Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «» о взыскании задолженности по арендным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд с указанным иском к ООО СК «» о взыскании задолженности по арендным платежам, в обоснование, которого ссылался на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «» был заключен договор аренды транспортного средства № ФЛ, срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата, согласно пп.3.2. договора аренды определена в сумме рублей в месяц. Транспортное средство использовалось в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство , №, было передано в ООО СК «» и был заключен договор аренды №ФЛ, срок действия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство использовалось до ДД.ММ.ГГГГ, затем было возвращено Арендодателю, в связи с невостребованностью у Заказчика. Был составлен акт приема-сдачи ТС.

Размер арендной платы был установлен согласно п.п.3.2 договора аренды в размере рублей за один Маш/час при коммерческой эксплуатации ТС.

Согласно п.п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя, либо путем наличных расчетов, либо иным, не запрещенным законом способом. Арендная плата выплачивается за вычетом суммы подоходного налога (13%). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает пункт 3.3. договора аренды, выплачивая аренду с отсрочкой более чем 90 дней, установленные для ООО СК «» генеральным подрядчиком по легковому транспорту ООО «», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в пользу истца составляет рублей.

Просит взыскать с ООО СК «» задолженность по арендным платежам в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей, а всего рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

Определением судебной коллегии суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступили уточненные исковые требования в соответствии, с которыми просит суд взыскать с ООО СК «» в его пользу основного долга и проценты за незаконное пользование денежными средствами, всего .

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 представила новый расчет арендной платы транспортного средства , №, но в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд взыскать с ООО СК « в пользу ФИО1 копеек основного долга и проценты за незаконное пользование денежными средствами, всего .

Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «» был заключен письменный договор аренды транспортного средства, по которому истец был обязан за определенную плату рублей за 1 машино/час предоставить транспортное средство в аренду, который он реально исполнил. Ответчик исправно уплачивал арендную плату по договору, но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания договора -ДД.ММ.ГГГГ он перестал уплачивать арендную плату. ФИО1 обратился в ООО СК «» с претензией, непосредственно к К.С..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, но, тем не менее, представила суд контррасчет по иску ФИО1

Пояснила, что претензию принял К.С., который был юристом в ООО СК «», но на тот момент был уже уволен. Мать истца Ч,Г. работала в ООО СК «» главным бухгалтером и в силу своих должностных обязанностей брала денежные средства по арендным платежам сама. Не отрицала, что автомобиль гос.номер №, принадлежащий ФИО1 использовался Обществом в работе, но она утверждает, что договор аренды был заключен на оплату в сумме рублей 1 машино/час. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В обосновании своих возражений представила приказ о приеме на работу Ч,Г. в качестве главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ №-к, расходные кассовые ордера о выплате Ч,Г. денег по договорам аренды, договоры аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО СК «» Г.А., К.Е., как доказательства условий аренды транспорта у других арендодателей на условиях оплаты рублей за 1 машино/час. (л.д.180-186,79-86). О подложности доказательств-договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО СК «» и ФИО1 представитель ответчика не заявляла.

Третье лицо, единственный учредитель ООО СК «» ФИО4, действующий на основании Устава а также по доверенности от ликвидатора общества Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных суду паспорта транспортного средства , свидетельства о регистрации ТС № усматривается, что собственником транспортного средства автомобиля марки «, г/н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1

Согласно ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «» и ФИО1 задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «» в пользу ФИО1 составляет рублей.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден и подтверждается имеющейся в деле претензией о возмещении задолженности по арендной плате, адресованной генеральному директору ООО СК «» ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ юристом организации К.С., который в судебном заседании подтвердил факт получения претензии от ФИО1

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он являлся директором и единственным учредителем ООО СК «», которое в настоящее время находится в стадии самоликвидации. Назначен ликвидатор Л.И., который находится в , но у ФИО4 имеется доверенность от ликвидатора на ведение любых дел в судах. Иск не признает и считает, что у ответчика долга перед ФИО1 нет. Автомобиль у ФИО1 брал в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, расчет производил всегда с матерью истца Ч,Г., которая работала в обществе главным бухгалтером. Договор аренды был заключен на условиях оплаты по за машино/час. Договор субаренды с нефтяными компаниями подписывал он. Ответ на претензию не писал и не подписывал.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что К.С. на момент подачи претензии не работал в ООО СК «» подтверждается заявлением К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель К.С., заявление на увольнение им было подано ДД.ММ.ГГГГ, но приказ об увольнении был издан в ДД.ММ.ГГГГ года. На все поступившие претензии он подготавливал ответы, в которых предлагал в счет долга передать ТС.

В материалах дела имеется сообщение генерального директора ООО СК «» ФИО4 о получении и рассмотрении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании ФИО4 оспаривал факт подписания и направления ответа на указанную претензию.

Свидетель К.С. пояснил в судебном заседании, что подпись в ответе на претензию принадлежит директору общества ФИО4, также как и подпись в акте сверки, при этом он утверждал, что подпись ФИО4 ставил в его присутствии.

В судебном заседании свидетель Ч,Г. пояснила, что работала в ООО СК «» главным бухгалтером. Подписи в расходных кассовых ордерах представленных ответчиком в подтверждение окончательного расчета по аренде с ФИО1 проставлена не ее рукой. Деньги за аренду автомобиля, принадлежащего ее сыну она не получала. Иногда, с целью обналичивания денег, с расчетного счета в организации составлялись расходные ордера на Ч,Г., которые не были связаны, с какими либо договорами аренды, но деньги по ним она получала и отдавала директору. В договорах аренды транспортных средств, которые выдавались на руки водителям, обычно проставлялась фиксированная сумма арендной платы, в то время как в договорах аренды находившихся у сторон была проставлена арендная плата за каждый машино/час.

Свидетель К.С. пояснил в судебном заседании, что он работал юристом в ООО СК «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО СК «» в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор аренды автомобиля №, который перезаключался несколько лет. В договоре аренды транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись отца директора ООО ФИО4, который работал главным инженером в ООО СК « и именно он первоначально был создателем ООО «», в последствии после реорганизации было создано ООО СК «», где директором стал сын ФИО4. В ООО СК «» Е. «старший» имел право первой подписи финансовых документов и договоров. Свидетель К.С. пояснил также, что передавал в аренду Обществу свою личную автомашину и ему также не уплатили арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, о том, что представленные истцом договоры № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ,№ № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением п.1 ст. 160 ГК РФ, т.е. подписаны не уполномоченными на то лицами, т.к. в судебном заседании выяснилось, что подпись ФИО5 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его отцу. Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из объяснений ФИО1 и его представителя, данных в судебном заседании у , что в договоре стоит не его подпись и приходит к выводу, что представлена суду копия договора не отражает содержание оригинала.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Объяснениями сторон и свидетелей установлено, что подлинные договоры аренды транспортных средств в настоящее время у сторон отсутствуют, изначально заключенные договоры имели два отличающихся друг от друга оригинала, один из которых содержащий размер арендной платы равный фиксированной сумме находился у водителя, а другой, содержащий размер арендной платы исходя из стоимости 1 машино/часа, находился в бухгалтерии и арендодателя.

Согласно ч 2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из того, что подлинники указанных договоров суду представлены не были, а ксерокопии данных документов, представленные суду истцом и ответчиком не тождественны между собой, суд находит, что подлинное содержание оригиналов договоров аренды установить с помощью других доказательств не возможно.

Представитель ответчика ссылается на п.2 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. О подложности доказательств, стороны не заявляли.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из указанной нормы суд не принимает за допустимые доказательства показания свидетелей и объяснения сторон относительно условий договоров аренды транспортного средства, ввиду несоблюдения их письменной формы сторонами.

В обосновании своих доводов, истец указал, что автомобиль фактически использовался Обществом и в подтверждении этого истец представил договор субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «» (Арендодатель) и ООО «»(Субарендатор), согласно которому Арендодатель передает субарендатору в аренду транспортные средства в количестве 11 единиц, а Субарендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

В приложении № к указанному договору прилагается акт приема- передачи имущества, принадлежащего на правах аренды ООО СК «», где под № 1 находится гос. № №

В приложение № к указанному выше договору приложен расчет арендной платы по автомобилям, в котором имеется и гос.номер №

Сводом по субподряду, выданным субподрядной организацией ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается занятость (использование) автомобиля гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Реестром путевых листов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается занятость автомобиля гос.номер №

Суд критически относится к доказательствам, подтверждающим выплату Ч.Г. арендной платы за автомобиль ФИО1, представленным представителем ответчика, т.к. в представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют какие-либо подписи руководителя, главного бухгалтера, печати, а имеются только суммы, подписи без расшифровки. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 денег за фактическое использование его автомобиля.

В связи с изложенным суд находит, что ответчик фактически использовал автомобиль истца, что не отрицает и сам ответчик, при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований без соответствующего возмещения в оспариваемый период.

Исходя из этого, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные ответчиком договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО СК «» с Г.А. и К.Е., по которым арендная плата составляет рублей и за 1 отработанный маш/час, свидетельствуют, что к моменту окончания использования имущества ФИО1 ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) размер арендной платы по ООО СК «» по другим договорам составлял от за 1 отработанный маш/час.

В судебном заседании было установлено, что задолженность ООО СК «» перед ФИО1 образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного суд считает, что на момент окончания пользования имуществом истца арендная плата составляла за 1 отработанный маш/час, вследствие чего сумма основного долга за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет( рублей и за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестру путевых листов на ДД.ММ.ГГГГ) ( общая сумма основного долга ООО СК «» перед ФИО1 составляет рублей, исходя из расчета 1 отработанного маш/часа, представленного представителем истца ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов подлежащих уплате суд исходит из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, который составляет 8,25 % ().

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание указанные принципы, суд считает необходимым снизить размер процентов за незаконное пользование денежными средствами до рублей, при этом суд учитывает и длительность невыполнения требования истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «» в пользу ФИО1 по предъявленному иску деньги в сумме рублей в том числе:

- задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

- проценты за незаконное использование денежных средств в сумме рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «» о взыскании задолженности по арендным платежам отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО СК «» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещении затрат по госпошлине деньги в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд.

Судья: О.В. Куликовский