Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Коношскому району Просвирниной Л.А. и Михайловой Н.Н., Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П. о признании незаконным бездействия по непринятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию данного постановления в адрес взыскателя, обязании судебного пристава - исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, обязании старшего судебного пристава осуществить контроль по рассмотрению данных ходатайств, обязании судебного пристава-исполнителя, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае уклонения от исполнения требований судебного - пристава, привлечь должника к административной ответственности, обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов для установления имущества должника, его регистрации, местонахождения, сим-карты, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществления выхода по адресам регистрации и нахождения должника с составлением актов, описей -ареста имущества, направления в адрес взыскателя сведений из регистрирующих органов, с предложением объявить розыск должника и его имущества, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее - ООО Микрокредитная компания «КОНГА») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Коношскому району Просвирниной Л.А. и Михайловой Н.Н., Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П. о признании незаконным бездействия по непринятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию данного постановления в адрес взыскателя, обязании судебного пристава - исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, обязании старшего судебного пристава осуществить контроль по рассмотрению данных ходатайств, обязании судебного пристава-исполнителя, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае уклонения от исполнения требований судебного - пристава, привлечь должника к административной ответственности, обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов для установления имущества должника, его регистрации, местонахождения, сим-карты, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществления выхода по адресам регистрации и нахождения должника с составлением актов, описей -ареста имущества, направления в адрес взыскателя сведений из регистрирующих органов, с предложением объявить розыск должника и его имущества, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьёй судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 4956 рублей 00 копеек. При повторном предъявлении в ОСП по Коношскому району исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Просвирниной Л.А. было возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. Исполнительное производство №-ИП находится в сводном №. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя направлено не было. В адрес взыскателя поступила копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником судебного приказа по делу №. Административный истец считает окончание исполнительного производства преждевременным. ООО МК «КОНГА» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области Юриной В.Ю. Данным постановлением жалоба признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП. Судебный приказ после возобновления исполнительного производства был на принудительном исполнении в ОСП по Коношскому району 21 день. Судебный пристав-исполнитель Просвирнина Л.А., не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Согласно Письму ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ№, судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства (номер телефона, место работы). Взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно данные ходатайства должны быть рассмотрены. Поскольку взыскателем не было получено данное постановление, считают, что судебный пристав-исполнитель Просвирнина Л.А. проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. Однако по результатам заявленного ходатайства не было вынесено процессуального решения. Согласно официальному сайту ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство повторно окончено ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное постановление взыскателем получено не было. О том, что исполнительное производство окончено, взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ го, при мониторинге официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств».

Представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «КОНГА», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Из отзыва представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, объяснений представителя административного ответчика Юриной В.Ю., административных ответчиков Просвирниной Л.А., Михайловой Н.Н. в судебном заседании следует. что они административные исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Коношскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 956 руб. в отношении Н.Н. в пользу взыскателя ООО МК «КОНГА». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не стоит, пенсионером не является. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках: АО «Почта Банк», Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк». Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали по причине их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Просвирниной Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Коношскому району поступила жалоба в порядке подчиненности от представителя по доверенности ООО МК «КОНГА» Патрикеева Я.В. ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной. В этот же день вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено место фактического проживания должника: <адрес>, у должника отобрано объяснение, оформлена информационная карта. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Михайловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Н.Н. ошибочно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Коношскому району вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Ходатайства, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Административные ответчики полагают, что установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы административного истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконным. Само по себе недостижение положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может являться основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено постановлением заместителя начальника ОСП по Коношскому району, на момент рассмотрения судом административного иска права взыскателя восстановлены, отсутствует предмет спора, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо - должник Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав административных ответчиков, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1,2,5,7).

Согласно Закону "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30, часть 6 статьи 47).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из письменных материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №-№ о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 956 руб. в отношении Н.Н. в пользу взыскателя ООО МК «КОНГА».

Данный судебный приказ был предъявлен в отделение судебных приставов Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскателем ООО МК «КОНГА» для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебным приставом-исполнителем Просвирниной Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках: АО «Почта Банк», Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не стоит, пенсионером не является.

Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали по причине их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Просвирниной Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Коношскому району поступила жалоба в порядке подчиненности от представителя ООО МК «КОНГА».

Постановлением заместителем начальника ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю незамедлительно направить исполнительный документ в ОСП; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Просвирниной Л.А., выразившееся в невыполнении полного комплекса мер по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Просвирнину Л.А. не допускать подобных нарушений, провести исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, направить повторные запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом- исполнителем Просвирниной Л.А. направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено место фактического проживания должника: <адрес>, у должника отобрано объяснение, оформлена информационная карта, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Коношскому району Михайловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю. вынесено постановление об отмене постановления окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Коношскому району Михайловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ООО МК «КОНГА», содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены и удовлетворены в части. Постановлено направить запросы в ЦЗН, ЗАГС, ГУ МВД России, ПФ, в случае трудоустройства вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, в ИФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи, в случае выявления имущества должника, совершить необходимые действия по аресту. В удовлетворении заявления в части направления запроса в ГУ ФСИН России, в случае получения отрицательных ответов, направить взыскателю сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничения на выезд должника из РФ, отказано.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление о рассмотрении ходатайств взыскателя направлены последнему по электронной почте и почтой России.

Таким образом, в судебном заседании подтверждена неправомерность действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном окончании исполнительного производства, не своевременном рассмотрении ходатайств взыскателя о направлении запросов и не своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено. Исполнительное производство возобновлено. Ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрены, направлены повторные запросы в учреждения и организации, указанные взыскателем.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия каким -либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает, что права административного взыскателя на настоящее время восстановлены и не требуют судебной защиты, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Коношскому району Просвирниной Л.А. и Михайловой Н.Н., Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П. о признании незаконным бездействия по непринятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения, по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию данного постановления в адрес взыскателя, обязании судебного пристава - исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, обязании старшего судебного пристава осуществить контроль по рассмотрению данных ходатайств, обязании судебного пристава-исполнителя, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае уклонения от исполнения требований судебного - пристава, привлечь должника к административной ответственности, обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, путем направления запросов для установления имущества должника, его регистрации, местонахождения, сим-карты, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществления выхода по адресам регистрации и нахождения должника с составлением актов, описей -ареста имущества, направления в адрес взыскателя сведений из регистрирующих органов, с предложением объявить розыск должника и его имущества, установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов