Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Чемакину А.Н. и Фалеву С.А. о возмещении в солидарном порядке вреда, причинённого окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к Чемакину А.Н. и Фалеву С.А. о взыскании в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате самовольной добычи песка на берегу реки Пинега за <адрес>, ниже по течению реки в Пинежском районе Архангельской области в размере 640 645 руб. 54 коп..

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления от 19 октября 2020 года №*** Чемакин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года постановление изменено в части исключения из мотивировочной части постановления выводов о пользовании Чемакиным А.Н. недрами без лицензии на пользование недрами в период с 01 июня 2020 года по 08 июня 2020 года, в остальной части постановление оставлено без изменения. Чемакин А.Н. действовал по доверенности, выданной ИП Фалевым С.А. на проведение работ согласно контракту №*** на выполнение работ по благоустройству объекта «Культурная зона имени Федора Абрамова в с. Карпогоры», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Фалев С.А. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что исходя из положений гражданского законодательства, утрата физическом лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»).

Указывают, что в рассматриваемом случае Чемакин А.Н. и Фалев С.А. несут солидарную ответственность за причинённый вред окружающей среде. Согласно расчёту ущерб составил 640 645 руб. 54 коп. Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца – Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Чемакин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт причинения вреда окружающей среде не оспаривает. Однако не согласен с размером вреда, причинённого недрам в результате самовольной добычи общераспространённых полезных ископаемых – песка. Полагает, что необходимо применять по песку природному цены, которые складываются в Пинежском районе Архангельской области. Стоимость песка природного по данным Управления Федеральной службы госстатистки по Архангельской области за период с марта по август 2020 года завышены. Контрарасчёт размера вреда, причинённого недрам, суду не представил.

Ответчик Фалев С.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № 12-6/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учётом того что абзацем шестым статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 4.64 Положения о Северном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 года № 498 (далее – Положение) Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Северное межрегиональное управление Росприроднадзора вправе обратиться с данным иском в суд в защиту нарушенного права.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам электронного аукциона по отбору подрядной организации заключён контракт №*** на выполнение работ по благоустройству объекта «Культурная зона имени Фёдора Абрамова в с. Карпогоры» между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Карпогорский культурный центр» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем Фалевым С.А., цена контракта составляет <...> руб. <...> коп.

В ходе исполнения контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года согласно требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» было необходимо произвести работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка, для чего требовалось 857,395 м3 песка взамен грунта, содержащего суглинок, находящегося на участке по благоустройству объекта.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года ИП Фалев С.А. уполномочил Чемакина А.Н. представлять свои интересы в отношениях с МО «Карпогорское», МО «Пинежский муниципальный район», МБУК «Карпогорский культурный центр» МО «Пинежский муниципальный район» по всем контрактам, заключённым с ИП Фалевым С.А. в 2020 году.

В целях исполнения указанного контракта на выполнение работ по благоустройству объекта «Культурная зона имени Федора Абрамова в с. Карпогоры» Чемакиным А.Н. с привлечением ФИО2, осуществлявшего погрузочные работы на принадлежащем ему экскаваторе-погрузчике CASE580SR, ФИО3, осуществлявшего погрузочные работы на принадлежащем ему фронтальном погрузчике Амкодор 333 и вывозку песка на автомашине КАМАЗ самосвал г.р.з. <...>, зарегистрированной на имя ФИО4, а также с привлечением ФИО5, осуществлявшего вывозку песка на грузовом автомобиле – самосвале КАМАЗ, принадлежащем Фалеву С.В., в период с 9 по 30 июня, 2 и 4 июля 2020 года организованы добыча и вывозка песка с земельного участка на берегу реки Пинега за <адрес>, ниже по течению реки в Пинежском районе Архангельской области, складированного на берегу реки Пинега в ходе работ по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинега, проводившихся с 26 августа 2013 года по 30 сентября 2015 года в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года №***, заключённого между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «Каскад» на выполнение работ «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на <...>-<...> км от устья реки».

Всего на объект «Культурная зона имени Фёдора Абрамова в с. Карпогоры» Чемакиным А.Н. было добыто и вывезено песка в объёме 857,395 м3.

Специальное государственное разрешение – лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) у Чемакина А.Н. отсутствовало, за разрешением об использовании донного грунта, складированного от проведения дноуглубительных работ на берегу р. Пинега за <адрес> Чемакин А.Н. в органы местного самоуправления не обращался, собственником, землепользователем, землевладельцем, а также арендатором земельного участка, расположенного на берегу реки Пинега за <адрес> ниже по течению реки в Пинежском районе Архангельской области, не являлся.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Федосеевой С.Н. от 19 октября 2020 года №*** (далее – постановление от 19 октября 2020 года) Чемакин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами (добыче полезного ископаемого - песка в объёме 857,395 м3 ) без лицензии на пользование недрами с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, 02 июля 2020 года, 04 июля 2020 года на земельном участке на берегу реки Пинега за <адрес> ниже по течению реки в Пинежском районе Архангельской области, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 12-6/2021 от 3 февраля 2021 года постановлено следующее.

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 октября 2020 года №*** о признании Чемакина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о пользовании Чемакиным А.Н. недрами без лицензии на пользование недрами в период с 01 по 08 июня 2020 года.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 октября 2020 года №*** о признании Чемакина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чемакина А.Н. – без удовлетворения.».

Решением Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 12-6/2021 от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Чемакина А.Н. – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 октября 2020 года, оставленным в силе судами общей юрисдикции после судебной ревизии, установлено, что ответчик Чемакин А.Н. был привлечён к ответственности за совершение действий, охватываемых диспозицией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность физических лиц за пользование недрами без лицензии.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии), которое расценивается как самовольное.

Факт изъятия грунта с берега реки Пинега, складированного от проведения дноуглубления и спрямления русла р. Пинега, и факт его дальнейшего перемещения на объект «Культурная зона имени Фёдора Абрамова в с. Карпогоры» (Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Фёдора Абрамова д. 43) Чемакин А.Н. признаёт.

Согласно части 1 статьи 4 Федеральный закон № 7-ФЗ недра относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. В силу статей 6 и 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользование недрами, в том числе в виде добычи общераспространенных полезных ископаемых, допускается только на основании лицензии на пользование недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 564 утверждены Правила расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» предусмотрено, что вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (статья 2.3 Закона «О недрах»).

Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, утверждённому распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрацией Архангельской области от 16 ноября 2005 года № 76-р/1090р песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) является общераспространенным полезным ископаемым.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьёй 77 Федерального закона 7-ФЗ вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Согласно названному Закону при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причинёнными убытками.

Кроме того, статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. С учётом изложенного, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счёт обоих ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении Чемакина А.Н., что расчистка русла реки Пинега в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года №***, заключённого между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «Каскад», на выполнение работ «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на <...>-<...> км от устья реки», заключалась в углублении русла путём изъятия донного грунта (недр) из русла реки.

Так, по техническому заданию на выполнение работ (приложение №*** государственного контракта) в пункте «требования к составу работ» мощность мероприятия составляет: чистка русла реки от донных отложений в объеме 252 898,7 м3 на участке протяженностью 21,6 км.

Расчистка русла по указанному государственному контракту заключалась в углублении русла путём изъятия донного грунта (недр) из русла реки.

В период проведения работ по дноуглублению и спрямлению русла (с 26 августа 2013 года по 30 сентября 2015 года) порядок использования донного грунта, образовавшегося при проведении дноуглубительных и иных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, определялся частью 5 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2015 года № 440 и Порядком создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1996 года № 1340.

Согласно указанным документам грунт, извлечённый при проведении дноуглубительных и других работ, может быть использован для предотвращения негативного воздействия вод при возникновении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий таких ситуаций. При этом донный грунт включается в резерв материальных ресурсов (федеральный, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, предприятий и организаций) решением соответствующего органа исполнительной власти, органа местного самоуправления или предприятия, организации.

В связи с действовавшим правовым регулированием подрядчик ООО «Каскад» не вправе был использовать извлечённый грунт, в связи с чем данный грунт был размещен им в картах намыва на берегу р. Пинега в районе <адрес> Пинежского района (за <адрес> ниже по течению р. Пинега), а также в районе <адрес> Пинежского района.

Указанный грунт, складированный от проведения дноуглубления и спрямления русла р. Пинега, завозился Чемакиным А.Н. на объект «Культурная зона имени Фёдора Абрамова в с. Карпогоры».

В ходе исполнения контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года согласно требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» было необходимо произвести работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, для чего требовалось 857,395 м3 песка взамен грунта, содержащего суглинок, находящегося на участке по благоустройству объекта.

Чемакин А.Н. не оспаривает, что на объект «Культурная зона имени Федора Абрамова в с. Карпогоры» им с берега реки Пинега был завезён именно песок в объеме 857,395 м3, тем самым соблюдены предъявляемые требования к выполнению работ по контракту №*** от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по благоустройству объекта «Культурная зона имени Фёдора Абрамова в с. Карпогоры», заключённому между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Карпогорский культурный центр» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем Фалевым С.А. по цене контракта <...> руб. <...> коп.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года ИП Фалёв С.А. уполномочил Чемакина А.Н. представлять свои интересы в отношениях с МО «Карпогорское», МО «Пинежский муниципальный район», МБУК «Карпогорский культурный центр» МО «Пинежский муниципальный район» по всем контрактам, заключённым с ИП Фалевым С.А. в 2020 году.

Таким образом, государственный контракт заключался предпринимателем Фалевым С.А., а фактически исполнился Чемакиным А.Н., который действовал от имени и по поручению Фалева С.А., что свидетельствует о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Следовательно, со стороны Чемакина А.Н. имело место нарушение обязанности по соблюдению правил недропользования, по обеспечению законности пользования недрами на основании лицензии, которое выразилось в вывозе песка в объёме 857,395 м3.

С учётом изложенного, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счёт обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно расчёту, произведенному управлением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Правила № 564), исходя из установленных объёмов добытого песка, и средней стоимости песка, причинённый ущерб исчислен в размере 640 645 руб. 54 коп.

Суд, оценивая доводы ответчика Чемакина А.Н. о применении в методике расчёта размера ущерба средних цен на песок в Пинежском районе Архангелськой области, признаёт их не обоснованными и не доказанными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил № 564 при определении размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путём умножения объёма запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Пункт 7 Правил № 564 определят, что сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Расчёт вреда, причинённого недрам в результате самовольной добычи песка ответчиками, составленный ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО6, произведён в соответствии с положениями приведённых выше Правил № 564 с учётом письменной информации Управления Федеральной службы государственной статистки по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № ГК-32-02/383-ТС от 29 июля 2021 года о средних ценах производителей промышленных товаров (песка) в Архангельско области без Ненецкого автономного округа.

Из содержания данного расчёта следует, что стоимость полезного ископаемого (песка), определяемая в средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершения правонарушения за период с марта по август 2020 года – составила 747 руб. 20 коп. за 1 м.куб..

При изложенных выше фактических обстоятельствах размер ущерба, причинённого окружающей среде вследствие действий ответчиков определяется следующим образом: 857,395 м3* 747 руб. 20 коп. за 1 м.куб и составляет 640 645 руб.54 коп.

Размер причинённого ущерба определённый в соответствии нормами законодательства, признаётся судом верным, притом что вопреки ссылке ответчика Чемакина А.Н. доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт причинения ущерба ответчиками, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинённым ущербом, размер причинённого ущерба в размере 640 645 руб.54 коп., суд признаёт иск обоснованным как по праву, так и по размеру и полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению причинённого вреда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» предусмотрено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9606 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Чемакину А.Н. и Фалеву С.А. о возмещении в солидарном порядке вреда, причинённого окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чемакина А.Н. и Фалева С.А. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» возмещение материального вреда, причинённого окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространённого полезного ископаемого (песка), в размере 640 645 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 9 606 руб. 00 коп., всего 650 251 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая