Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Березницкое» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Березницкое» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО1 от 13 марта 2021 г. ..., вынесенному по исполнительному производству ...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 20 июня 2019 г. по делу ... удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района, признано незаконным бездействие администрации МО «Березницкое», возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 г. передать по концессионному соглашению объекты теплоснабжения: здание котельной по адресу: ...; наружные тепловые сети, протяженностью 40 м, по адресу: ... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 23 октября 2020 г. в отношении администрации МО «Березницкое» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО1 от 13 марта 2021 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Администрация приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа. В целях исполнения судебного акта были подготовлены необходимые документы, 30 июня 2020 г. направлено заявление о подготовке конкурсной документации и проект конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в д. Едьма в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, которые были возвращены для устранения недостатков. После устранения замечаний по документации 10 ноября 2020 г. в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области повторно направлено заявление, 27 января 2021 г. опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения. Конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Считает, что администрацией принимаются все действенные меры для исполнения решения суда.

Представитель административного истца – глава администрации МО «Березницкое» ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили.

По определению суда на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась обязательной.

Исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившим 25 июля 2019 г. в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. на администрацию МО «Березницкое» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 г. передать по концессионному соглашению объекты теплоснабжения: здание котельной по адресу: ...); наружные тепловые сети, протяженностью 40 м, по адресу: ...).

В установленный в решении суда срок, решение суда не исполнено.

По исполнительному листу серия ..., выданному Устьянским районным судом на основании вступившего в законную силу решения суда, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 23 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление получено административным истцом 17 ноября 2020 г., что подтверждается материалами дела.

В ответ на данное постановление администрация МО «Березницкое» 20 ноября 2020 г. направило судебному приставу-исполнителю информацию, в которой информировало о проведенной по исполнению решения суда работе, в том числе о направлении 30 июня 2020 г. заявления и проекта конкурсной документации в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, о повторном направлении заявления и документации после устранения недостатков.

В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного решения суда в установленный пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 13 марта 2021 г. с администрации МО «Березницкое» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Установлено, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Указанное постановление согласно входящему штампу получено администрации МО «Березницкое» 18 марта 2021 г. С настоящим административным иском административный истец обратился 22 марта 2021 г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен.

28 апреля 2021 г. глава администрации МО «Березницкое» ФИО2 письменно предупреждена об ответственности за неисполнение решения суда. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО1 от 28 апреля 2021 г. должнику установлен новый срок исполнения судебного решения.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Решение Устьянского района суда от 20 июня 2019 г. не было исполнено в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Административным истцом не оспаривается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств административным истцом не представлено.

Подготовка конкурсной документации, направление заявления и документации в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, размещение извещения о проведении конкурса по заключению концессионного соглашения, который признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения администрацией МО «Березницкое» решения суда, которые могли бы являться основанием для выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом судом установлено и учитывается, что за прошедший период времени с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в срок в силу объективных обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что организация и проведение конкурса по заключению концессионного соглашения требует соблюдения обязательных процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», связанных с временными затратами, что само по себе препятствовало исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет требования административного истца об освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации муниципального образования «Березницкое» удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Березницкое» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от 23 октября 2020 г., взысканному по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО1 от 13 марта 2021 г. ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рогачева