Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерные сети и системы» (далее ООО «ИСС»), указав, что он работал в организации ответчика с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. в должности (данные изъяты) на основании трудового договора № от дд.мм.гг. На основании дополнительного соглашения № от дд.мм.гг. к трудовому договору его перевели на должность (данные изъяты) и увеличением оклада до 36 800 рублей. В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он находился в командировке согласно приказу № от дд.мм.гг. на объекте территориально находящимся ... нефтяное месторождение. За период работы в ООО «ИСС» ему была выплачена заработная плата только за июнь в размере 30 450 рублей. Компенсационные выплаты, связанные с пребыванием в командировке (возмещение расходов), а именно суточные в размере 40 000 рублей выплачены не были. Также не выплачена заработная плата за июль в размере 85 000 рублей и за август в размере 75 600 рублей. Трудовой договор закончился дд.мм.гг. и 29 августа было отправлено коллективное обращение к генеральному директору (ФИО данные изъяты), с уведомлением об окончании срока трудового договора и предложением выплатить заработную плату и все надлежащие компенсации. Ответа на обращение получено не было. Согласно записи в трудовой книжке он уволен дд.мм.гг. по истечению трудового договора, но по факту свои должностные обязанности он исполнял вплоть до дд.мм.гг. Не дождавшись расчета по трудовому договору, а также билетов до постоянного места проживания, он дд.мм.гг. на служебном транспорте убыл в ..., откуда приобрел билеты за свой счет до дома. дд.мм.гг. ему на личную эл.почту прислали приказ от дд.мм.гг. о прекращении трудового договора, приказ подписан днем ознакомления и отправлен на официальную электронную почту ООО«ИСС». Трудовая книжка выслана была заказным письмом дд.мм.гг. и получена дд.мм.гг. Также, в трудовой книжке не указано, что на основании доп. соглашения он был переведен на должность (данные изъяты) Также заказанная им справка 2-НДФЛ организацией прислана не была, а предоставлена справка № от дд.мм.гг. Он получил письмо от ООО «ИСС» дд.мм.гг. с описью вложения, но опись не полностью соответствует вложенным документам – вместо приказа № от дд.мм.гг. вложен приказ № от дд.мм.гг. О сложившейся ситуации работодателя уведомил письмом по эл. почте. С имеющимися приказами и актом он не согласен, уведомлен не вовремя, а также выясняя обстоятельства сложившейся ситуации, становится ясно, что документы фальсифицированы, т.к. созданы задним числом, подписи не принадлежат лицам, указанным в документах, а также документы не заверены. Одним из лиц якобы подписывавших акт и приказы, содержащиеся в письме, является инженер ПТО (ФИО данные изъяты), который отрицает что подписывал именно эти документы и ранее их не видел. По данной ситуации данный сотрудник дал письменное разъяснение. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, т.к. у него на данный момент беременная жена и несовершеннолетний ребенок на иждивении, которых нужно обеспечивать денежными средствами; готовиться к рождению ребенка. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просил суд обязать ООО «ИСС» изменить запись в трудовой книжке; взыскать с ООО «ИСС» 264 729,51 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат; компенсацию за задержку трудовой книжки; компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «ИСС» компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В последующем, истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд обязать ООО «ИСС» добавить запись в трудовой книжке о повышении в должности до (данные изъяты) с дд.мм.гг..; взыскать с ООО «ИСС» 246 837,25 руб. включая основной долг по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат; компенсацию за задержку трудовой книжки; компенсацию за неиспользованный отпуск; возместить расходы на приобретение билетов в размере 6 032,90 рублей; взыскать с ООО «ИСС» компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ИСС» указал, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ИСС» на должность (данные изъяты) согласно Приказу № от дд.мм.гг. с окладом 35 000 рублей в месяц. Договор был срочным, срок окончания трудового договора – дд.мм.гг. Был заключен трудовой договор № от дд.мм.гг.., который содержит собственноручно выполненные подписи истца о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностными инструкциями. Согласно п. 1.5 договора, трудовой договор был заключен на срок до дд.мм.гг. на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ ((данные изъяты) Установка подготовки нефти) № от дд.мм.гг.. 29.06.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно условиям которого, п. 4.1 Договора был изменен, а именно, «работнику устанавливается должностной оклад согласно занимаемой должности 0,6 ставки в размере 21 000 рублей в месяц». Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01.07.2018г. Истцом не оспаривается, что ему были выплачены денежные средства в размере 30 450 рублей. На время выполнения работ между ответчиком и ООО «(данные изъяты)» были заключены Договоры: № от дд.мм.гг. на оказание услуг по предоставлению мест для проживания (460 руб. в сутки на человека) и № на оказание услуг по организации общественного питания (трехразовое горячее питание стоимостью 630 руб. на человека). Таким образом, ответчиком было оплачено проживание и питание истца в размере: 460 руб.+ 630 руб. в сутки =1 090 руб/сутки. Заказчик ответчика обеспечил рабочей одеждой всех сотрудников ответчика, которые находились на объекте. За время пребывания истца на вверенном ему объекте, ответчик понес расходы на его содержание за период с 01.06.2018г. по 06.09.2018г. (98 дней) в размере 106 820 рублей, в т.ч. НДС 18%. Об иных расходах истец не заявлял, никакие дополнительные расходы с ответчиком не согласовывал. Расходы по проезду к месту работы ответчик понес самостоятельно - истец был доставлен к месту работы арендованным транспортом, расходы по найму помещения ответчик нес самостоятельно, расходы, связанные с проживанием истца на объекте вне места постоянного проживания истца (суточные), ответчик нес самостоятельно, обеспечивая истца трехразовым горячим питанием, рабочей одеждой, арендованный транспорт истец использовал по своему усмотрению, не ставя в известность ответчика, ремонт и топливо оплачивалось с расчетного счета ответчика. Таким образом, требования о компенсации суточных расходов в размере 40 000 рублей не соответствуют действующему законодательству РФ ни по праву, ни по размеру, ни о каких дополнительных расходах, связанных с командировкой, ответчику не известно. Сумма, заявленная истцом в качестве заработной платы за июль в размере 85 000 рублей, не соответствует условиям заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Начисления производятся исходя из заключенных трудовых договоров. За время работы между мастером участка (истцом) и начальником участка (ФИО данные изъяты) сложились отношения, вне рабочих, без учета необходимой субординации. Начальник участка написал ходатайство в адрес ответчика о переводе истца на вышестоящую должность в связи с тем, что истец выполняет качественно возложенные на него должностные обязанности, что позволяет перевести его на должность производителя работ. Был издан приказ о переводе истца на вышестоящую должность, было составлено дополнительное соглашение с увеличением оклада. Примерно в начале августа от заказчика ответчика стали поступать заявления, из которых следовало, что на объекте работы или не ведутся, или ведутся некачественно, с существенным отставанием от графика, документация по закрытию этапов работ или не поступает, или поступает в искаженном виде, в результате чего заказчик не может закрыть объемы работ и произвести выплаты по договору. В связи с большой удаленностью от объекта, всю информацию ответчик получал только от начальника участка, который передавал информацию в искаженном виде, ставил в известность руководство ответчика о том, что на объекте все в порядке. Для выяснения ситуации было принято решение командировать на объект, руководящий состав ответчика. По прибытии на объект, было выяснено, что истец к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве производителя работ не приступил, на рабочем месте он вообще отсутствовал, прибыл на рабочее место с опозданием на несколько часов причины опоздания не пояснил, о чем был составлен акт №. Истец отказался расписываться в приказе о переводе его на вышестоящую должность, а также отказался подписывать дополнительное соглашение к договору без объяснения причин. Приезд вышестоящего руководства был неожиданностью для истца, он просто вел обычный для него образ жизни на объекте. В связи с вышеуказанным, руководством ответчика был издан приказ № об аннулировании дополнительного соглашения № в трудовому договору и аннулировании приказа от дд.мм.гг. о приеме истца на работу в должности производителя работ. Таким образом, требование истца о внесении в трудовую книжку изменений не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между истцом и представителями ответчика проводились переговоры относительно урегулирования сложившейся ситуации, истец заверил представителей ответчика, что он готов продолжать работу в должности, которая у него была ранее, чтобы его не привлекали к дисциплинарной ответственности относительно совершенного им дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу. Также при этом было выяснено, что истец недобросовестно выполнял свои должностные обязанности, постоянно конфликтовал как с подчиненными ему сотрудниками, так и с представителями заказчика ответчика, появлялся на рабочем месте периодически, нарушая трудовую дисциплину, после 15-16 часов уже покидал рабочее место, никакого контроля за подчиненными не вел, указаний по ведению работ не давал, выполнение не проверял, документацию не вел. В период с 09 августа по 19 августа истец вообще отсутствовал на объекте, место его нахождения руководству ответчика известно не было, никаких документов, подтверждающих необходимость покинуть объект по служебной необходимости, истец не предоставил, никаких согласований относительного того, что истец по служебной необходимости должен выехать в ... не было, в этом не было вообще никакой необходимости, так как ввиду отсутствия на объекте начальника участка по неизвестными причинам, истец фактически оставался там за старшего. По поводу его отсутствия на рабочем месте были составлены акты, также его отсутствие подтверждается переданным по электронной почте составленным (ФИО данные изъяты) табелем учета рабочего времени, в котором указано, что в период с 09 августа по дд.мм.гг. Истец находился в ..., совместно со (ФИО данные изъяты) Таким образом, истец, без уведомления ответчика, отсутствовал на рабочем месте в течение 10 рабочих дней, от объяснений по поводу причины отсутствия на рабочем месте отказался, никаких документов, которые подтвердили бы уважительность отсутствия на рабочем месте, не предоставил. Помимо вышеперечисленного, в адрес ответчика поступила докладная записка от руководителя региональных проектов ООО «(данные изъяты)» (ФИО данные изъяты) с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были ими потрачены в связи со следующими обстоятельствами: (ФИО данные изъяты) и истец украли у АК «(данные изъяты)», а затем продали ООО «(данные изъяты)» барабан с кабелем (данные изъяты), продали его вместо кабеля (данные изъяты) по безналичному расчету (с карты на карту), обманным путем ввели в заблуждение работников истца и ООО «(данные изъяты)» и использовали их в своих интересах с целью наживы. Данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору ((ФИО данные изъяты) и истцом). Украденный кабель был передан ООО «(данные изъяты)» по акту приема-передачи материалов на (данные изъяты) для проведения ШМТ от 21.08.2018г. (передал истец, принял (ФИО данные изъяты)). После поступления указанной информации в офис ответчика, техническому директору (ФИО данные изъяты) было дано указание разобраться в сложившейся ситуации. Было выяснено, что электромонтажникам (ФИО данные изъяты), (ФИО данные изъяты), (ФИО данные изъяты), (ФИО данные изъяты), работающим на площадке КПН-2, которые являются сотрудниками ответчика, истцом и (ФИО данные изъяты) вечером, 20.08.2018г. было дано распоряжение отмотать кабель (данные изъяты) в количестве 800 метров с барабана, находившегося возле проектной позиции 20 (насосная внутренней перекачки нефти и воды), отмотанный кабель намотать на свободный барабан возле проектной позиции 19 (ООО «(данные изъяты)») до позиции 19.1 (ООО «(данные изъяты)») до позиции 19.1 (ООО «(данные изъяты)» Блок управления), также сказали вставить и намотать несколько метров кабеля для внешнего осмотра упаковать в стрейч-пленку, придать товарный вид. О корыстных действиях истца и (ФИО данные изъяты) электромонтажники ничего не знали. Злоупотребив служебным положением, истец со (ФИО данные изъяты) совершали преступление с целью наживы, при этом, денежные средства поступили на карточку (ФИО данные изъяты) равными платежами по 50 000 рублей. 1 чек от 14 августа время операции 10.50.58 на 50 000 руб.; 2 чек от 14 августа времени операции 10.50.59 на 50 000 рублей, 3 чек от 14 августа, 4 чек от 14 августа время операции 10.51.04 на 50 000 руб. Таким образом, истцом совместно со (ФИО данные изъяты) было совершено хищение чужого имущество с последующей продажей краденного, с целью личной наживы. Об этом ответчику стало известно за пределами действия трудового договора. Как стало известно ответчику, с 20.08.2018г., несмотря на все уверения, истец появлялся на рабочем месте эпизодически, свои рабочие функции он не выполнил, выходил на работу по 2-3 часа в день, не соблюдая никакие этические нормы и правила субординации, хамски относился к 11 представителям заказчика и подчиненным, разговаривал на языке нецензурной лексики, на машине вместе со (ФИО данные изъяты) то приезжал на объект, то его покидал. 4 сентября из головного офиса Генподрядчика поступило сообщение, что (данные изъяты)(ФИО данные изъяты) и Чапський исчезли с объекта. Проверка информации подтвердила, что указанных сотрудников нигде нет, ни в общежитии, ни на рабочем месте. 06.09.2018г. истец, совместно со (ФИО данные изъяты), на арендованном автомобиле ответчика, никого не предупредив, в 4 часа утра, по поддельным ТТН, которые выписал (ФИО данные изъяты), обманным путем отстранив водителя ответчика, которому по акту заранее был передан автомобиль в исправном состоянии (25.08.2018г.), забрав у него ключи (обоснование — распоряжение из офиса ответчика, которое, якобы было получено по электронной форме) покинули рабочее место. Несколько дней о месте нахождения автомобиля никому не было известно. Отсутствие автомобиля практически парализовало работу на объекте, так как он использовался как для перевозки людей, так и для доставки необходимых материалов с мест складирования. Более того, истцом со (ФИО данные изъяты) были похищены материальные ценности (помимо автомобиля) - исполнительная документация на выполненные работы, печать ответчика (как начальник участка (ФИО данные изъяты) имел возможность ею распоряжаться). Учитывая, что компания осталась без машины, само месторождения находится в глухой тайге (географически между (данные изъяты)), а обязанности по контракту на УПН-2 никто с компании не снимал, подать заявление в полицию удалось только 27.10.2017г. Для этого пришлось специально выезжать (ФИО данные изъяты) в Богучаны. До выяснения степени вины истца в произошедшем и установления величины ущерба, окончательный расчет с истцом был приостановлен. Восстановление похищенной исполнительной документации заняло у ответчика больше месяца, что существенно повлияло на сроки выплаты заработной платы сотрудникам ответчика, так как без исполнительной документации заказчик работы принять не мог. Ответчику пришлось заключать дополнительное соглашение с заказчиком о продлении сроков выполнения работ, оплачивать проживание и питание персонала в течение сроков, которые необходимы были для устранения всех недостатков, которые возникли по вине начальника участка в силу его халатного отношения к выполняемой работе. Фактический ущерб, причиненный ответчику действиями истца состоит из стоимости восстановления похищенного автомобиля в размере 9 975,30 рублей, в том числе, стоимости оплаты платной стоянки, в размере 1 750 рублей, стоимости восстановления похищенной исполнительной документации. В связи с тем, что командировка инженера ПТО заканчивалась 31.08.2018г., но в результате хищения исполнительной документации, возникла необходимость ее восстанавливать, ответчику пришлось продлевать командировку инженера ПТО, оплачивать его проживание и питание на объекте на 60 дней, что составляет 60 дней*1090 руб. - 65 400 рублей. На восстановление указанной документации ушло 2 месяца. Общая сумма ущерба составляет 75 375,30 рублей. Ответчик признает, что фактическая задолженность по выплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы составляет 14 589,63 рублей и состоит из: суммы основного долга в размере 12 792, 56 рублей и суммы процентов по всем задолженностям в размере 1 797,63 рублей. Однако, данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный ответчику действиями истца материальный вред. Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца платежным поручением от дд.мм.гг.. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. С учетом вышеуказанного, никакого морального вреда истец не понес, более того, истец предоставил расчет заявленного морального вреда. Имуществу ответчика был причинен существенный вред в результате совершенного истцом совместно с подельником преступления - угона транспортного средства, приведение его в нерабочее состояние, хищение исполнительной документации, о чем в настоящий момент ведется проверка по материалам и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, совершивших ряд преступлений по предварительному сговору. И именно действия истца, невыполнение им своих служебных обязанностей, привели к задержке выплаты заработной платы, как самому истцу, так и всех сотрудников его участка. Истец имел право, в связи с задержкой выплаты заработной платы, прекратить с ответчиком трудовые отношения, предупредить ответчика о невыходе на работу, но вместо этого, истец самовольно покинул особо опасный объект, поставил под угрозу срыва весь контракт, совершил 2 преступления в отношении имущества, действовал целенаправленно, прекрасно осознавая все последствия совершаемых им действий. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и вынести частное определение о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ответчика.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что 31.07.2018г. был издан приказ о переводе истца на должность (данные изъяты), было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.06.2018г. Приказ от 31.07.2018г. истцом подписан не был, как не было подписано и дополнительное соглашение, а также истцом не был предоставлен в офис ответчика документ об образовании, подтверждающий возможность занятия истцом должности производителя работ. Фактически к выполнению работ в должности (данные изъяты) истец не приступил. По совокупности указанных обстоятельств, был составлен соответствующий акт (№), на основании которого был издан приказ № которым приказ от дд.мм.гг. был аннулирован. Никакие другие приказы и дополнительные соглашения ответчика в адрес истца не отправлялись. Более того, в течение августа 2018 года в период времени с 09 по дд.мм.гг. истец самовольно, без уведомления руководства ответчика, без какой-либо служебной необходимости не только не выполнял свои служебные обязанности, но вообще отсутствовал на территории объекта. По данному факту проводилась служебная проверка, результаты которой были доведены до истца в устной форме в связи с его отказом от подписи в акте служебной проверки. Также до истца было доведено то, что трудовой договор с ним продлеваться не будет, после чего им, совместно с (данные изъяты), были похищены у заказчика и перепроданы третьему лицу материальные ценности на сумму 200 000 рублей. В связи с отсутствием запроса на покупку билета для переезда истца по месту жительства, билет ответчиком не приобретался. Истец должен был покинуть территорию объекта по окончанию срока действия трудового договора. Для этого необходимо было заполнить заявку на выезд с объекта, указать ФИО выезжающих, места следования для того, чтобы ответчик мог либо перечислить денежные средства на покупку билетов, либо приобрести непосредственно сам билет. 04.09.2018г. истец исчез с объекта, его нигде не могли найти, ни на рабочем месте, ни в общежитии. 06.09.2018г. истец, совместно со (ФИО данные изъяты), на автомобиле ответчика, никого не предупредив, в 4 часа утра, по поддельным ГГН, которые выписал (ФИО данные изъяты), обманным путем отстранив водителя ответчика, которому по акту заранее был передан автомобиль в исправном состоянии (25.08.2018г.), забрав у него ключи покинули объект. Несколько дней о месте нахождения автомобиля никому не было известно. В период с 01.09.2018г. по 04.09.2018г. истец находился на территории объекта, при этом трудовые функции не выполнял, на рабочем месте не появлялся, ответчиком было оплачено (по факту пребывания) 5 450 рублей за питание и проживание истца, так как фактически по заключенному договору на предоставление проживания и питания, сверка взаиморасчетов производилась на конец месяца по графикам, предоставляемым начальником участка о фактическом количестве лиц, находящихся на объекте. Истец не сообщал ответчику о своем намерении продлевать трудовые отношения за пределами действия трудового договора, а напротив, просил уволить его в связи с окончанием срока действия договора. О прекращении трудового договора и непродлении трудового договора, а также о том, что в отношении него проводилась служебная проверка, о том, что приказ о переводе на вышестоящую должность был аннулирован, истец знал еще в августе, однако, данные локальные нормативные акты в предусмотренный законодательством срок им обжалованы не были. Тот факт, что от подписи в получении указанных приказов истец отказался, юридического значения не имеет, так как были составлены акты о том, что приказы зачитаны вслух в присутствии иных сотрудников, а также в их присутствии истец отказался от подписи. В настоящее время срок для обжалования указанных локальных нормативных актов вышел. Показания ФИО2, которые оформлены его запиской о том, что подписи на документах он не ставил, не имеют доказательной силы, в связи с тем, что они получены вне гражданского процесса. Впоследствии, истцом, совместно с начальником участка был угнан с территории объекта служебный автомобиль, который был приведен в нерабочее состояние и брошен на платной стоянке на расстоянии 600 км от объекта, в данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для внесения в трудовую книжку изменений, связанных с переводом истца на вышестоящую должность. Предоставленный билет датирован 11.09.2018г. В билете отправной пункт - (данные изъяты), в то время как ближайший населенный пункт, из которого было возможно выехать по месту жительства истца - .... Таким образом, данный билет не может являться допустимым и относимым доказательством того, что указанный билет был приобретен истцом с целью доехать с объекта до места жительства истца, оплата которого являлась обязанностью ответчика - оплатить переезд от места командировки истца до его места жительства. Более того, истец покинул объект на угнанном транспортном средстве дд.мм.гг., а билет датирован дд.мм.гг., что говорит о том, что истец приобрел указанный билет исключительно в личных целях, не связанных с пребыванием в командировке. Расчеты, предоставленные истцом, не основаны на заключенном трудовом договоре, цифры явно завышены, на данный момент у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на оплачиваемый ежегодный отпуск. Положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с разъяснениями в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Судом установлено, что на основании приказа от дд.мм.гг. и трудового договора № от дд.мм.гг. истец ФИО1 состоял с ООО «(данные изъяты)» в трудовых отношениях на срок до дд.мм.гг.. в должности дд.мм.гг. участка с окладом 35 000 рублей. На основании приказа от дд.мм.гг. истец направлен в командировку в г(данные изъяты) Установка подготовка нефти на срок 92 календарных дня с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. Приказом от дд.мм.гг. и дополнительным соглашением № к трудовому договору от дд.мм.гг.. изменены с дд.мм.гг.. условия оплаты труда и установлен должностной оклад согласно занимаемой 0,6 ставки в размере 21 000 рублей. На основании приказа от дд.мм.гг.. истец с дд.мм.гг.. переведен на должность (данные изъяты) с окладом 36 800 рублей. Из копий данного приказа, представленных как истцом, так и ответчиком, данный приказ подписан со стороны работодателя генеральным директором, подпись работника отсутствует. Как следует из акта № от дд.мм.гг. ФИО1, который дд.мм.гг. согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гг. к трудовому договору № от дд.мм.гг.. должен был приступить к работе в должности (данные изъяты) в производственном участке, к работе в данной должности не приступил. На основании вышеуказанного акта дд.мм.гг. коммерческим директором, совместно с инженером по ТД и привлеченным подрядчиком издан приказ № от дд.мм.гг.. об аннулировании дополнительного соглашения от дд.мм.гг.. № и отмене приказа от дд.мм.гг.. о приеме ФИО1 на работу. Из содержания данного приказа усматривается, что основанием для его вынесения послужило неосуществление трудовой функции и невыполнение новых обязанностей ФИО1 в должности (данные изъяты), установленным соглашением № от дд.мм.гг. Исковые требования истца ФИО1 основаны на его позиции о том, что между сторонами трудовых отношений было заключено дополнительное соглашение об изменении трудовой функции и условий оплаты труда. В свою очередь ответчик отрицал данные обстоятельства, указывая, что, несмотря на издание приказа и дополнительного соглашения, данные документы не были подписаны работником и к исполнению данных обязанностей истец не приступал. В целях истребования доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела, судом неоднократно истребовались сведения, в том числе об изменении трудовой функции истца, вместе с тем, ответчиком копия дополнительного соглашения от дд.мм.гг. представлена не была, в связи с чем, суд оценивает доказательства, в том числе по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Оценивая представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ИСС» дд.мм.гг. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым была изменена трудовая функция истца и система оплаты труда, в результате чего истец был переведен на должность (данные изъяты) с окла... 800 рублей.

Данный факт подтвержден как пояснениями истца, так и актом № и приказом № от дд.мм.гг.., из которых усматривается, что истец должен был приступить к исполнению новых обязанностей с дд.мм.гг. Возможность наступления у работника обязанности выполнения новой трудовой функции возможна только по соглашению сторон, при этом данное соглашение должно быть заключено в письменном виде. Действия представителей работодателя, направленные на выявление факта неисполнения трудовых обязанностей истцом, свидетельствуют об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В силу п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» основанием для внесения записи в трудовую книжку (о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем) является соответствующий приказ (распоряжение) работодателя, и устанавливает, в течение какого срока работодатель должен внести запись в трудовую книжку (не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения). При этом запись в трудовой книжке должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Указанная норма соответствует ч. 4 ст. 66 ТК РФ, согласно которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе

Приведенные нормы устанавливают обязанность работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения об изменении определенных сторонами условий трудового договора касающихся перевода работника на новую должность. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком сведения об изменении трудовой функции истца не вносились в трудовую книжку.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика добавить запись в трудовой книжке о повышении в должности до (данные изъяты) с дд.мм.гг. являются законными и обоснованными. В связи с чем суд обязывает ответчика внести дополнения в трудовую книжку истца записью о переводе истца на должность производителя работ в подразделение производственного участка в соответствии с приказом генерального директора ООО «ИСС» от дд.мм.гг.

Как установлено судом дд.мм.гг. коммерческим директором, совместно с инженером по ТД и привлеченным подрядчиком издан приказ № от дд.мм.гг. об аннулировании дополнительного соглашения от ...№ и отмене приказа от дд.мм.гг.. о приеме ФИО1 на работу.

Поскольку в установленном законом порядке соглашение между сторонами трудовых отношений о переводе истца с должности производителя работ на должность мастера не заключалось, а применительно к рассматриваемым отношениям трудовым законодательством не предусмотрена возможность работодателем в одностороннем порядке переводить работника на иную должность с изменением трудовой функции и оплаты труда, следовательно, суд признает доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период работы истца в должности (данные изъяты) был установлен оклад дд.мм.гг.. в размере 35 000 рублей, с дд.мм.гг.. в размере 21 000 рублей, в период работы истца в должности производителя работ с дд.мм.гг. в размере 36 800 рублей.

дд.мм.гг. в адрес генерального директора ООО «ИСС» направлено коллективное обращение работников, в том числе истца ФИО1, в котором работодатель поставлен в известность об окончании срочных трудовых договоров с работниками и необходимости произвести все выплаты с выдачей трудовых книжек.

Согласно зарплатной ведомости, за июль 2018 года мастером ФИО1 отработано 31 день, в день 305ч. в ночь 10ч., всего 315ч., оклад 85 000 рублей.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что в июле 2018 года должность истца указана (данные изъяты) отработано 310 часов по 10ч. в день, 31 день, в августе 2018 года должность истца указана (данные изъяты), отработано 31 смена и 288ч. из них 20 смен по 10ч. в «ютм», 11 смен по 8ч. в «бгч», начисленная заработная плата составила 75 600 рублей.

Ответчиком также представлены расчетные листки за июль и август 2018 года, из которых усматривается, что в июле истцом было отработано 22 дня/106ч. заработная плата начислена в размере 21 000 рублей, в августе отработано 17 дней/82ч. заработная плата начислена в размере 17 000 рулей.

Из расчетного листка за сентябрь 2018 года усматривается наличие у истца удержаний за нанесенный материальный ущерб в размере 23 475,30 рублей, удержание за невозврат денежных документов: оригиналов платежных проездных билетов в размере 4 138,50 рублей.

Платежным поручением от дд.мм.гг.. истцу произведен окончательный расчет при увольнении в размере 14 590 рублей, из которых остаток задолженности по заработной плате в размере 5 446,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 346,45 рублей, компенсация за задержку зарплаты в размере 1 797,63 рублей.

Таким образом, из зарплатной ведомости и табеля учета рабочего времени судом установлено, что заработная плата истца за июль 2018 года составила 85 000 рублей, за август 2018 года составила 75 600 рублей. Представленные ответчиком расчетные листки суд не может признать достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в данных листках противоречат табелям учета рабочего времени и зарплатной ведомости. Более того, отсутствуют сведения о структуре производимых удержаний из заработной платы истца, в связи с чем были произведены данные удержания, соответствовали действия по удержанию заработной платы требованиям трудового законодательства.

Поскольку в установленном законом порядке заработная плата за июль и август 2018 года не была выплачена истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 155 153,8 рублей ((85 000+75 600) - 5 446,20).

Доводы ответчика о прогулах истца в августе 2018 года опровергаются табелем учета рабочего времени, представленным в том числе по запросу суда ответчиком, согласно которым истцом отработано 31 смена и 288ч. из них 20 смен по 10ч. в «ютм», 11 смен по 8ч. в «бгч».

Поскольку в установленном законом порядке исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, не предъявлялось, следовательно, суд не вправе разрешать вопросы о наличии/отсутствии виновных действий истца, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности в связи с совершением соответствующих проступков.

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 40 000 рублей в виде суточных, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что работники, направленны в командировку, к которым относился и истец, на основании заключенных договоров были обеспечены местами для проживания и питанием. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обратном либо о том, что им самостоятельно были понесены расходы, связанные с проживанием.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом продолжительности трудовых отношений между истцом и ответчиком с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., и, учитывая, что истец не использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд считает, что денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска должна быть выплачена за 7 календарных дней в размере 15 576,82 рублей из расчета среднедневного заработка 2 225,26 рублей (195 600 / 87,9 (29,3*3) х 7 дней.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу компенсации неиспользованные дни отпуска в размере 7 346,45 рублей, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 230,37 рублей (15 576,82 - 7 346,45).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установление факта невыплаты истцу заработной платы в полном объеме в размере 163 384,17 рубля (155 153,8+8 230,37) суд приходит к выводу о праве истца требования денежной компенсации, начиная с 01.09.2018г. (день, следующий за днем увольнения) по 12.02.2019г. (день, рассмотрения дела) за 165 дней просрочки в размере 13 593,56 (163 384,17 х 7,5% х 1/150 х 165дн.).

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 797,63 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 795,93 рублей (13 593,56 - 1 797,63).

В силу абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду представлено не было.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истец был уволен из организации ответчика 31.08.2018г. трудовая книжка была вручена истцу 25.09.2018г., что не оспаривалось ответчиком, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины невыдачи трудовой книжки не представлено. Истец находился на объекте работодателя, в который он был командирован, на момент увольнения. Таким образом, с учетом среднедневного заработка истца 2 225,26 рублей и периода просрочки 10 дней, указанного истцом, подлежит взысканию сумма компенсации в размере 22 252,6 рублей.

Как следует из материалов дела, истец на момент увольнения находился в (данные изъяты) и в связи с тем, что он понес расходы на проезд к месту жительства в размере 6 032,9 рублей, что подтверждается проездным документом от 11.09.2018г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца суд находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать балансу прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Инженерные сети и системы» внести дополнения в трудовую книжку ФИО1 – запись о переводе ФИО1 на должность (данные изъяты) в соответствии с приказом генерального директора ООО «Инженерные сети и системы» от 01.08.2018г.

Взыскать с ООО «Инженерные сети и системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль-август 2018 года в размере 155 153,8 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 230,37 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 795,93 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22 252,6 рублей, расходы на проезд к месту жительства в размере 6 032,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 208 465 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 18 февраля 2019 года

СУДЬЯ: