Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина Дмитрия Ивановича к Ильясову Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Митякин Д.И. обратился в суд с иском к Ильясову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ...Ильясов М.А. получил от него денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается распиской от ..., подписанной им собственноручно. Однако условия возврата в расписке не оговорены. ... между ответчиком и им был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак .... Согласно пункту 3 данного договора, за проданный автомобиль, продавец деньги в сумме ... руб. получил полностью. Оставшуюся сумму ... руб. (...), он просил ответчика в претензии от ... вернуть на карту по номеру его телефона ...Д. И. М. с указанием платежа «от Ильясова М.А.». Претензия ответчиком получена ... и проигнорирована. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., за период с ... по ..., согласно следующему расчету. При сумме задолженности ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ... по ... (20 дн.): ... руб., с ... по ... (41 дн.): ... руб. Истец просит суд взыскать с Ильясова М.А. в пользу Митякина Д.И. неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб. за период с ... по ..., и за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – Захарова Н.Н., суду пояснила, что Митякин Д.И. и Ильясов М.А. договорились о продаже транспортного средства, при этом в устной форме договорились о том, что транспортное средство будет оборудовано газовым оборудованием, но в момент передачи данное транспортное средство газовым оборудованием оборудовано не было. Поэтому договор был заключен на меньшую сумму. Но так как денежные средства были переданы в большем размере, ответчик написал расписку, однако в расписке не указал, что обязуется поставить газовое оборудование на транспортное средство. Так как в последствии ответчик отказался выполнять данное условие, истец считает, что разница в сумме является неосновательным обогащением ответчика, поэтому просит взыскать с ответчика. Если Ильясов согласен возвратить деньги, то Митякин согласен возвратить ему транспортное средство. В настоящее время транспортное средство находится у истца.

Ответчик Ильясов М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, пояснив, что он выставил объявление на Авито о продаже автомобиля за ... руб. Митякин Д.И. предложил ему в договоре указать ... руб., для того чтобы налог меньше платить. Расписку написали о том, что он принял деньги на сумму ... руб. Он не давал никакого обязательства установить на автомобиле газовое оборудование. Претензии по качеству автомобиля у истца не было. Они осмотрели автомобиль и составили договор. Почти месяц прошел и ему позвонил Митякин и сообщил, что не может поставить автомобиль на учет, потому что номер двигателя не читается.

Представитель ответчика – адвокат Потапов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец Митякин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств, которые принадлежат истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ законодатель установил правило в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ... между Ильясовым М. А. и Митякиным Д. И. был подписан договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что Ильясов М.А. продал автомобиль Лада ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет сине-черный, регистрационный знак .... За проданный автомобиль продавец деньги в сумме ... руб. передал полностью. Договор подписан сторонами сделки собственноручно.

Митякин Д.И передал Ильясову М.А. по расписке от ... денежные средства в сумме ... руб.

...Митякин Д.И. направил посредством почтовой связи ответчику претензию о возврате ему денежной суммы в размере ... руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи проданный автомобиль составил ... руб., а оставшуюся сумма ... руб. подлежат возврату по номеру телефона Д. И. М. с указание платежа «от Ильясова М.А.».

В судебном заседании представитель истца Захарова Н.Н. пояснила, что в связи с тем, что газовое оборудование не было установлено ответчиком в автомобиле, то договор купли – продажи автомобиля был заключен на ... руб.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Кучерова Т. О. суду пояснила, что в мае 2021 года они покупали у Ильясова М. машину. Ильясов М.А. предлагал за эту машину ... руб. Они договорились, что если они заберут автомобиль прямо сейчас, то он им скинет ... руб. В договоре купли – продажи обговорили сумму на ... руб., потому что они с мужем договорились об установке газового оборудования. ... они обговорили, что к тому времени, когда приедет муж с вахты, ответчик установит им газовое оборудование. Муж приехал с вахты и позвонил ответчику. Он сначала трубку не брал. Ответчик им расписку написал, о том, что он получил от них ... руб. Ответчик отказался устанавливать газовое оборудование. Когда супруг поехал ставить машину на учет, выяснилось, что не читаются номера на двигателе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Ильясова М. Е. суду пояснила, что они планировали продать автомобиль за ... руб. Митякин сказал им, что давайте сторгуемся немного, потому что был большой год выпуска и смотанный пробег. Предложили продать автомобиль за ... руб. и составить договор. Они с мужем посовещались и решили продать. Истец абсолютно всё посмотрел в автомобиле, открывал капот и багажник. Супруга истца сказала, что это самый лучший вариант из того, что ранее смотрели. Они зашли домой, и составили договор купли-продажи. Они сказали, что давайте напишем в договоре такую сумму, и напишем расписку, что получили на руки ... руб. Просили так сделать, потому что они не получат какие-то детские пособия. Они согласились, написали расписку и расписались в договоре. Договоренности об установке в автомобиле газового оборудования не было. Реальная сумма продажи автомобиля была ... руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В качестве доказательств передачи денежных средств за автомобиль истцом представлена расписка от ..., из которой следует, что Ильясов М. А. получил от Митякина Д. И. деньги в сумме ... руб.

Каких-либо иных обязательств, в том числе о намерении ответчика совершить действия по установке газового оборудования в автомобиле в будущем, ни в договоре купли-продажи, ни в расписке, не предусмотрено.

Из положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Митякин Д.И. добровольно передал Ильясову М.А. в счет приобретения автомобиля денежную сумму в размере ... руб., а поэтому действия Ильясова М.А. по получению денежных средств в сумме ... руб. и передаче истцу автомобиля не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Доказательств того, что между сторонами была договоренность о продаже автомобиля за ... руб., в том случае, если Ильясов М.А. не установит в автомобиле газовое оборудование, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, имеются противоречия в пояснениях свидетеля Кучеровой Т.О., которая пояснила, что за автомобиль Ильясов предложил ... руб., но они договорились, что если заберут прямо сейчас, то им ответчик скинет ... руб. В договоре купли-продажи обговорили на сумму ... руб., потому что они с мужем договорились об установке газового оборудования в автомобиле.

При этом, если предположить, что стороны и договорились о том, что истец будет устанавливать газовое оборудования в автомобиле, тогда зачем было забирать в тот день автомобиль у ответчика и уезжать на нем в другой город. При этом передав в день подписания договора купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере ... руб. совершено чужому для него человеку, стороны не обговорили эти условия и сроки его исполнения, ни договоре купли-продажи автомобиля, ни в расписке.

Вместе с тем, расписка от ... не содержит условий о возвратности денежных средств, а также сведений о том, в счет исполнения каких обязательств получены Ильясовым М.А. от истца денежные средства. Передача денежных средств произведена Митякиным Д.И. в счет покупки транспортного средства добровольно, без каких-либо условий и обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере ... руб. не являются неосновательным обогащением Ильясова М.А.

Установив обстоятельства передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, либо в качестве имеющегося долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, в судебном заседании не установлены, требование Митякина Д.И. о взыскании с Ильясова М.А. неосновательного обогащения в сумме ... руб., и как следствие, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб., и с ... по день фактического исполнения обязательств в размере ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ...Митякину Д.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере ... руб. до рассмотрения дела по существу.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ..., истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу Митякину Д.И. была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что недоуплаченная (... руб. – ... руб.) в местный бюджет истцом сумма государственной пошлины в сумме ... руб., подлежит взысканию с Митякина Д.И. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митякина Д. И. к Ильясову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения ... руб., процентов в сумме ... руб. за период с ... по ..., с ... по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с Митякина Д. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...