Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области и об обязании принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области и об обязании принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Себежского и Пустошкинского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №/18/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского судебного района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2851300890 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также, не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела ООО МФК «ОТП Финанс» извещалось надлежащим образом. В административном иске представитель ФИО3 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области заместитель начальника ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4 иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области поступил исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2019 года в сумме 14030 рублей 60 копеек, а также 280 рублей 61 копейки в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 14311 рублей 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме поступившего судебного приказа, в отношении ФИО2 на исполнении в ОСП Себежского и Пустошкинского районов имелось еще исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001691704 от 18.12.2018 года, выданного Себежским районным судом Псковской области о взыскании в пользу Себежского РАЙПО 100 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи, и в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2140 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГУВМ МВД России, откуда поступил ответ, что ФИО2 проживает в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии у ФИО2 денежных средств на счетах; в регистрирующие органы – о наличии транспортных средств и других самоходных машин, зарегистрированных за ФИО2; в Федеральную налоговую службу о предоставлении паспортных данных и наличии СНИЛС; в Пенсионный Фонд о получении сведений о заработной плате, о наличии пенсии и её размере. Данные запросы направлялись ежемесячно. Согласно полученных сведений, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не значится; у должника имелись расчетные средства в ПАО «Сбербанк России», однако денежных средств на них не было. Из Пенсионного Фонда поступил ответ, что должник не работает и пенсию не получает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

В ответе из Отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по Себежскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по Себежскому району.

В рамках предыдущего исполнительного производства 18.02.2020 ФИО2 давала объяснения, в котором указала, что проживает по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Глембочино; нигде не работает.

Ещё ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, о чем имеется постановление о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста на имущество должника. Подлежащее реализации имущество ФИО2 было реализовано и поступившие от неё денежные средства были направлены на погашение задолжности по предыдущему исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания ФИО5 в д.Глембочино Себежского района. Должника на месте не оказалось. ФИО2 было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. По требованию ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ФЗ № «Об ограничительных мерах в отношении должников», в соответствии с которым судебные приставы-исполнители не имеют права применять принудительные меры в отношении должника (установление имущественного положения по месту жительства должника и др.). На прием к судебному приставу ФИО2 не являлась. В июле 2021 года были сняты ограничительные меры, так как срок действия закона был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра, согласно которого, имущества, на которое может быть наложен арест, обнаружено не было. ФИО2 было вручено требование о явке и предложено предоставить документы, указанные в требовании.

Также был сделан запрос в ЗАГС, откуда поступили сведения о данных супруга ФИО2

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства №-СД, сводную справку по исполнительному производству, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области поступил исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2019 года в сумме 14030 рублей 60 копеек, а также 280 рублей 61 копейки в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 14311 рублей 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГУВМ МВД России, откуда поступил ответ, что ФИО2 проживает в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

Также был сделан запрос в ЗАГС, откуда поступили сведения о данных супруга ФИО2

Таким образом, разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 5.64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Соответственно, основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по совершению конкретных действий, названных в административном иске, отсутствуют.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы взыскателя по исполнительному производству нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

То обстоятельство, что административному истцу о совершении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства неизвестно, обстоятельств дела не меняет.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства №-СД, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и об обязании принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Ю. Москаленко