Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с вышеуказанным заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ) мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2016 года Калининским районным судом Саратовской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1-258/2016 по условиям которого администрация Калининского муниципального района Саратовской области обязалась устранить повреждения проезжей части и привести грунтовую дорогу по ул. Котовского г.Калининска от дома №7 до дома №28 в соответствии с ГОСТ 50597-93 в части касающейся колейности, путем профилирования автогрейдером, с добавлением щебня в срок до 15 апреля 2017 года. В связи с тем, что в установленные сроки администрация Калининского муниципального района Саратовской области не выполнила условия мирового соглашения, 12 мая 2017 года был выдан исполнительный лист на основании которого 05 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство. 31 июля 2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако 10 ноября 2017 года в связи с поступившим протестом прокурора Калининского района Саратовской области начальником отдела –старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. 27 ноября 2017 года вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Полагая, что требования содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме до настоящего времени не выполнены, просить признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №64016/17/95222 от 27 ноября 2017 года.

Определением Калининского суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области извещенных надлежащим образом, причина неявки которых неизвестна.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными, пояснив, что поскольку от <адрес> до <адрес> дорога не была засыпана щебнем, считает, что требования содержащиеся в исполнительном документе не выполнены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное в связи фактическим исполнением является законным и обоснованным, поскольку основанием для окончания исполнительного производства послужил акт №1 от 10.07.2017 года, выданный уполномоченной организацией, о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р 50596-93. Исполнительное производство было фактически окончено 31 июля 2017 года. Однако 10 ноября 2017 года в связи с поступившим протестом прокурора Калининского района Саратовской области начальником отдела –старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. После того как получили разъяснения от должника о совершенных им действиях в рамках исполнения исполнительного документа исполнительное производство вновь было окончено 27.11.2017 года.

Заслушав административного истца, административного ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как установлено в судебном заседании 05 июня 2017 года на основании исполнительного листа № ФС010693849, выданного Калининским районным судом Саратовской области 12 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство в рамках которого на должника –администрацию Калининского муниципального района Саратовской области возлагалась обязанность устранить повреждения проезжей части и привести грунтовую дорогу по <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствие с ГОСТ 50597-93 в части касающейся колейности, путем профилирования автогрейдером с добавлением щебня, для обеспечения свободного проезда автотранспорта.

В рамках исполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области был представлен акт №6 приемки-сдачи выполненных работ от 15 июня 2017 года, исполнительная смета и акт о приемке выполненных работ от 15 июня 2017 года согласно которым была произведена планировка автогрейдером грунтовых обочин и профилирование грунтовых дорог автогрейдером от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 был осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий по результатам которого был составлен акт о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

После чего, должником были совершены дополнительные действия направленные на исполнение исполнительного документа, а именно был приобретен щебень и было произведено восстановление профиля дорог с добавлением нового материала, что подтверждается накладной №59 от 19.06.2017 года, актом №8 приемки-сдачи выполненных работ за период выполнения с 19.06.2017 года по 20.06.2017 года, исполнительной сметой за период с 19.06.2017 года по 20.06.2017 года, актом о приемке выполненных работ от 03.07.2017 года.

Кроме того, должником был представлен акт Общества с ограниченной ответственностью «ДИТЕСКО» от 10 июля 2017 года осуществления оценки технического состояния автомобильной дороги при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Калининского муниципального района Саратовской области, а так же свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.07.2013 года, которое подтверждает допуск к работам- строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов (приложение к свидетельству от 29.07.2013 года). Как усматривается из указанного акта в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> от <адрес> до <адрес> было установлено, что покрытие автомобильной дороги переходного типа (грунтовое); на проезжей части отсутствуют посторонние предметы; выполнено исправление профиля с добавлением щебня по всей площади участка автомобильной дороги; на покрытии автомобильной дороги отсутствуют повреждения (для данной группы дорог) затрудняющие движение транспортных средств; ровность покрытия обеспечена. Эксплуатационное состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствует дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 (для данной группы дорог).

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

31 октября 2017 года в адрес начальника отдела Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области было был вынесен протест об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 31.07.2017 года в связи с тем, что в ходе выезда судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП ФИО2 19.06.2017 года было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

10.11.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановлением об отменен постановления об окончании исполнительного производства от 31.07. 2017 года в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа за период с 10.11.2017 года по 27.11.2017 года включительно совершено не было.

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае его фактического исполнения.

Как установлено в судебном заседании должник –администрация Калининского муниципального района Саратовской области, в рамках исполнения исполнительного документа должен был устранить повреждения проезжей части и привести грунтовую дорогу по <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствие с ГОСТ 50597-93 в части касающейся колейности, путем профилирования автогрейдером с добавлением щебня, для обеспечения свободного проезда автотранспорта.

Тот факт, что указанные работы были произведены, подтверждается актом №6 приемки-сдачи выполненных работ от 15 июня 2017 года, исполнительной сметой и актом о приемке выполненных работ о 15 июня 2017 года, согласно которым была произведена планировка автогрейдером грунтовых обочин и профилирование грунтовых дорог автогрейдером, а так же накладной №59 от 19.06.2017 года, согласно которой был приобретен щебень, актом №8 приемки-сдачи выполненных работ за период выполнения с 19.06.2017 года по 20.06.2017 года, исполнительной сметой за период с 19.06.2017 года по 20.06.2017 года, актом о приемке выполненных работ от 03.07.2017 года, в соответствии с которыми было произведено восстановление профиля дорог с добавлением нового материала.

В соответствии с актом Общества с ограниченной ответственностью «ДИТЕСКО» от 10 июля 2017 года осуществления оценки технического состояния автомобильной дороги при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Калининского муниципального района Саратовской области, а так же свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.07.2013 года, которое подтверждает допуск к работам- строительный контроль при строительств, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов (приложение к свидетельству от 29.07.2013 года), в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> от <адрес> до <адрес> было установлено, что покрытие автомобильной дороги переходного типа (грунтовое); на проезжей части отсутствуют посторонние предметы; выполнено исправление профиля с добавлением щебня по всей площади участка автомобильной дороги; на покрытии автомобильной дороги отсутствуют повреждения (для данной группы дорог) затрудняющие движение транспортных средств; ровность покрытия обеспечена. Эксплуатационное состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствует дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 (для данной группы дорог).

Указанные документы не содержат каких-либо неясностей или неточностей, делающих невозможным проверить исполнение требований исполнительного документа, в том числе и проведения какой-либо экспертизы.

Кроме того, тот факт, что указанные работы проводились подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

При этом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что в конце июня 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 они подписывали какой-то документ, не опровергает представленные должником документы и не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что профилирование автогрейдером с добавлением щебня в рамках исполнения исполнительного документа проводилось.

Довод, административного истца о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, поскольку автодорога от <адрес> до <адрес> не засыпана щебнем, суд считает необоснованным, поскольку исполнительный документ не содержит требований о необходимости полного покрытия спорного участка дороги щебнем.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.10.2017 года составленный инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Калининский», так же не опровергает представленные должником вышеуказанные документы, поскольку указанный акт составлен спустя продолжительный промежуток времени после исполнения исполнительного документа и не содержит указания на каком конкретно участке дороги были выявлены недостатки и в чем конкретно усматриваются нарушения требований ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: