Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисенко В.Т. к <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Чудеса А.В., ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

административный истец Борисенко В.Т. изначально обратился в суд с административным иском к ответчику - <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Чудеса А.В., в качестве заинтересованного лица указан <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Кузнецов В.П., в котором просил признать действия административного ответчика как должностного лица, выразившиеся в воспрепятствовании 12.03.2016 года адвокатской деятельности административного истца при осуществлении защиты А... И.Э.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ незаконными, обязать заинтересованное лицо –<данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Кузнецова В.П. устранить допущенные в отношении административного истца нарушения положений ч.3 ст.86 УПК РФ, ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», связанные с воспрепятствованием проведения опроса свидетелей из числа лиц, отбывающих наказание в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю.

В обоснование требований административным истцом указано, что 12.03.2016 года в 10 часов 30 мин. он, предварительно 10.03.2016 года посредством Интернет-сайта колонии, уведомив администрацию колонии о намерении прибыть в колонию, а также получив 10.03. и 11.03.2016 года подтверждения о получении уведомления о возможности посещения колонии, прибыл в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю для опроса в соответствии со ст.86 УПК РФ свидетелей, возможно располагающих сведениями о фактах и обстоятельствах, имеющих доказательственное значение в рамках уголовного дела в отношении А... И.Э.о., из числа лиц, отбывающих наказание в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю. Ему (Борисенко В.Т.) была предоставлена комната для свиданий. Однако, по указанию административного ответчика Чудеса А.В., являющегося <данные изъяты> колонии-поселения, никто из интересующих его осужденных приглашен к нему для опроса не был, ссылаясь на необходимость иметь заключенные с указанными лицами договоры.

Полагает, что действиями административного ответчика нарушены как конституционные права его подзащитного А... И.Э.о. на получение квалифицированное юридической помощи по защите от предъявленного ему обвинения по уголовному делу, так и производные от них, и основанные на нормах закона права защиты на осуществление такой деятельности. Воспрепятствование деятельности адвоката при осуществлении защиты по уголовному делу, не позволяет осуществлять эффективную защиту, сводит на нет принцип равноправия сторон и состязательность, в связи с чем подлежит признанию судом незаконным, и восстановлению нарушенных прав путем устранения административным ответчиком препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца по сбору и предоставлению доказательств защиты.

Определением суда от 06 апреля 2016 года с учетом положений части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН по Приморскому краю в лице ее руководителя.

В ходе производства по делу административный истец уточнил заявленные требования, просил признать действия <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Чудеса А.В., <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Воловик В.В., выразившиеся в воспрепятствовании осуществления административным истцом законной адвокатской деятельности, выразившиеся в требовании 12.03.2016 года от адвоката договоров с осужденными и отказе в виду их непредоставления личных встреч со свидетелями из числа лиц, содержащихся в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю, и в получении 16.04.2016 года от осужденных, до момента предоставления им общения с адвокатом, заявлений об отказе от встреч – незаконными необоснованными. Также просил вынести в адрес начальника ГУФСИН России по Приморскому краю частное определение для принятия мер.

В судебном заседании административный истец Борисенко В.Т. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях от 19.04.2016 года. Пояснил, что заключать какие-либо договоры для опроса защитником свидетелей, с их согласия, адвокат не должен, по прибытии в колонию 12.03.2016 года у него имелись ордера, которые необходимо было заполнить после уточнения полных данных на интересующих его лиц. Полагал, что отказ в предоставлении ему возможности опроса свидетелей из числа лиц, содержащихся в колонии обусловлен боязнью администрации колонии вскрытия фактов фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в ФКУ 27.10.2015 года, признании результатов недопустимыми доказательствами по уголовному делу, а также возможности привлечения должностных лиц колонии, причастных к фальсификации к уголовной ответственности. Также указал, что отказ осужденного от встречи с адвокатом должен устанавливаться в процессе его личной встречи с осужденным без вмешательства в этот процесс иных лиц и только на предоставленном ему свидании сам осужденный может отказаться от общения с адвокатом, сообщив ему лично о своем решении. Никакими нормами не предусмотрено предварительное получение письменного согласия или не согласия осужденного от встречи с адвокатом администрацией и должностными лицами исправительного учреждения. Не отрицал, что после проведения предварительного судебного заседания ему 16.04.2016 года административным ответчиком была предоставлена возможность провести опрос свидетелей из числа лиц, отбывающих наказание в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю, опросить он смог только одного свидетеля, от остальных шести человек он получил письменные отказы от общения. Так же не отрицал, что в помещении, где проходят свидания он имел возможность видеть тех лиц, которых желал опросить, однако последние от общения немотивированно отказались. Полагает, что на указанных лиц администрацией колонии было оказано давление.

В судебном заседании административный ответчик Чудеса А.В. возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю согласно ч.9 ст.16 и ст. 82 УИК РФ является учреждением на территории которого действуют режимные требования. Для посещения ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю адвокат должен иметь удостоверение и ордер. По сообщению дежурного офицера у адвоката Борисенко В.Т. на момент прибытия 12.03.2016 года в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю не было документов, предоставляющих возможность прохода на режимный объект. Кроме удостоверения адвоката, иных документов представлено не было. Поскольку заполненные надлежащим образом ордера адвокатского образования представлены не были, то им (Чудеса А.В.) по телефону у дежурного уточнялись основания визита адвоката, а именно, раз нет ордеров, возможно имеются заключенные с указанными лицами договоры. Поскольку ни того, ни другого у адвоката не было, ему было отказано в опросе свидетелей из числа спецконтингента, отбывающих наказание в виде лишения свободы на режимной территории ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю. Отдельно договоров с осужденными он не требовал, из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора невозможно достоверно понять его слова, истец толкует разговор как сам того хочет. Также пояснил, что какого-либо давления на лиц, из числа свидетелей оказано не было, предварительно заявления от них не отбирались, последние, за исключением одного добровольно отказались от общения с адвокатом, о чем написали письменные заявления. Кроме того, адвокат выдел всех лиц, которые были к нему приглашены, и которые ему подтвердил свое нежелание общаться.

В судебном заседании <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Воловик В.В. возражал по заявленным требованиям, пояснил, что нарушения закона со стороны администрации учреждения допущено не было, после судебного заседания в согласованное время адвокат прибыл в учреждение, где ему по списку были приглашены все интересующие лица, которые заранее не были оповещены о цели их вызова. Узнав, что с ними желает беседовать адвокат, все кроме одного отказались. Для того, чтобы подтвердить отказ, им было предложено написать письменно, что они и сделали.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу закона относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2016 года Борисенко В.Т., являющийся адвокатом А... И.Э. о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обратился ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю с целью опроса в соответствии со ст.86 УПК РФ свидетелей, возможно располагающих сведениями о фактах и обстоятельствах, имеющих доказательственное значение в рамках уголовного дела в отношении А... И.Э.о., из числа лиц, отбывающих наказание в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю. Однако по распоряжению <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю интересующие его лица для беседы приглашены не были.

Обращаясь в суд, административный истец полагал, что он, в силу имеющегося у него статуса адвоката, имеет право беспрепятственно посещать исправительную колонию при предъявлении ордера и удостоверения. Считая, что действия <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в истребовании от него заключенных с лицами, которых он желал опросить, договоров, не соответствуют положениям закона и нарушают как конституционные права его подзащитного ФИО15 И.Э.о. на получение квалифицированное юридической помощи по защите от предъявленного ему обвинения по уголовному делу, так и его, как адвоката, что расценивается как воспрепятствование деятельности адвоката.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что при посещении 12.03.2016 года ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю, интересующие его лица для беседы приглашены не были в виду непредоставления заключенных с осужденными договоров, административным истцом не предоставлено.

Полномочия адвоката регламентированы в статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона адвокат вправе, в том числе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Аналогичные положения содержаться в статье 86 УПК РФ, регламентирующей собирание доказательств. Так защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия (п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ).

При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.

Таким образом, указанные нормы закрепляют лишь право защитника на собирание доказательств, оно должно применяться во взаимосвязи с иными нормами.

Согласно статье 15 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

В силу статьи 18 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Перечень лиц, имеющих право при исполнении служебных обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то разрешения закреплен в ч. 1 ст. 24 УИК РФ, согласно которому адвокаты не относятся к числу лиц, имеющих право при исполнении служебных обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то разрешения, в связи с чем, при осуществлении своих полномочий адвокат не освобожден от соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления свиданий с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях.

Как следует из пояснений административного ответчика Чудеса А.В. в судебном заседании, адвокат Борисенко В.Т., 12.03.2016 года прибыл в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю с удостоверением адвоката, но без предъявления заполненных надлежащим образом ордеров на исполнение поручения, выдаваемых соответствующим адвокатским образованием.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, а именно копиями ордеров, приобщенных административным истцом к ходатайству от 13.04.2016 года, из которых усматривается, что ордера в количестве семи штук не заполнены.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Вместе с тем доказательств того, что в результате оспариваемых действий нарушено какое-либо право Борисенко В.Т. как адвоката, либо создана угроза нарушения таких прав, не представлено.

В ходе производства по настоящему административному делу, судом принимались меры для оказания содействия сторонам урегулировать спор, в результате чего 16.04.2016 года административный истец посетил ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю, где ему была предоставлена возможность провести опрос свидетелей, что не оспаривалось Борисенко В.Т. в судебном заседании.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Что касается доводов административного иска в части признания незаконными и необоснованными действий, выразившихся в получении 16.04.2016 года от осужденных, до момента предоставления им общения с адвокатом, заявлений об отказе от встреч, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вместе с тем, несмотря на различную правовую природу и назначение, законодатель регламентирует предоставление свиданий осужденных с адвокатами в одной статье УИК РФ со свиданиями осужденных с родственниками и иными лицами (ст. 89 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Пунктом 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что в порядке, установленном статьей 89 УИК РФ, осужденным предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения.

Разрешение на свидание, в том числе для получения юридической помощи осужденным, дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа (пункты 68 и 83 Правил).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в ст. 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы с очевидностью свидетельствуют о том, что лицу, прибывшему на свидание (встречу) с осужденным такое свидание в местах лишения свободы может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил (обозначил) каким-либо образом свое желание, поскольку предоставление встречи (свидания) обусловлено именно волей осужденного.

Представленные в материалы дела копии заявлений осужденный об отказе от встречи с адвокатом Борисенко В.Т. с очевидностью свидетельствуют о нежелании указанных лиц общаться с данным лицом.

Доказательств получения указанных заявлений путем принуждения, угроз, либо иным насильственным способом не установлено. Более того, в судебном заседании административный истец не отрицал, что видел приглашенных к нему осужденных, которые подтвердили свой письменный отказ.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий, кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения этими действиями его прав, свобод и законных интересов, связи с чем оснований для признания действий <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Чудеса А.В., <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Воловик В.В. по воспрепятствованию осуществления административным истцом законной адвокатской деятельности, выразившихся в требовании 12.03.2016 года от адвоката договоров с осужденными и отказе в виду их непредоставления личных встреч со свидетелями из числа лиц, содержащихся в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю, и в получении 16.04.2016 года от осужденных, до момента предоставления им общения с адвокатом, заявлений об отказе от встреч – незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

требования административного истца Борисенко В.Т. к <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю Чудеса А.В., ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю о признании действий должностного лица выразившихся в воспрепятствовании законной адвокатской деятельности незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Е.В.Бузьская