Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

административный истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении заявления взыскателя. В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», возбужденное в 2014 году на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено 27.06.2014 года, постановление о передаче имущества на торги вынесено 27.07.2015 года. По данному имуществу должника были проведены первые публичные торги, вторые публичные торги. 19.05.2016 года от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу получена информация телефонограммой о том, что вторые торги не состоялись и в адрес банка будет направлено согласие о принятии имущества взыскателем. Однако до этого времени, 25.03.2016 года банком в адрес Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу было направлено заявлении и телефонограмма об отзыве исполнительных листов в связи с тем, что в исполнительных листах были обнаружены опечатки и в связи с затягиванием исполнительного производства для банка целесообразна переоценка имущества. Данное заявление судебным приставом-исполнителем исполнено не было. 20.05.2016 года была продана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, которую перенаправили на имя руководителя Управления ФССП России по Приморскому краю. На сегодняшний день ответ в адрес банка не получен. 30.06.2016 года взыскателем подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу, представитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу, должник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц, положений части 6 статьи 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, а также с учетом установленных законом сроков рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя ПАО «МТС-Банк» об отзыве исполнительного документа, направленное в адрес ОСП по Артемовскому городскому округу исх. № от 25.03.2016 года получено адресатом 12.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку административный истец не получил ответа, он обратился с административным исковым заявлением в суд направив его посредством почтовой связи 14.09.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи административного искового заявления административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указывал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 218 КАС РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 11.04.2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк» предмет исполнения- обращение взыскания на жилой дом, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в целях реализации объектов недвижимого имущества в сумме 10 464 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

27.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 21.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги. После устранения недостатков и направления в уполномоченный орган –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае дополнительных документов, необходимых для реализации арестованного имущества, проведение торгов было назначено на 17.02.2016 года с начальной ценой 10 464 000 рублей. Поскольку на участие в торгах не поступило ни одной заявки, в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.

29.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Указанное постановление получено взыскателем 09.03.2016 года.

Вторые торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 12.04.2016 года, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а заявление взыскателя ПАО «МТС-Банк» об отзыве исполнительного документа, направленное в адрес ОСП по Артемовскому городскому округу исх. № от 25.03.2016 года получено адресатом 12.04.2016 года, в день когда вторые торги признаны несостоявшимися.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку заявление взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения было получено судебным приставом-исполнителем в день, когда вторые торги были признаны несостоявшимися, то есть фактически по исполнительному производству проведены все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя без исполнения не имелось.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение решения суда, действовал в соответствии с требования закона в пределах своих полномочий, кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227,228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья Е.В.Бузьская