Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зелимгера М.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зелимгер М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Свои требования административный истец обосновал тем, что он является должником по исполнительному производству XXX-ИП.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Квартира по адресу: ..., в отношении которой введен запрет, является единственным пригодным для членов его семьи жилым помещением. В силу ст. 466 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

Кроме того, данная мера является несоразмерной размеру задолженности по исполнительному производству.

Административный истец подал в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству фактически влечет объединение дел. Однако судом в ходе рассмотрения данных дел в их объединении было отказано.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель Баранова А.С. в суде настаивала на заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель Ерохин в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент введения обеспечительных мер сведений о фактическом наличии либо отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах и объектов движимого имущества не имелось. Запрет на регистрационные действия в отношении единственного жилья законом не запрещен, кроме того, с учетом площади жилого помещения возможность обращения на него не исключена. Как стало известно впоследствии, один из автомобилей находится в залоге в банке.

Представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>», взыскатель по исполнительному производству XXX-ИП Емельянов В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему вводу.

Согласно материалам решением ... районного суда, с учетом определения апелляционной инстанции, с Зелимгера М.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано XXX руб.

Судебное постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX, исполнительный лист выдан XX.XX.XXXX, предъявлен к исполнению взыскателем XX.XX.XXXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. от XX.XX.XXXX на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX произведен розыск счетов должника с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, р/з XXX, <данные изъяты> р/з XXX, <данные изъяты> р/з XXX, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры площадью XXX кв.м., расположенной по адресу: ....

Таким образом, фактически в день возбуждения исполнительного производства и на следующий день судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из принятых обеспечительных мер должником оспорен запрет, наложенный на регистрационные действия в отношении жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, означает запрет распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, оспариваемое исполнительное действие не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В силу ч.1 ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст. 24 закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом изложенного введение запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения в качестве меры обеспечения не противоречит действующему законодательству.

Довод административного истца о нарушении ответчиком принципа соразмерности меры обеспечения не может быть принят во внимание.

На дату принятия меры обеспечения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом наличии у должника транспортных средств, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Из пояснений представителя административного истца в суд следует, что один из автомобилей, в отношении которых введен запрет, находится в залоге в банке, свободный от обременений автомобиль судебному приставу-исполнителю для ареста не представлен.

По результатам розыска счетов установлено отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга.

Судом установлено, что определением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX Зелимгеру М.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем выплаты им ежемесячных сумм в размере XXX., начиная с XX.XX.XXXX до полного погашения долга.

Данное обстоятельство также не влияет на законность принятых мер обеспечения, поскольку оно постановлено судом значительно позднее принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда не исключает мер обеспечения.

Из представленных доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Емельянова В.В. денежной суммы.

В рамках исполнительного производства XXX-ИП. постановлением судебного пристава-исполнителя Ерохина А.. от XX.XX.XXXX обращено взыскание на право требования платежей ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству XXX-ИП.

Согласно п.3 ч.3 ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, данная мера принудительного исполнения предусмотрена законом.

Данная мера не влияет на объем прав и обязанностей Зелимгера М.И., являющегося должником по другому исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые постановления соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 227 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий