Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика старшего судебного пристава Ольховатского РОСП ФИО1, она же представитель по доверенности административного соответчика УФССП РФ по Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО5 ФИО4 о понуждении снести самовольно возведённые постройки- ограждения (шиферный забор) и строения (Н1 и Н2), обозначенные в заключении кадастрового инженера ФИО6 на чертеже земельного участка и расположенные на земельном участке площадью 5631 кв. м. по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено и принято в части новое решение, которым: обязать ФИО5 снести принадлежащие ей ограждения (шиферный забор) и строения (Н1, Н2), расположенные в границах земельных участков 62, 64 по <адрес>, согласно сведений государственного кадастрового учета земельных участков <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ районным судом ФИО3 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение ФИО4 апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ним возбуждены исполнительные производства, находящиеся в производстве у старшего судебного пристава Ольховатского РОСП ФИО1

Административный истец в иске указала, что она обратилась в Ольховатский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ФИО3 зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства возбуждены лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, решение суда не исполняется.

Потому ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Воронежской области ФИО1, допущенное по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившееся в несвоевременной, с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, передаче заявлений взыскателя ФИО3 и исполнительных документов судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производств; в непринятии мер по установлению временных ограничений на выезд должника ФИО4A. из Российской Федерации; в непринятии мер, направленных на привлечение должника ФИО4 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок; в непринятии мер принудительного исполнения, в том числе совершения от имени и за счет должника сноса самовольно возведенных строений – H1, Н2 и шиферного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сл. Шапошниковка, <адрес>, обязать старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2 Н.А. устранить нарушения действующего законодательства, допущенные по исполнительным производствам№-ИП и №-ИП, а именно принять меры по установлению временных ограничений на выезд должника ФИО4A. из Российской Федерации; принять меры, направленные на привлечение должника ФИО4 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в установленный срок; принять меры принудительного исполнения, а именно совершить от имени и за счет должника снос самовольно возведенных строений — HI, Н2 и шиферного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административный истец ФИО3 предоставила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание без ее участия и участия ее представителя адвоката ФИО7, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Ольховатского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, она же представитель административного соответчика УФССП РФ по Воронежской области по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО3 к ней и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Суду показала, что ФИО8 обратилась в Ольховатский ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Россошанским районным судом <адрес>, об обязании ФИО4 о сносе принадлежащих ей ограждения (шиферный забор) и строение (Н1, Н2), расположенные в границах земельных участков 62,64 по <адрес> сл. Шапошниковка ФИО2<адрес>, согласно сведений государственного кадастрового учета земельных участков <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ДД.ММ.ГГГГ, по ним было принято решение о возбуждении исполнительных производств,. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о привлечении ФИО4 к административной ответственности. От ФИО4 поступали неоднократные ходатайства об отложении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> и ФИО9 заключен договор об оказании услуг по демонтажу забора и спорных строений на безвозмездной основе, срок исполнения – не более 60 рабочих дней с момента подписания договора. Она считает, что необходимые действия по исполнению решения суда ею производятся, потому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного ответчика старшего судебного пристава Ольховатского РОСП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в иске указала, что она обратилась в Ольховатский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ФИО3 зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства возбуждены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановлений, которые носят организационный характер.

Как следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО12ФИО4 о понуждении снести самовольно возведённые постройки- ограждения (шиферный забор) и строения (Н1 и Н2) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено и принято в части новое решение, которым: обязать ФИО13 снести принадлежащие ей ограждения (шиферный забор) и строение (Н1, Н2), расположенные в границах земельных участков 62,64 по <адрес>, согласно сведений государственного кадастрового учета земельных участков №, 64 по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ольховатского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 были вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов, поступивших в подразделение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки передачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства были соблюдены.

Потому требования ФИО3 в части признания бездействия старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2 Н.А., допущенное по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившееся в несвоевременной, с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, передаче заявлений взыскателя ФИО3 и исполнительных документов судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Административный истец ФИО3 в своем заявлении указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению временных ограничений на выезд должника ФИО4A. из Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда. Эти доводы являются несостоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ольховатского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев и 8 дней до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, ФИО3 просит суд принять меры, направленные на привлечение должника ФИО4 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в установленный срок.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Ольховатского РОСП УФССП РФ по <адрес> в отношении ФИО4 вынесены два постановления по делу об административных правонарушениях, согласно которым ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа по 1000 рублей за каждое правонарушение, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов и в 09 часов 30 минут ФИО4, являясь должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о сносе шиферного забора и строений Н1 и Н2 в пределах участков № и 64 по <адрес> сл. Шапошниковка ФИО2<адрес>, будучи уведомленной о возбуждении исполнительных производств, а также получив требование об исполнении решения суда, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имея на то уважительных причин, снос шиферного забора и строений Н1 и Н2 не произвела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО2 УФССП РФ по <адрес> в отношении ФИО4 вынесены два постановления по делу об административных правонарушениях, согласно которым ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа по 2000 рублей за каждое правонарушение, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут и в 09 часов 00 минут ФИО4, являясь должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о сносе шиферного забора и строений Н1 и Н2 в пределах участков № и 64 по <адрес>, будучи уведомленной о возбуждении исполнительных производств, а также получив требование об исполнении решения суда, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, привлеченная по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности, не имея на то уважительных причин, снос шиферного забора и строений Н1 и Н2 не произвела.

Потому требования ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по установлению временных ограничений на выезд должника ФИО4A. из Российской Федерации; в непринятии мер, направленных на привлечение должника ФИО4 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок – удовлетворению не подлежат.

Также административный истец ФИО3 в административном иске указывает, что до настоящего времени каких-либо мер принудительного исполнения, в том числе совершения от имени и за счет должника сноса самовольно возведенных строений – Н1, Н2 и шиферного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сл. Шапошниковка, <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по <адрес>, не предпринято, а потому просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2 Н.А., допущенное по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по сносу самовольно возведенных строений – H1, Н2 и шиферного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2 Н.А. совершить снос самовольно возведенных строений — HI, Н2 и шиферного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2<адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 Н.А. были вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов, поступивших в подразделение ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями старшего судебным приставом ФИО2<адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 Н.А. исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП неоднократно откладывались, крайний раз по исполнительному производству №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями старшего судебным приставом ФИО2<адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ взысканы два исполнительных сбора по 5000 рублей за каждое исполнительное производство в связи с неисполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направлялись два требования о сносе в добровольном порядке самовольно возведенных строений Н1 и Н2, шиферного забора, которые должницей были получены ДД.ММ.ГГГГ и исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2<адрес> отдела службы судебных приставов ФИО2 Н.А. вновь выносились требования ФИО4 о сносе в добровольном порядке самовольно возведенных строений Н1 и Н2, шиферного забора, которые исполнены не были.

За невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО2 УФССП РФ по <адрес>ФИО4 привлечена в административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> и ФИО9 заключен договор об оказании услуг по демонтажу забора и спорных строений на безвозмездной основе, срок исполнения – не более 60 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.179-181).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. приняты необходимые меры к исполнению исполнительных документов; возможность исполнения решения суда не утрачена; длительность исполнения связана с воспрепятствованием должником исполнению решения суда. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным выше требованиям законодательства. Довод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в длящемся уклонении от принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, является необоснованным.

В виду этого требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к старшему судебному приставу ФИО2 УФССП РФ по <адрес>ФИО2 Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2 Н.А., допущенного по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившееся в несвоевременной, с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, передаче заявлений взыскателя ФИО3 и исполнительных документов судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производств; в непринятии мер по установлению временных ограничений на выезд должника ФИО4A. из Российской Федерации; в непринятии мер, направленных на привлечение должника ФИО4 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок; в непринятии мер принудительного исполнения, в том числе совершения от имени и за счет должника сноса самовольно возведенных строений – H1, Н2 и шиферного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сл. Шапошниковка, <адрес>, а также об обязании старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>ФИО2 Н.А. устранить нарушения действующего законодательства, допущенные по исполнительным производствам№-ИП и №-ИП, а именно принять меры по установлению временных ограничений на выезд должника ФИО4 JIA. из Российской Федерации; принять меры, направленные на привлечение должника ФИО4 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в установленный срок; принять меры принудительного исполнения, а именно совершить от имени и за счет должника снос самовольно возведенных строений — HI, Н2 и шиферного забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сл. Шапошниковка, <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.