Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к УФССП по <адрес>, и.о. руководителя УФССП по <адрес> Б.Э.В., заместителю руководителя УФССП по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> П.Ф.Г., начальнику ОПС по <адрес> г. Новосибирска У. Н.Ю., судебному приставу исполнителю ОПС по <адрес> г. Новосибирска Г.С.В. о признании незаконными постановлений действий и восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

Административный истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с административным иском, в котором (с учетом уточнений л.д.60-61) просит :

- Признать незаконным и отменить Постановление и.о. руководителя Управления ФССП по <адрес> Б.Э.В. № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать незаконным и отменить Постановление заместителя руководителя Управления ФССП по <адрес> П.Ф.Г. № становление и.о. руководителя Управления ФССП по <адрес> Б.Э.В. № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать незаконным и отменить Постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Новосибирска У.Н.Ю. №ХХХ ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.С.В., выразившиеся в перечислении денежных средств, в нарушение очередности, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

- Обязать УФССП по <адрес> совершить действия по возврату из бюджета перечисленной суммы исполнительского сбора в размере 540575,10 руб. на депозитный счет ОСП по <адрес> с целью последующего распределения указанной суммы в пользу административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу.

В судебном заседании представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) К.Н.А. иск поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Ю.Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Новосибирска С.Н.В. возбуждено исполнительное производство № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес>№-ХХХ/2015, предмет исполнения о солидарном взыскании с должника ООО «ХХХ» в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 383 774, 47 рубля. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ХХХ» исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № ХХХ от 24.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н.В. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ХХХ. (л.д.14)

В январе 2016г. судебным приставом - исполнителем в принудительном порядке с должника была взыскана сумма задолженности в размере 593 255, 88 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на депозитный счет ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Г.С.В. от 21.01.2016г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № ХХХХ, поступившие денежные средства в сумме 593155,88 руб. направлены в счет погашения исполнительского сбора. (л.д.12)

Взыскатель, полагая, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Г.С.В., поскольку нарушена очередность погашения задолженности, поступившие денежные средства должны быть направлены на погашение долга, в результате Банк лишился данной суммы, обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> П.Ф.Г. №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В постановлении указано, что судом определен способ и порядок исполнения, а именно: осуществление взыскания за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Таким образом, по мнению службы судебных приставов, судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по исполнению требований исполнительного документа, сначала путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в случае недостаточности - на иное имущество должника, в т.ч. поступившие денежные средства на депозитный счет отдела. Если указанного имущества в исполнительном листе будет недостаточно, то судебный пристав обязан принять меры по возврату исполнительского сбора из федерального бюджета с учетом установленной очередности. (л.д.15-17)

Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Новосибирска У.Н.Ю. №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя признана частично обоснованной, судебному приставу-исполнителю С.Н.В. поручено принять меры принудительного характера и совершить действия направленные на полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ООО «ХХХ» в рамках исполнительного производства. (л.д.19-24)

Однако, мер к восстановлению нарушенного права взыскателя принято не было.

Постановлением и.о. руководителя Управления ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Б.Э.В. № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Банка отказано. (л.д.27-28)

Кроме того, постановление начальника ОСП по <адрес> У.Н.Ю., полученное ДД.ММ.ГГГГ Банком было обжаловано в порядке подчиненности на имя руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на обратном уведомлении, вернувшемся в Банк. (л.д.24-26)

До настоящего времени ответ на жалобу не направлен. Доказательств обратного, административный ответчик не предоставил.

На основании ч.1 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ч.3 ст.110 указанного федерального закона указано, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из указанных положений следует, что погашение задолженности в пользу взыскателя осуществляется в первую очередь, задолженность по исполнительскому сбору погашается в третью очередь.

Возражая относительно заявленных требований представитель административного ответчика указала, что решением Советского районного суда определен порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество и следовательно требования взыскателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, а не за счет денежных средств должника.

По этим же основаниям со ссылкой на п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 Банку отказано и в удовлетворении жалоб в порядке подчиненности.

В п.67 указанного Постановления указано, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Однако, указанные нормы неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

На основании ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «ДорСтройКом» на основании исполнительного листа с предметом исполнения взыскание задолженности и следовательно, только в этих рамках и подлежало исполнению.

Исполнительный лист в отношении должника ООО «ХХХ» содержит требования только взыскание задолженности, требований об обращении взыскания в отношении ООО «ХХХ» судом не принималось и исполнительное производство об обращении взыскания имущества на имущество принадлежащее ООО «ХХХ» не возбуждалось.

В связи с чем, жалобы Банка о нарушении порядка очередности погашения поступившей суммы и необходимости принятия мер к восстановлению нарушенного права являлись обоснованными.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска по тому основанию, что основанию, что жалобы в порядке подчиненности были рассмотрены несвоевременно, что лишило его возможности обратиться в суд в установленный срок.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалобы в порядке подчиненности рассмотрены с нарушением установленного срока, доказательств обратного административный ответчик не предоставил, в связи с чем, в силу указанных положений имеются основания для восстановления срока обращения в суд.

Банком заявлены требования о восстановлении нарушенного права путем возврата перечисленной суммы исполнительского сбора.

В п.3 ч.10 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. (ч.11 ст.112)

Указанные положения в данной ситуации могут быть применены по аналогии в целях восстановления нарушенного права взыскателя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Г.С.В., выразившиеся в перечислении денежных средств, в нарушение очередности, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору является незаконными и соответственно вынесенное постановление о распределении денежных средств также является незаконным, в связи с чем, имеются основания для возврата взыскателю суммы исполнительного сбора.

В тоже время требования Банка обязать сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку порядок исполнения судебного акта определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными Постановление и.о. руководителя Управления ФССП по <адрес> Б.Э.В. № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление заместителя руководителя Управления ФССП по <адрес> Ф.Г. - заместителя главного судебного пристава <адрес> П.Ф.Г. №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Новосибирска У.Н.Ю. №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.С.В., выразившиеся в перечислении денежных средств, в нарушение очередности, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Обязать Управление ФССП по <адрес> совершить действия направленные по возврату перечисленной суммы исполнительского сбора в размере 540 575 руб. 10 коп. на депозитный счет ОСП по <адрес> с целью последующего распределения указанной суммы в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская