Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административный иск ФИО2 к административному ответчику Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании действия ( бездействия) и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании действия ( бездействия), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Президенту Российской Федерации ФИО4 с просьбой восстановить его конституционные права гражданина Российской Федерации. В данном обращении им, в частности, указывалось, «что ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Газпром трансгаз Москва» был скрыт факт утечки газа «свищ» на газопроводе отводе <адрес> в районе крана №, от контролирующих органов, в частности, от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), он просил провести внеплановую проверку по данному факту филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогожское линейное производственное управление магистральных газопроводов». Согласно ответу полученного из Управления Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № А26-06-62139771, его обращение направлено в прокуратуру <адрес>. 06.07 2016 г. из Острогожской межрайонной прокуратуры получено сообщение за № о том, что его обращение направлено в Верхне - Донское управление Ростехнадзора по <адрес> для рассмотрения в части доводов о нарушении требований приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО13 56091-2014, при факте утечки природного газа. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № В1-22-5372 из Верхне- Донского управления Ростехнадзора о том, что его обращение направлено руководителю Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 для рассмотрения в части доводов. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами надзорного производства в Острогожской межрайонной прокуратуре, им отсканировано письмо из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ за № (приложение 1), которое он не получал, из которого следует, что: «по информации полученной от эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Москва» утечка природного газа не явилась следствием инцидента или аварии, поскольку произошла в результате работ по плановой внутритрубной диагностике, предусмотренной Планом мероприятий по проведению внутритрубной диагностики магистральных газопроводов, отводов с неравнопроходным сечением с применением временных камер запуска-приема ВТУ ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2013-2017 г.г., утвержденным первым заместителем начальника департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром» и согласованным с главным инженером-первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.2.1.8 Национального стандарта Российской Федерации ФИО13 56091-2014 «Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах единой и региональных систем газоснабжения» утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст и п.2.1.4 «Порядка проведения технического расследовании причин инцидентов на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», согласованного с Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору. Данное событие было квалифицированно как «производственная неполадка», которая не предусматривает комиссионного расследования.

Действия (бездействия) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) оформленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении информации» подписанным и.о. заместителя руководителя ФИО6 не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям: 1) План мероприятий по проведению внутритрубной диагностики магистральных газопроводов, отводов с неравнопроходным сечением с применением временных камер запуска-приема ВТУ ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2013-2017 г.г., утвержденным первым заместителем начальника департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром» и согласованным с главным инженером- первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ не несет никакой информации о том, что на газопроводе отводе <адрес> в районе крана №, ДД.ММ.ГГГГ должны быть организованны какие либо работы по плановой внутритрубной диагностике. Согласно записи в оперативном журнале диспетчера в 11-50 18.02.2014г. «обнаружен свищ в районе крана 343 газопровода отвода на <адрес>». Никаких работ кроме как в НУП зафиксированном в 10-00, на данном газопроводе отводе не проводилось, снижения давления газа в газопроводе отводе <адрес> до 11 часов 50 минут не зафиксировано.2). Национальный стандарт Российской Федерации ФИО13 56091-2014 «Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах единой и региональных систем газоснабжения» введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст с ДД.ММ.ГГГГ и не может быть применен так как инцидент случился ДД.ММ.ГГГГ

3) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уклоняется от совершении действий в соответствиис обязанностями, возложенными в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о порядке проведения внеплановой проверки, согласно ст. 16 указанного закона п.7. Основанием для проведения внеплановой проверки является: б) поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, п.8. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органом прокуратуры.п.9. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7настоящей статьи, не допускается.

4) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уклоняется от совершении действий в соответствиис обязанностями возложенными положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6.2 проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования,организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности;

Своими действиями бездействиями Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) нарушает права и законные интересы гарантированные административному истцу ст. 33 Конституции Российской Федерации; п.п.З, 6 статьи 8, статьи 9, п. 1 статьи 10, п.1 статьи 12, статьи 14.Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ; п.З статьи 4, п.1 статьи 12, п.п. 7,8,9 статьи16 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 5.2.2.7, 5.3.1.5, 5.6, 6.2 положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В порядке подчиненности подавались жалобы, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ им на имя Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 написана жалоба. Адресатом данная жалоба получена, ответ на данную жалобу он не получил. ДД.ММ.ГГГГ им написана повторная жалоба на имя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО14 Ответ на данную жалобу в нарушении пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», им получен ДД.ММ.ГГГГ Из данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что проверка эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Москва» по факту утечки газа, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не проводилась, а у эксплуатирующей организации были запрошены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Президенту Российской Федерации ФИО4, где просил «поручить Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) провести внеплановую проверку факта аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50.минут в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогожское ЛПУМГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении информации» подписанное заместителем руководителя ФИО6. Из которого следует, что проверка в нарушении указанных выше Федеральных законов и норм не проводилась. В нарушение Федерального закона «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ все обращения направленные в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) рассматривались одним и тем же уполномоченным лицом ФИО6. С учетом уточненных требований просит:

Признать незаконным решение действие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) оформленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении информации» подписанным и.о. заместителя руководителя ФИО6.

Признать незаконным решение действие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), оформленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении информации» подписанным заместителем руководителя ФИО6.

Признать незаконным решение действие Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), оформленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении информации» подписанным заместителем руководителя ФИО6.

Признать незаконным решение действие Верхне- Донского управления Ростехнадзора, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № В1-22-5372 «О направлении заявления ФИО2», подписанное ФИО7.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», об отказе в проведении внеплановой проверке эксплуатирующей организации филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогожское линейное производственное управление магистральных газопроводов по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ в районе крана 343 газопровода отвода на <адрес>. ( л.д.)

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои административные исковые требования поддержал и пояснил, что события происходили в <адрес> в филиале Острогожском ЛПУМГ ООО «Газпром - трансгаз Москва», где он проработал более 18 лет, из которых 10 лет главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 он уехал в <адрес> по производственной необходимости, а также для принятия участия в профсоюзном собрании коллектива Валуйской промплощадки, которое было назначено на 12-00 в этот же день. В 11-50 ему позвонил диспетчер из Острогожска и сказал, что в районе крана 343 газопровода отвода на <адрес> начальник Линейно эксплуатационной службы ФИО8 обнаружил свищ. Он принял решение выехать на место обнаружения свища. Прибыв на газопровод отвод, где уже находился ФИО8, был слышен сильный выход газа из-под земли. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он проводил ежедневное производственное совещание, где планируются работы на следующий день, никаких работ на данном участке на ДД.ММ.ГГГГ запланировано не было. У ФИО9 выяснил, что тот проезжал по дороге услышал выход газа, подъехал к месту, определился, что выход газа за краном 343, сообщил диспетчеру и вызвал экскаватор.

Анализируя события происходившие в этот и последующие дни он пришел к выводу, что данный свищ -это спланированная акция направленная против него, которая имела одну цель сделать все, чтобы не попал на профсоюзное собрание на Валуйской промплощадки и на профсоюзное собрание в Острогожском линейно -производственном управлении магистральных газопроводов. По решению вышестоящего руководства этот инцидент скрывают от контролирующих органов в частности Ростехнадзора, Газнадзора, и от центрального диспетчерского управления Газпрома. По этому факту он обратился к Президенту Российской Федерации ФИО4 с просьбой восстановить его конституционные права гражданина Российской Федерации. Однако Ростехнадзор бездействует, внеплановую проверку и техническое расследование причин аварии не проводит. Действиями и бездействием административного ответчика нарушаются его права на объективное, своевременное и законное рассмотрение его обращений. Верхне-Донское Управление грубо нарушило 7 дневный срок направления его обращения, проверка его обращения поручается одному и тому же лицу ФИО15.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания административный ответчик Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО10, выступающий по доверенности, имеющий высшее юридическое образование, представил суду отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее - Управление, Ростехнадзор), рассмотрено обращение ФИО2, поступившие из Администрации Президента Российской Федерации. В рамках осуществления Управлением постоянного государственного надзора в отношении опасных производственных объектов I класса опасности, у эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Москва» были запрошены все необходимые документы, по результатам анализа которых установлено, что утечка природного газа не явилась следствием инцидента или аварии, поскольку произошла в результате работ по плановой внутритрубной диагностике, предусмотренной «Планом мероприятий по проведению внутритрубной диагностики магистральных газопроводов, отводов с неравнопроходным сечением с применением временных камер запуска-приема. В ТУ ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2013-2017 годы, утвержденным первым заместителем начальника Департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром» и согласованным с главным инженером-первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения внутритрубной диагностики в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогожское ЛПУМГ были запланированы работы по монтажу временной камеры запуска-приема очистных устройств, в ходе проведения которых производили стравливание газа из трубопровода с понижением давления до полного освобождения газопровода от газа.

В соответствии с п. 2.1.8 Национального стандарта Российской Федерации ФИО13 56091-2014 «Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах единой и региональных систем газоснабжения» и п. 2.1.4 «Порядка проведения технического расследования причин инцидентов на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», согласованного с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, квалифицируется как «производственная неполадка», которая не предусматривает комиссионного расследования.

Порядок проведения огневых работ регламентирован Типовой инструкцией по безопасному проведению огневых работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», дополнение к стандарту организации СТО Газпром 14-2005 «Типовая инструкция по безопасному проведению огневых работ на газовых объектах ОАО «Газпром».

Все работы оформляются нарядом-допуском, с указанием ответственного за проведения таких работ, который обязан лично руководить проведением таких работ и несет ответственность за безопасность, дисциплину, качество, оперативность проведения работ в соответствии с нарядом-допуском и планом организации работы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Типовой инструкцией по безопасному проведению огневых работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва» экземпляры нарядов-допусков после окончания работ хранятся соответственно в службах, где проводились огневые работы, так же у диспетчеров смен не менее 3-х месяцев, на данный момент получить наряды-допуска за 2014 год не представляется возможным.

Согласно плану проведения плановых работ ВТУ ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2013-2017 годы утвержденного 28.09.2012г. и приказу от февраля 2014 № «Об организации проведения огневых работ», ответственным руководителем за проведение плановых работ был назначен главный инженер ФИО2

В соответствии с должностными обязанностями главного инженера которым на тот момент являлся ФИО2, в его обязанности входил сбор информации об авариях, инцидентах на объектах филиала, расследование их причин, разработку мероприятий.(п. 2,5 Распределения обязанностей между руководителем филиала ООО Г азпром трансгаз Москва и Острогожское ЛПУМГ, утвержденных приказом ООО Газпром трансгаз Москва от ДД.ММ.ГГГГ№)

Таким образом, ФИО2 знал о проведении плановых работ, должен был руководить данными работами, а также при возникновении аварий и иных инцидентов он обязан был в соответствии с должностными обязанностями о них сообщить сразу (незамедлительно), осуществлять контроль по проведению необходимых мероприятий, сбор информации об авариях, инцидентах на объектах филиала. Если была авария(инцидент), то должен был сообщить ФИО16, по какой причине заявитель не сообщил об инциденте в районе крана №, где проводились плановые работы согласно утвержденному плану, неизвестно. Доказательств объективных препятствий о невозможности сообщить об инциденте и произвести все необходимые действия в силу обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается факт реагирования должностных лиц Ростехнадзора на обращение заявителя и вынесение мотивированного законного решения административного органа. Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области промышленной безопасности т истёк. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 45, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит: в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по делу №А-Р41/2017, о признании незаконным решения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ за №, отказать полностью.

Представитель заинтересованного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзор ФИО11, выступающая по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, требование о признании письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7 незаконным, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как управление надзор по магистральным газопроводам не осуществляет, имело место простое перенаправление обращения для компетентного рассмотрения. ( л.д.)

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положению "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: 5.2.2.7. порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения; 5.6. организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок;

Порядок работы с обращениями граждан в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору регламентирован Инструкцией по работе с обращениями граждан в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 366. Инструкция по работе с обращениями граждан в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Инструкция) разработана в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". Согласно Инструкции обращение, поступившее в Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 3.2. Начальник структурного подразделения Ростехнадзора, ответственного за ведение документооборота, после получения обращения с резолюцией руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора или уполномоченного должностного лица в тот же день или на следующий рабочий день направляет его в структурное подразделение Ростехнадзора, ответственное за исполнение поручения, или в территориальный орган Ростехнадзора, согласно резолюции. 3.10. При рассмотрении обращения принимаются следующие решения: о принятии обращения к рассмотрению или оставлении его без рассмотрения; о передаче обращения в другой государственный орган по принадлежности или подведомственности; о возвращении обращения заявителю в соответствии с п. 3.14 настоящей Инструкции. 3.13. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в организацию или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются. 3.17. Обращения считаются рассмотренными, если разрешены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры по устранению указанных недостатков и в установленные сроки заявителю дан ответ. 3.18. Ответы на письменные обращения граждан, поступившие почтовым отправлением, по электронной почте, факсимильной связью или на официальные сайты Ростехнадзора или территориальных органов Ростехнадзора в сети Интернет, направляются в письменном виде почтовым отправлением или в форме электронного документа исполнителем по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Как следует из письменного ответа и.о. заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении информации», рассмотрено обращение ФИО2, поступившее от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. 0-01-31018 от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ответ заявителю дан в предусмотренный законом срок. Из ответа следует, что утечка природного газа не явилась следствием инцидента или аварии, поскольку произошла в результате работ по плановой внутритрубной диагностике, предусмотренной «Планом мероприятий по проведению внутритрубной диагностики магистральных газопроводов, отводов с неравнопроходным сечением с применением временных камер запуска-приема. В ТУ ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2013-2017 годы, утвержденным первым заместителем начальника Департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром» и согласованным с главным инженером-первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения внутритрубной диагностики в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогожское ЛПУМГ были запланированы работы по монтажу временной камеры запуска-приема очистных устройств, в ходе проведения которых производили стравливание газа из трубопровода с понижением давления до полного освобождения газопровода от газа. В соответствии с п. 2.1.8 Национального стандарта Российской Федерации ФИО13 56091-2014 «Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах единой и региональных систем газоснабжения» и п. 2.1.4 «Порядка проведения технического расследования причин инцидентов на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва», согласованного с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, квалифицируется как «производственная неполадка», которая не предусматривает комиссионного расследования. ( л.д.21-22).

Как следует из письменного ответа и.о. заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении информации», рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответ заявителю дан в предусмотренный законом срок. ФИО2 было сообщено, что в рамках осуществления Управлением постоянного государственного надзора в отношении опасных производственных объектов 1 класса опасности у эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Москва» были запрошены необходимые документы, по результатам анализа которых установлено, что утечка природного газа не явилась следствием инциндента или аварии, поскольку произошла в результате работ по плановой внутритрубной диагностике, предусмотренной планом. Также было сообщено, что письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ даны ответы на вопросы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем из Ростехнадзора письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. ( л.д.23-24).

Как следует из письменного ответа и.о. заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении информации», рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответ заявителю дан в предусмотренный законом срок. Ответ на указанное обращение дан аналогичный предыдущим ответам. Кроме того, сообщалось, что письмами Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ даны ответы на обращения.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не уклонялась от рассмотрения обращений ФИО2, его обращения рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны аргументированные ответы.

Доводы административного истца о неправомерности применения административным ответчиком Национального стандарта Российской Федерации ФИО13 56091-2014 «Техническое расследование и учет аварий и инцидентов на объектах единой и региональных систем газоснабжения», который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку стандарт был разработан в развитие общих требований действующего в России порядка, утвержденного Ростехнадзором, с целью установления требований к техническому расследованию и учету аварий и инцидентов на опасных производственных объектах Единой и региональных систем газоснабжения Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности в части, не противоречащей, т.е. в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 480.

Кроме того, обращение ФИО2. имело место в 2016 году, т.е. в период действия указанного стандарта.

Доводы административного истца о неправомерности рассмотрения его обращений одним и тем же лицом и.о. заместителя руководителя ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку жалобы непосредственно на указанное должностное лицо им не подавались.

Требования административного истца признать не законным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» об отказе в проведении внеплановой проверки эксплуатирующей организации филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Острогожское линейное производственное управление магистральных газопроводов по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ в районе крана 343 газопровода отвода на <адрес>, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Растехнадзор не бездействовал, а провел проверку (запросил и изучил документы), в событии от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором не усматривается признаков аварии, а усмотрены признаки производственной неполадки, не предусматривающей комиссионного расследования, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, в связи с чем, оснований для признания отказа в проведении внеплановой проверки незаконным не имеется.

Из письма на имя Руководителя Центрального управления Федеральной службы Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за № В1-22-5372 «О направлении заявления ФИО2», подписанное заместителем руководителя Верхне- Донского управления Ростехнадзора ФИО7, копия которого направлена ФИО2, следует, что направляется копия заявления ФИО2 на 11 листах для рассмотрения доводов об утечке газа. ( л.д.).

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ "О разграничении полномочий по организации и осуществлению надзорной деятельности в отношении организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта и подземных хранилищ газа" надзорная деятельность в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию, капитальный ремонт объектов магистрального трубопроводного транспорта на территории <адрес> осуществляет Центральное управление, Москва.

Поэтому решение о направлении обращения ФИО2 для рассмотрения в Центральное управление Ростехнадзора принято правомерно.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления в Верхне- Донское управление Ростехнадзора из Острогожской межрайонной прокуратуры заявления ФИО2, поэтому суд не может считать доказанными утверждения о нарушении предусмотренного 7 дневного срока.

Кроме того, данное решение обжаловано за пределами трехмесячного срока.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал ответов на свои жалобы суд не может вменить в вину административному ответчику, поскольку законодательством не предусмотрено требование о вручении ответов заявителю, а предусмотрена обязанность рассмотреть обращение и дать, направить ответ, из материалов дела следует, что Ростехнадзором рассмотрены обращения ФИО2 и ему даны и направлены ответы. Поскольку ответы имелись в прокуратуре <адрес>, как утверждает административный истец, то оснований сомневаться в направлении их заявителю не имеется. Кроме того, сам факт нахождения письменных ответов у истца подтверждает направление административным ответчиком ответов на обращения ФИО2

Ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентирован государственный надзор в области промышленной безопасности. Истец указывает, что указанной нормой нарушаются его права и законные интересы. Однако какие конкретно права и интересы истца нарушены указанной нормой, не указано и в судебном заседании не приведено.

Доказательства причинения вреда окружающей среде либо имущественным интересам субъектам гражданских прав действиями административного ответчика в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено; обращения ФИО2 рассмотрено уполномоченным органом в предусмотренный законом срок в пределах его компетенции, истцу дан письменный мотивированный ответ, содержащий разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие ФИО2 с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административного ответчика.

ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3133.4 рублей.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административный иск не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к административному ответчику Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании действия ( бездействия) и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий