Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "С" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, признании незаконным акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО Группа компаний "С" обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № .... Предметом исполнения явилось наложение ареста на спорное имущество в отношении должника ООО ГК "С" в пользу взыскателя ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, которые обжалуются административным истцом:

- должник - ООО ГК "С" не было уведомленонадлежащим образом о совершении в отношении него исполнительных действий, в том числе о составлении Акта о наложении ареста (описи имущества);

в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО ГК "С" в лице директора ФИО3 Однако, подпись указанного лица в Акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует. Таким образом, директор ООО ГК "С" ФИО3 не принимал на хранение и не может быть ответственным хранителем арестованного имущества, поскольку не знал, что в отношении ООО ГК "С" совершены исполнительные действия. Более того, ФИО3 не присутствовал при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО ГК "С" не получало, а Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был вручен нарочным через представителя взыскателя ФИО2 - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями, ООО ГК "С" не согласно, поскольку они нарушают права общества - о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ГК "С", общество не знало и не могло знать, поскольку не было извещено надлежащим образом, о составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) общество также не извещалось. Кроме того, арест спорного имущества в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом приведет к невозможности ООО ГК "С" осуществлять свои обязанности по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенному между застройщиком - ООО Фирма "СП" и генподрядчиком - ООО ГК "С", предметом которого является строительство жилого дома <адрес> (4-я очередь строительства), и как следствие, затягивание сроков строительства указанного объекта, возможных убытков и иной имущественной ответственности ООО ГК "С" перед застройщиком.

Кроме того, спорное арестованное имущество - элементы строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций принадлежит ООО ГК "С" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенного между арендодателем - ООО "А" и арендатором - ООО ГК "С", не расторгнутого в установленном законом порядке. С взыскателем - ФИО2 у ООО ГК "С" не имеется никаких отношений в рамках правового поля на спорное имущество.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 24, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец просит:

Признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и наложению ареста на спорное имущество должника - ООО ГК "С".
Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

Явку представителя в судебное заседание административный истец ООО ГК "С" не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. ...), а также телефонограммы. (л.д. ...).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 административный иск не признала, считает свои действия по наложению ареста на имущество административного истца законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, действующий по доверенности (л.д. ...), административный иск не признал, представленный ранее письменный отзыв на административный иск (л.д. ...), поддержал. Указал, что доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так же несостоятельны доводы административного истца о нарушении п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как должник при совершении исполнительных действий не присутствовал. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. ...). Представителем административного ответчика также заявлено ходатайство о пропуске срока для обжалования оспариваемого акта о наложении ареста, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий по доверенности (л.д. ...), возражал против удовлетворения административного иска, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО2 было подано исковое заявление в Автозаводский суд г. Н. Новгорода, ответчиком являлся ООО ГК "С", который незаконно удерживал не принадлежащее ему имущество. ФИО2 в своем исковом заявлении просил суд об обеспечительных мерах в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на спорное имущество. В соответствии с определением был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № .... ДД.ММ.ГГГГ на месте нахождения спорного имущества был составлен акт о наложении ареста на спорное имущество, указанное в исполнительном листе суда. Несмотря на неоднократные телефонные переговоры с директором ООО ГК "С" о том, что необходимо прибыть для участия в исполнительных действиях или прислать своего представителя, он ответил отказом. Акт о наложении ареста на спорное имущество и копия о возбуждении исполнительного производства были вручены ООО ГК "С"ДД.ММ.ГГГГ. Пристав-исполнитель наложив арест на спорное имущество, как того требует закон передал на ответственное хранение спорное имущество должнику (ООО ГК "С"). После того, как должник, злостно не исполнял требования пристава о запрете пользования спорным имуществом, приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, совершенно законно было принято решение о передаче спорного имущества на хранение взыскателю. Представитель заинтересованного лица полагает, что действия пристава-исполнителя законны, произведены в рамках исполнительного производства и не нарушают законных прав ни должника, ни взыскателя. В данном случае у ООО ГК "С" были все возможности для участия в исполнительных действиях, но истец решил в них участия не принимать. Утверждения истца о том, что они не были предупреждены о наложении ареста на спорное имущество носят голословный характер и опровергаются представленными в суд доказательствами о своевременном их уведомлении о проведении в отношении истца исполнительных действий. Также Автозаводским районным судом истцу было высланы соответствующие документы: исковое заявление ФИО2 и определение суда о наложении ареста на спорное имущество. (л.д. ...).

Выслушав административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение по гражданскому делу № .... по иску ФИО2 к ООО ГК "С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество: <данные изъяты>., всего на сумму ... руб. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на основании поступившего исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ООО ГК "С" было возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения : наложение ареста на спорное имущество ( л.д. ...).

В тот же день судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. ...), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. ...).

Согласно вышеуказанному акту время совершения исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ с ... до ..., место совершения - <адрес>, в присутствии понятых Д...ва А.И. и Р...ва М.А., в отсутствие должника, был наложен арест на имущество: <данные изъяты>, всего на сумму ... руб.; указанное имущество передано на ответственное хранение ООО ГК "С" в лице директора ФИО3, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения без права распоряжения, без права пользования, место хранения - <адрес>. (л.д. ...).

Копия акта о наложении ареста была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем свидетельствует отметка на копии акта (л.д. ...), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Согласно ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Поскольку исполнительный лист серии ФС № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода на основании определения о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО ГК "С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежал немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста без предварительного уведомления административного истца. При этом требование законодательства о вручении копии оспариваемых постановления и акта на следующий день после совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем соблюдено.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. ... в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм п. 5 ст. 80 вышеуказанного закона суд находит несостоятельными, в акте о наложении ареста в качестве ответственного хранителя указано ООО ГК "С" в лице директора ФИО3, отсутствие подписи указанного лица не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве, поскольку должник при совершении исполнительных действий не присутствовал, акт о наложении ареста получен должником на следующий день. Суд приходит к выводу, что содержание акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Кроме того, доводы истца о том, что арестованное спорное имущество ему не принадлежит, не могут быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, поскольку согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными и обоснованными, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий.

Обсуждая ходатайство представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, действующего по доверенности (л.д. ...), о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ( л.д. ...), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем административного истца ООО ГК "С"ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более месяца с момента получения оспариваемого акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо требований о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным административным иском в суд административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. При этом обращение с данным иском в Автозаводский и Ленинский районные суды г. Н. Новгорода и последующие возвращения административного иска административному истцу в связи с неподсудностью (л.д. 14, 16) не являются основанием для восстановления срока обжалования оспариваемого акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах административному истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "С" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, признании незаконным акта о наложении ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

<данные изъяты>