Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фризона Ф.Ж.М.Л. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, отделу разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец гражданин Франции Фризон Ф.Ж.М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение его интересов, прав и свобод.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 ст.7 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом в уведомлении отказ в выдаче разрешения на временное проживание не мотивирован никакими обстоятельствами и доводами, которые могли бы свидетельствовать о насильственном изменении основ конституционного строя РФ либо представляли бы угрозу безопасности РФ и граждан России.

Истец не согласен с указанным решением, считает, что оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданской Российской Федерации Г...вой Е.В., проживающей в <адрес>, и работающей в "Университет" на переводческом факультете. Регистрация брака проводилась в <адрес> в установленном порядке.

В связи с образованием семьи он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Генеральное консульство Российской Федерации в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с женой в Российской Федерации. При этом он подал все необходимые документы для рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения не мотивирован никакими обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о ведении им какой-либо подрывной деятельности против конституционного строя РФ. Он не занимается никакой деятельностью, которая была бы направлена на подрыв конституционного строя и угрозу безопасности РФ и по роду своей служебной деятельности. Работая рядовым переводчиком и преподавателем перевода в образовательном учреждении, истец не связан с государственными силовыми структурами, не ведет никакой политической деятельности и не занимается международными делами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он периодически получает визы на въезд на территорию Российской Федерации.

Основывая свои требования на нормах главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просит : признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области устранить нарушение его интересов, прав и свобод.

Административный истец Фризон Ф.Ж.М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись ( л.д. ...), от него поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гаврилова В.И. ( л.д. ... ). В суд представлены письменные объяснения административного истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с гражданкой РФ Г...вой Е.В., проживающей в <адрес>, он обратился в Генеральное консульство РФ в <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для совместного проживания с женой. К своему заявлению он приложил все документы, требуемые для рассмотрения его заявления, в том числе, документы о заключении брака, об отсутствии у него судимости, о знании русского языка, медицинские справки и др. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ миграционная служба уведомила его о решении УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано во временном проживании на территории Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным решением он не согласен, поскольку оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», по следующим обстоятельствам: во врученном ему уведомлении об отказе в РВП не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его заявления, поданного в Генеральное консульство РФ в <адрес>; ему не вручили копию решения УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в котором должны быть указаны конкретные основания и обстоятельства отказа в удовлетворении его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ; ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Г...войЕ.В., гражданкой РФ, с тех пор он неоднократно приезжал в Российскую Федерацию по частной визе, чтобы вести семейную жизнь с женой; в настоящее время они ожидают ребенка в начале ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинскими документами; ему вменено выступление за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или иными действиями (создал или) создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, однако это ничем не подтверждается; он не занимается никакой деятельностью, которая была бы направлена на подрыв конституционного строя и угрозу безопасности РФ и по роду своей служебной деятельности, работая рядовым переводчиком и преподавателем перевода в Страсбургском университете, он не связан с государственными силовыми структурами, не ведет никакой политической и общественной деятельности и не занимается международными делами, которые были бы направлены против конституционного строя и безопасности России; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а тем
более, с ДД.ММ.ГГГГ, он периодически получал визы на въезд на территорию Российской Федерации. Российское законодательство не позволяет иностранному гражданину проживать с супругой-россиянкой в России, пока не выдано разрешение на временное проживание. В уведомлении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ отсутствует мотивировка, что является нарушением статьи 13 «Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод» о праве на эффективное средство правовой защиты. В случае отказа иностранным гражданам на проживание на территории Российской Федерации совместно с членами семьи - гражданами РФ Европейский суд по правам человека признает такой отказ нарушением ст. 8 и 13 Европейской конвенции при наличии неподтвержденных сведений о действиях иностранного гражданина, направленных против конституционного строя и безопасности Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в РФ; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области устранить нарушение его интересов, прав и свобод. ( л.д. ... ).

Представитель административного истца - адвокат Гаврилов В.И., действующий по ордеру (л.д. ...), поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях истца, полагает, что в данном случае существенным образом нарушены права и свободы истца, которые закреплены международными правовыми договорами и актами, тех международных организаций, членами которых является РФ. Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в генеральное консульство РФ в <адрес> с целью воссоединиться со своей семьей, у него образовалась семья, состоит в браке с гражданкой РФ Г...вой Е.В., брак был зарегистрирован в <адрес>, семья ожидает рождение ребенка, имеется справка о беременности супруги. Решение миграционной службы следует признать неуважением частной жизни, прав и свобод человека, отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ безмотивный, поскольку не приведены конкретные обстоятельства, доказательства, которые послужили причиной отказа истцу в выдаче разрешения на проживание на территории РФ. Доказательства того, что Фризон Ф.Ж.М.Л. совершал какие-либо действия, направленные на свержение конституционного строя РФ, не представлено. Он обычный рядовой переводчик, работает в Совете Европы, не занимается публичной деятельностью. Решение, которое было принято Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области является необоснованным и незаконным.

Свидетель Г...ва Е.В. показал суду, что она является женой Фризона Ф.Ж.М.Л.. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в мэрии <адрес>. Постоянное место проживания у истца на данный момент <адрес>, место работы - переводчик Совета Европы, и внештатный почасовой преподаватель в Страсбургском университете. Муж не занимается никакой публичной деятельностью, в Совете Европы исполняет технические функции, к деятельности этой организации прямого отношения не имеет, и не состоит в каких-то партиях или движениях, в публичных мероприятиях участия не принимал. Спустя некоторое время после их знакомства, весной ДД.ММ.ГГГГ, Фризон Ф.Ж.М.Л. стал регулярно приезжать в г. Нижний Новгород на основании частной визы по приглашению.На данный момент общих детей не имеют, но ожидают рождение ребенка в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной медицинской справкой. Фризон Ф.Ж.М.Л. в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в консульство России в <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Получили уведомление о том, что в выдаче разрешения было отказано на том основании, что он якобы подрывал конституционные основы РФ и вел экстремистскую деятельность. Ничего более конкретного ни в уведомлении, ни в решении, не содержалось. Истец русский язык изучает практически всю жизнь, он интересуется русской культурой, литературой, историей. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ считает несправедливым, оснований для отказа не имеется, это решение нарушает их право на совместную семейную жизнь, истец имеет намерение проживать с ней в г.Нижнем Новгороде.

В порядке ст.41 ч.5 КАС РФ судом к участию в дело в качестве соответчиков привлечены : Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,отдел разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

В соответствии с п.1 Указа Президенте Российской Федерации от05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств…, и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Приказом ГУ МВД Росси по Нижегородской области от 31.05.2016г. № 437 в штатные расписания территориальных органов МВД России, дислоцированных в Нижегородской области, были внесены изменения, в соответствии с которыми были созданы подразделения по вопросам миграции. Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. ( л.д. ...).

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - Анисимова Е.Н., действующая по доверенности ( л.д. ...), исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала, что Фризон Ф.Ж.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Франции. С целью переезда на постоянное проживание в Российскую Федерацию, Фризон Ф.Ж.М.Л.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Консульский департамент Франции в России с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, в случае, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное решение аннулируется. Основанием для принятия указанного решения послужило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ..., поступившее в адрес УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области из Управления ФСБ России по Нижегородской области в отношении гражданина Франции Фризона Ф.Ж.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о не согласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Поступившая информация является обязательной для исполнения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, послужило основанием, которое повлекло к принятию и утверждению УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области соответствующего решения. Таким образом, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, получив информацию о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ Конституционного строя РФ, иными действиями, создает угрозу безопасности РФ и граждан РФ пришло к решению отказать гражданину Франции в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. При этом следует отметить, что положение о миграционной службе не предусматривает для миграционной службы такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. ( л.д. ...).

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - Степанова С.А. - начальник отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, действующая по доверенности ( л.д. ...), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ гражданину ФранцииФризону Ф.Ж.М.Л. был сделан в соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выслушав представителей административного истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Фризон Ф.Ж.М.Л.ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес> является гражданином Франции, в настоящее время работает старшим переводчиком «Совет Европы» Франция. С ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Г...вой Е.В., ожидают рождение совместного ребенка, что подтверждается медицинской справкой клиника "А" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Г...ва Е.В. состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...). В ДД.ММ.ГГГГ Фризон Ф.Ж.М.Л. прибыл на территорию Российской Федерации на основании полученной частной визы.

ДД.ММ.ГГГГ. Фризон Ф.Ж.М.Л. обратился в Генеральное консульство Российской Федерации в <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин Фризон Ф.Ж.М.Л. предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем имеется его подпись в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ( л.д. ...).

В целях всестороннего изучения личности заявителя органом миграционного учета проведены соответствующие проверки. Оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренные подпунктами 3 - 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выявлены.

В УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области из УФСБ России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № ... о не согласовании вопроса о выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Фризону Ф.Ж.М.Л. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области соответствующего решения.

Заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Ткаченко Г.Г. утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Франции Фризону Ф.Ж.М.Л. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. за № ... о принятом решении направлено в адрес заявителя, о принятом решении истцу, как указано в исковом заявлении, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный Закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 ФЗ - № 115).

В силу пункта 8 статьи 6 этого закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В соответствии со ст. 12 п. «р» Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, УФСБ России по Нижегородской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Положение об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденное Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № 427 от 30.05.2016г., не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности. Получив информацию о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области обоснованно отказало гражданину Фризону Ф.Ж.М.Л. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, невозможно признание незаконным решения миграционного органа.

Таким образом, оспариваемое решение Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, об отказе в выдаче гражданину Фризону Ф.Ж.М.Л. разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением установленного порядка и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и не нарушает каких-либо прав и свобод истца. Доводы истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оснований для признания решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче гражданину Фризону Ф.Ж.М.Л. разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Фризону Ф.Ж.М.Л. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

<данные изъяты>