Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора с предоставлением рассрочки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Тонкинский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора с предоставлением рассрочки.

В обоснование административного иска указано на то, что 22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26192/21/52056-ИП на основании задолженности по исполнительному производству №52056/21/59327 от 24.09.2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 708 рублей. В качестве обоснования указано, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном производстве. Все это время административный истец ожидал решение суда, так как были обжалованы постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, которые судом были оставлены в силе. С момента возбуждения исполнительного производства административным истцом предпринимались меры для погашения основного долга. Основная сумма задолженности по исполнительному производству полностью погашена 30.09.2021 года, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Имущественное положение административного истца не позволяют полностью погасить исполнительский сбор по следующим обстоятельствам: 1) среднемесячная заработная плата административного истца составляет 20 000 рублей; 2) на иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. К тому же один из них является студентом, что существенно увеличивает расходы на его содержание.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №26192/21/52056-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора с предоставлением рассрочки на год.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме от 04.02.2022 года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Административный ответчик - представитель Отделения УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении начальник ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ФССП по Нижегородской области ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель Отделения УФССП по Нижегородской области ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Явка лиц участвующих в деле не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного производства), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вступившего в законную силу решения Тонкинского районного суда Нижегородской области по делу № 2а-89/2021 иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установлено следующее.

19.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20552/21/52056-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 252 971 рубль 48 копеек в пользу ПАО Росбанк на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 07.08.2021 года № 51/124-н/63-2021-3-1735.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника – организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота 19.08.2021 года и прочтено должником 19.08.2021 года.

20.08.2021 года должник ФИО1 был лично ознакомлен с материалами исполнительного производства № 20552/21/52056-ИП, о чем свидетельствует его подпись в материалах исполнительного производства.

Постановление от 19.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства №20552/21/52056-ИП в отношении ФИО1 в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.

30.08.2021 года должник ФИО1 представил в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому району УФССП России по Нижегородской области копию заявления о приостановлении исполнительного производства №20552/21/52056-ИП в связи с оспариванием исполнительного документа, которое было направлено им на рассмотрение в суд.

В связи с поступившим заявлением, 02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 20552/21/52056-ИП на срок со 02.09.2021 года по 16.09.2021 года включительно.

23.09.2021 года нотариусом <адрес>ФИО6 был подтвержден факт совершения 07.08.2021 года исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк неуплаченной задолженности по кредитному договору в размере 252 971 рубль 48 копеек.

19.10.2021 года исполнительное производства № 20552/21/52056-ИП было окончено.

Из материалов исполнительного производства № 26192/52056-ИП следует, что 24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 708 рублей 00 копеек (л.д. 45-46).

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 24.09.2021 года в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.

В связи с тем, задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 17 708 рублей, 22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26192/21/52056-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 708 рублей на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 24.09.2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 47-49).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота 22.10.2021 года и прочтено должником 22.10.2021 года (л.д. 43).

Исполнительное производство № 26192/21/52056-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021 года, которое должником не оспорено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 26192/21/52056-ИП от 22.10.2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 26192/21/52056-ИП от 22.10.2021 года было административным истцом обжаловано.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29.11.2021 года, вступившим в законную силу 30.12.2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 26192/21/52056-ИП от 22.10.2021 года в отношении ФИО1 – отказано.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу предписаний статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 19.01.2017 года № 1-П, определения от 02.04.2015 года № 654-О, от 27.02.2018 года № 517-О, от 24.04.2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины административным истцом были представлены копии заявлений о приостановлении исполнительного производства № 20552/21/52056-ИП и об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 26192/21/52056-ИП о взыскании исполнительского сбора, адресованные Тонкинскому районному суду Нижегородской области, а также копия искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, адресованное Кировскому районному суду города Самары.

Вместе с тем, рассмотрение судами указанных заявлений не свидетельствует в отсутствии вины исполнения обязательства по уплате исполнительского сбора в установленный законом срок.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то, что исполнительное производство было окончено после истечения срока для добровольного исполнения, а также период задержки исполнения, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для освобождения от взыскания с административного истца исполнительского сбора, не имеется.

При вышеустановленных обстоятельствах суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, подлежит уменьшению на одну четвертую.

Административный истец просит рассрочить выплату исполнительского сбора на 1 год.

Раздел VII ГПК РФ, регулирующий производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не содержит положений, предусматривающих возможность рассмотрения в порядке, установленном указанным разделом, заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Раздел VIII КАС РФ, регулирующий рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, предусматривает порядок рассмотрения заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении от 18.04.2006 года № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом деле со стороны административного истца, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для единовременной уплаты исполнительского сбора.

В обоснование невозможности уплаты исполнительского сбора единовременно должник указывает на тяжелое имущественное положение: низкий заработок, составляющий 20 000 рублей в месяц, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является студентом, что существенно увеличивает расходы на его содержание.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год составляет 240 248 рублей 86 копеек, что составляет 20 020 рублей 38 копеек в месяц (л.д. 82), общая сумма дохода его супруги за 2021 год составляет 349 628 рублей 56 копеек, что составляет 29 135 рублей 71 копейка в месяц (л.д. 83), на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14).

Указанные административным истцом обстоятельства уважительной причиной, достаточной для предоставления отсрочки не являются, поскольку имущественное положение административного истца в отсутствие иных сведений исключительного характера для предоставления отсрочки не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения требования исполнительного документа.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении иска, указанного в части 6 статьи 112 настоящего Федерального закона обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора с предоставление рассрочки, удовлетворить частично.

Уменьшить на ? (одну четвертую) размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава исполнителя Отделения службы судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Нижегородской области от 24.09.2021 года по исполнительному производству № 20552/21-52056-ИП от 19.08.2021 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, с 17 708 (семнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек до 13 281 (тринадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Тонкинский районный суд Нижегородской области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья И.Д. Болотин