Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной налоговой службы России о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части начисления недоимки по налогам в размере ... и пени в размере ..., в части уплаты штрафа по ст.122 НК РФ в размере ..., уменьшив его в пять раз, в участи уплаты штрафа по ст.126 НК РФ в размере ..., возложении обязанности направить уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к МИФНС России № по ЯНАО, УФНС России. В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении неё была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере ... и по п.1 ст.126 НК РФ в размере .... Кроме того, данным решением ей предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за ..., единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за ..., земельный налог за ..., на общую сумму ... и пени за несвоевременную уплату .... ДД.ММ.ГГГГ Решением УФНС России по ЯНАО решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части доначисления ЕНВД за ... квартал ..., а также соответствующих пени. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от инспекции требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится общая задолженность ..., из неё по недоимка по налогам ..., пени – ..., штраф .... Данное требование было выставлено ответчиком без учета решения УФНС по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части УСН за ... в сумме ..., за ... в сумме ..., пени ... и штрафа в размере ..., поскольку она осуществляла свою деятельность по перевозке пассажиров в ДД.ММ.ГГГГ и не имела на праве собственности и ином праве более ... транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Полагает также, что её незаконно привлекли к штрафу по ч.1 ст.122 НК РФ, т.к. инспекция не учла смягчающие обстоятельства, она с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает и не имеет какого-либо дохода, имеет кредиторскую задолженность более .... Не согласна истец и со штрафом по ч.1 ст.126 НК РФ, поскольку она не получила требование от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов и не имела возможности их исполнить с учетом количества запрашиваемых документов, а также в связи с тем, что эти документы были уничтожены огнем в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а также кражи в ...

В судебное заседание административным истец ФИО1 не явилась, судом надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по ЯНАО, действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что истец в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по перевозке использовала ... собственных единиц транспортного средства и ... единицу привлеченных автотранспортных средств в ..., ... единиц собственного транспорта и ... единиц привлеченного автотранспорта в ... Поскольку истец оказывала услуги по перевозке пассажиров и грузов с превышением количества транспортных средств по ЕНВД, то инспекция обосновано рассчитала налогообложение доходов, полученных от такой деятельности единым налогом, уплачиваемым при применении ИП ФИО1 УСН за ... рублей и за ... рублей, а также пени ... рублей, штраф .... С момента получения акта проверки истцом каких либо возражений налоговому органу не было предоставлено, на рассмотрение материалов дела истец не явилась, письменных возражений, ходатайств о применении смягчающих обстоятельств, уменьшении сумм штрафа не направлялось истцом. Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов лично получены истцом, но документы так и не предоставлены. Уведомление о невозможности предоставить в установленный срок документов истцом не направлялось. Инспекция исходя из документов, предоставленных контрагентами установила не предоставление истцом ... штук документов в связи с чем и была привлечена к ответственности по ст.126 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было сформировано требование № об уплате налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, в которое доначисления по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ... вошли ошибочно. В связи с обращением по данному вопросу истца ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № на общую сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной почтовой корреспонденцией истцу.

Представитель ответчика Управление федеральной налоговой службы по ЯНАО в судебное заседание не явился, судом был извещен о дате. времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом доводов сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке пассажиров, грузов неспециализированными автотранспортными средствами, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №5 по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ акта № ИП ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа - ..., по п.1 ст.126 НК РФ к штрафу в размере .... Истцу предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, далее (УСН) за ДД.ММ.ГГГГ, единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ... пени за несвоевременную уплату указанного налога на сумму ...

Решением Управления федеральной налоговой службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ решение МИФНС России № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, отменено в части доначислений единого налога на вмененный доход за ..., а также соответствующих пеней. Возложены обязанности на МИФНС России № по ЯНАО произвести расчет пеней по единому налогу на вмененный доход с учетом данного решения в адрес налогоплательщика и Управление в трехдневный срок с момента получения данного решения. В соответствии с п.1 ст.101.2 Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу в не обжалуемой и не отмененной части с даты принятия указанного решения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, истец оспаривает в неотмененной части решения МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на незаконность применения налоговым органом и начисления УСН за 2013 год, 2014 года.

Как следует из материалов проверки в соответствии с п.1 ст.346.13 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы» по ставке ...% (предоставление транспортных средств в аренду без экипажа). При этом с указанным видом деятельности истец применила системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с различной оценкой деятельности истца по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению предпринимателя, она использовала при оказании автотранспортных услуг не более ... транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности или ином праве (пользования, владении и (или) распоряжения), по мнению налогового органа при оказании автотранспортных услуг истец привлекала автотранспортные средства, принадлежащие физическим лицам, создавая формальные условия для предпринимательской деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, при оказании автотранспортных услуг конечным потребителям – заказчикам ( ...). Соответственно, результаты оценки договоров влекут налоговые последствия.

Согласно акта проверки, Приложения № к отзыву, договоров аренды транспортных средств (без экипажа), договоров оказания автотранспортных услуг, путевых листов и талонов заказчика, актов выполненных работ, счетов-фактур, протоколов допроса свидетелей ... следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывала автотранспортные услуги с помощью арендованных транспортных средств у физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 для оказания автотранспортных услуг вышеуказанным заказчикам использовала в своей предпринимательской деятельности ... автотранспортных средств, из них ... единиц принадлежало лично ИП ФИО1 (...

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 для оказания автотранспортных услуг вышеуказанным заказчикам использовала в своей предпринимательской деятельности 45 автотранспортных средств, из них 10 единиц принадлежало лично ИП ФИО1 (...

Обоснованно налоговыми органами указано, что при использовании в спорный период всего количества транспортных средств, принадлежащих физическим лицам ИП ФИО1, действовала недобросовестно, документально не оформляла договорные отношения с физическими лицами, создавала формально условия для предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, при оказании услуг конечным потребителям.

Транспортные средства в спорные периоды использовались истцом в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Таким образом, доводы истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 и подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что фактически предприниматель использовала вышеуказанные транспортные единицы в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи, с чем у нее отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 303-КГ16-6898 по делу N А04-6684/2015 ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ единого налога УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ..., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., а также пени в размере ... и штрафа в размере ...

Не обоснован довод истца о не применении смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись на странице ... акта.

В этот же день истец получила извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако истец просила перенести дату рассмотрения материалов. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о рассмотрении материала на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из извещения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрения материалов налоговой проверки истец не явилась, каких либо возражений относительно проверки, ходатайств о снижении штрафа и применения смягчающих обстоятельств к ней с учетом её финансового положения не направила. Не привела такие доводы истец и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение, что следует из копии апелляционной жалобы.

Не предоставлено истцом и в рамках данного иска документов, содержащих сведения о наличии в её действиях смягчающих обстоятельств при совершении налогового правонарушения. Доводы истца о том, что она не имеет доходы и с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность, не могут повлиять на оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы в части наличия у истца кредиторской задолженности ничем не подтверждены, как не подтверждены доводы о наличии тяжелого материального положения истца. В связи с чем, оснований для снижения штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере ... за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение ... дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 лично получила требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в течение ... дней со дня получения требования в рамках проводимой проверкой по ... пунктам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 лично получила требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов повторно в течение ... дней со дня получения требования в рамках проводимой проверкой по ... пунктам.

Однако получив требования, истец не предоставила ни истребуемые документы, ни уведомление о невозможности представить запрашиваемые документы в срок.

Согласно ч.4 ст.93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом запрашиваемые документы не были предоставлены, то налоговый орган в порядке ч.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ истребовал такие документы у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Инспекция, исходя из документов, представленных контрагентами ИП ФИО1 установила не предоставление предпринимателем ... штук документов по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец была привлечена к ответственности по ст.126 НК РФ.

У налогового органа не было возможности ознакомиться с первичными документами, т.к. согласно письму без номера от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 не имела возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки и просила провести проверку по месту нахождения налогового органа.

Доводы истца о том, что она не имела возможности представить запрашиваемые документы виду их утраты в результате пожара и кражи не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.п.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истребованные налоговым органом документы могли быть восстановлены истцом согласно данным контрагентов, в силу прямой обязанности налогоплательщика, чего не было сделано. Пожар у истца был ДД.ММ.ГГГГ, а кража в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода до момента проверки и даты вручения требований был достаточный срок у истца для восстановления утраченных документов, что не представляло большой сложности, поскольку такие документы были получены налоговым органом уже в порядке ст.93.1 НК РФ.

Поведения истца как налогоплательщика по отношении к налоговому органу суд расценивает как злоупотребление правом. Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца о возложении обязанности на налоговый орган предоставить истцу уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с учетом решения вышестоящего налогового органа не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ как указывает налоговый орган, им был сформировано требование № об уплате налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, в которое вошли ошибочно доначисления по ЕНВД за 2ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по данному вопросу в МИФНС России № по ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано МИФНС России № по ЯНАО новое требование № с учетом решения УФНС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу заказным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд истца и принятия судом данного иска.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворений требования истца в полном объеме.

Оспариваемое решение налогового органа принято законно и обоснованно, проверено вышестоящим налоговым органом, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной налоговой службы России о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части начисления недоимки по налогам в размере ... и пени в размере ..., в части уплаты штрафа по ст.122 НК РФ в размере ..., уменьшении его в пять раз, в части уплаты штрафа по ст.126 НК РФ в размере ..., возложении обязанности направить уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 11.04.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле №а-0722-2017.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: