Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 февраля 2018 года дело по административному иску Черныша ФИО6 к Управлению Росреестра по Калужской области, государственному инспектору по использованию и охране земель по Калужской области ФИО1 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018 года ФИО2 предъявил административный иск к Управлению Росреестра по Калужской области, в котором просит признать незаконным предписание № 111/23/2017 от 05 октября 2017 года, выданное государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы или освободить земельный участок, площадью 43 кв.м, расположенный по адресу <...>. ФИО2 является собственником нежилого помещения № 11, площадью 182, 3 кв.м, нежилого помещения № 8, площадью 20,7 кв.м, которые расположены в доме по вышеуказанному адресу. Вход в помещение осуществляется через арочный проход дома. Данный арочный проход административным истцом был отремонтирован, вход в арку закрыт путем установки пластиковых стеклопакетов и двери. Проход имеет площадь 43 кв.м. ФИО2 указывает, что спорный земельный участок (арочный проход) является частью дома, над проходом расположены нежилые помещения, принадлежащие административному истцу. Таким образом, земельный участок находится под домом, административный истец владеет на праве собственности 84,2 процентами площади помещений в доме. Кроме того, ФИО2 неоднократно предпринимал попытки оформить участок под домом, в том числе, в судебном порядке.

Определением судьи от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик государственный инспектор по использованию и охране земель по Калужской области ФИО1, представляющий также административного ответчика Управление Росреестра по Калужской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 71 ч.2 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Согласно п.9 указанного Административного регламента должностные лица Росреестра имеют право: - осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; - осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; - выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Калужской области вынесено распоряжение № 2008 о проведении в рамках государственного земельного надзора внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, задачей которой явилось соблюдение требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу <...>. Установленный срок проведения проверки – не более 10 рабочих дней. В этот же день административным истцом получено уведомление о проведении проверки. Из акта проверки от 05 октября 2017 года следует, что в ходе проведения проверки установлено: ФИО2 перегорожен сквозной проход через арку дома № 3 по ул. Театральная г. Калуги путем установки пластиковых дверей с остеклением со стороны ул. Театральная и дворовой территории дома № 3 по ул. Театральная, которые закрываются на замок и препятствуют свободному доступу землями общего пользования. Площадь земельного участка, запользованного ФИО2 составила 43 кв.м. Поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО2 представлено не было, 05 октября 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области ФИО1 вынесено предписание № 111/23/2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в порядке исполнения которого ФИО2 предписано в срок до 05 апреля 2018 года устранить указанное нарушение, оформив правоустанавливающие документы или освободить земельный участок площадью 43 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений №8, № 11 в доме 3 по ул. Театральная г. Калуги.

В ходе судебного разбирательства административный истец, не оспаривая обстоятельств, установленных административным ответчиком в ходе проведения выездной проверки, указал, что оспариваемое им предписание неисполнимо, поскольку оформление правоустанавливающих документов на земельный участок (арочный проход) невозможно, в связи с отказом другого собственника от оформления. Также ФИО2, ссылаясь на то, что в данном случае нельзя вести речь о самовольно занятом земельном участке, поскольку арочный проход находится под строением, 84,2 процента площади которого принадлежит истцу, кроме этого, необходимо учитывать, что право пользования земельным участком под домом возникло у истца в силу закона как у собственника помещений в доме.

Проанализировав приводимые административным истцом доводы в применительно к вышеуказанным положениям закона, суд полагает, что оснований для признания незаконным выданного государственным инспектором предписания не имеется, поскольку ФИО2 перегородил проход через арку дома, установив пластиковые двери с остеклением, таким образом, создав препятствия к свободному пользованию земельным участком, который относится к землям общего пользования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чернышу ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 года