Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением данных постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском, в котором, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о возобновлении исполнительного производства, признать в данной части действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Дополнив исковые требования, просит также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3

Требования мотивирует тем, что на основании выданного Энгельсским районным судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 480000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1032000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей, а всего 1513500 рублей.

На основании письменного заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Энгельсский РОССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что, вынося постановление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вышел за пределы своих полномочий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления отказано.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не содержит ссылок на нормы законодательства РФ; в нем не указана дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства; письменное заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства было написано и подписано взыскателем в состоянии заблуждения под диктовку ответчика; неоднократно поступавшие вслед за этим ходатайства взыскателя о возобновлении исполнительного производства остались без рассмотрения.

Считает, что по вине ответчика не исполнено решение суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее до обращения в суд с иском к ФИО3 получал от нее денежные средства в погашение займа, о чем выдавались ей соответствующие расписки. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в помещении Энгельсского РОССП, получив от должника 420000 рублей, собственноручно написал заявление на имя начальника Энгельсского РОССП об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, ввиду фактического его исполнения. Однако о последствиях такого заявления не знал, данное заявление написал под диктовку судебного пристава-исполнителя ФИО2, не осознавая его сути. Считает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно последствий подачи такого заявления, вследствие этого полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в удовлетворении такого заявления.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО2, также представляющий интересы Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области на основании выданной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в его присутствии со стороны должника ФИО3 взыскателю ФИО1 были переданы денежные средства в размере 420000 рублей. При этом из поведения сторон исполнительного производства явствовало желание окончить имевшийся спор, в связи с чем взыскателем было подано письменное заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического его исполнения. Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке и в соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанной даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника не поступало каких-либо ходатайств или заявлений по поводу оконченного исполнительного производства. В удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении исполнительного производства отказано, поскольку не имелось для этого оснований, предусмотренных законом.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного соответчика.

ФИО3 с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась. При этом пояснила, что приняла от ФИО1 по договору займа 480000 рублей на условиях начисления процентов за пользование займом. До обращения ФИО1 с иском в суд уже возвратила ему 180000 рублей. После возбуждения исполнительного производства с ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что с передачей ему денежных средств в размере 420000 рублей имевшийся между ним денежный спор будет считаться урегулированным. Действуя в соответствии с достигнутым соглашением, ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя собственноручно написал заявление об окончании исполнительного производства. До сведения взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем здесь же было доведено, что исполнительное производство окончено. Данный исход исполнительного производства на тот момент удовлетворил как взыскателя, так и должника. Чем обусловлено последующее поведение взыскателя, подавшего заявление о возобновлении исполнительного производства, ФИО3 объяснить затруднилась.

Заслушав административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 480000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1032000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей, а всего 1513500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский РОССП поступило письменное заявление взыскателя ФИО1 с просьбой об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического его исполнения.

Согласно приложенному к материалам исполнительного производства письменному заявлению ФИО1, просьба его была обусловлена погашением со стороны должника имевшейся задолженности по исполнительному документу №, выданному Энгельсским районным судом Саратовской области.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержащееся в заявлении требование было удовлетворено, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и материалов дела, заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства было написано им в присутствии судебного пристава-исполнителя и должника ФИО3 в помещении Энгельсского РОССП при передаче должником взыскателю денежной суммы в размере 420000 рублей, в подтверждение чего последним была выдана расписка.

Таким образом, исходя из целей исполнительного производства и задач перед ним ставящихся, также учитывая волеизъявление сторон исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания к окончанию исполнительного производства, поскольку его задачи, как следовало из письменного заявления должника, были достигнуты. При этом ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Энгельсский РОССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что, вынося постановление о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел за пределы своих полномочий.

Заявление о возобновлении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, когда исполнительное производство было приостановлено или прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГГГ взыскателем заявления о возобновлении исполнительного производства отказано, поскольку, как указано в тексте обжалуемого постановления, данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Наличие в материалах дела заявления истца о возобновлении прекращенного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не может подменить собой заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО3 по окончании исполнительного производства имелись дополнительные обязанности совершать какие-либо действия, исполнять требования периодического характера или она нарушила запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, в судебном заседании не установлено.

При изложенных условиях постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о возобновлении прекращенного исполнительного производства, суд находит законным.

По изложенным выше основаниям суд также не может признать обоснованными требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления незаконными об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о возобновлении прекращенного исполнительного производства.

Вопреки приведенным административным истцом доводам в административном исковом заявлении, текст оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из текста административного искового заявления, приложенных к нему документов и объяснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно было написано заявление об окончании исполнительного производства. Из дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий не совершалось. Сведений, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с написанным им ранее заявлением либо совершенных им впоследствии действиях, из которых явствовало бы такое несогласие, в судебном заседании не предоставлено. С заявлением о возобновлении исполнительного производства ФИО1 обратился в Энгельсский РОССП только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что о нарушении своих прав, связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, административному истцу стало известно в тот же день.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконным вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат и в судебном заседании не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, подлежат оставлению без удовлетворения по названным основаниям.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене названных постановлений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с вынесением данных постановлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>