Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Стеблецова А.Н. - Постникова Н.Н. к начальнику отдела старшему судебному приставу Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Бахтиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу –исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Кондауровой Т.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Стеблецова А.Н. – Постников Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) Бахтиной Л.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 г. должник Стеблецов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Петрова А.Е. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 г. Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 21.08.2017 г. финансовым управляющим утвержден административный истец – Постников Н.Н. 05.09.2017 г. срок реализации имущества Стеблецова А.Н. продлен до 18.03.2018 г. Петрова А.Е. передала финансовому управляющему письмо Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области № от 12.05.2017 г., в котором сообщалось, что в отношении Стеблецова А.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов в пользу Стеблецовой Р.Н., то есть Ливенское РОСП по состоянию на 12.05.2017 г. располагало информацией о том, что Стеблецов А.Н. признан банкротом. 06.10.2017 г. финансовый управляющий ознакомился с материалами указанного исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства 19.07.2017 г. судебным приставом –исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кондауровой Т.И. было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому определена сумма задолженности по алиментам по состоянию на 31.08.2014 г. в размере 300984 руб. 93 коп. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Орловской области 02.04.2017 г., задолженность по алиментам образовалась по состоянию на 31.08.2014 г., т.е. задолго до принятия заявления о признании Стеблецова А.Н. банкротом. Однако, в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих очередность удовлетворения требований кредитором, а именно ст. 213.27 закона, судебным приставом-исполнителем Кондауровой Т.И. осуществлялись меры, направленные на взыскание задолженности по алиментам, подлежащей включению в реестр, после признания должника банкротом. Так, 04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кондауровой Т.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому работодателю Стеблецова А.Н. необходимо ежемесячно производить удержание из заработной платы Стеблецова А.Н. в размере 70%, из них 1/3 в счет текущего платежа, а остальное в счет погашения задолженности, данное постановление не было отменено после признания должника банкротом. 08.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кондауровой Т.И. вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные постановления исполнялись работодателем с 18.04.2017 г. до 13.09.2017 г., то есть с должника удерживалась задолженность по алиментам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. В порядке подчиненности административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу Ливенского РОСП о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 г., 08.08.2017 г. и направлении их для исполнения работодателю. Постановлением старшего судебного пристава Ливенского РОСП от 31.10.2017 г. в удовлетворении его жалобы было отказано, однако при рассмотрении жалобы не проведена проверка соответствия действий судебного пристава-исполнителя Кондауровой Т.И. нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, административный истец просил признать постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 г. № незаконным и отменить его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кондауровой Т.И. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по алиментным платежам, образовавшейся до даты принятия заявления о признании Стеблецова А.Н. банкротом.

Определением суда от 12.12.2017 г. к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кондаурова Т.И., в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ), Стеблецова А.Н., Стеблецову Р.Н.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий Стеблецова А.Н.- Постников Н.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административный истец Постников Н.Н., приведя доводы административного иска, поддержал его в полном объеме, просил признать постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 г. № незаконным и отменить его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кондауровой Т.И. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по алиментным платежам, образовавшейся до даты принятия заявления о признании Стеблецова А.Н. банкротом, выразившиеся в вынесении постановлений от 04.04.2017 г. и 08.08.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, пояснив, что данными постановлениями была нарушена очередность погашения требований кредиторов и нарушены права как должника так и взыскателя. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, представляющая также интересы УФССП России по Орловской области Бахтина Л. В. административные исковые требования не признала, пояснив, что нарушений прав участников исполнительного производства не было, заработная плата должника Стеблецова А.Н. не была включена в конкурсную массу, негативных последствий не произошло, по состоянию на 01.11.2017 г. за должником числится текущая задолженность по алиментным платежам, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кондаурова Т.И., будучи извещенной судом надлежащим образом, не явилась, причину неявки суду не сообщила. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании заинтересованное лицо Стеблецов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после производимых им выплат алиментных обязательств на несовершеннолетних детей и удержания задолженности, размер его дохода составлял менее величины прожиточного минимума, чем нарушались его права.

В судебном заседании заинтересованное лицо Стеблецова Р.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в противном случае она бы не получила алиментов на несовершеннолетних детей и ее права, как взыскателя, действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника нарушены не были.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

В силу ч. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 23.09.2009 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

На основании п. 1, 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и части 4 ст. 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 1-3 со ст. 213.27 Федерального закона от 23.09.2009 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Ливны, Ливенского района Орловской области от 22.12.2008 г. с Стеблецова А.Н. в пользу Стеблецовой Р.Н. были взысканы алименты на содержание детей: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части заработка или иных источников дохода ежемесячно, начиная с 22.12.2008 г., до достижения ими совершеннолетия.

15.09.2015 г. Стеблецовой Р.Н. было подано заявление в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области о возобновлении взыскания алиментов с Стеблецова А.Н.

17.09.2015 г. Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время исполнительное производство №) в отношении должника Стеблецова А.Н., в пользу взыскателя Стеблецовой Р.Н. о взыскании алиментов.

24.09.2015 г. исполнительное производство №-ИП (в настоящее время исполнительное производство №) было окончено, в связи с направлением исполнительного листа в организацию по месту работы должника для удержания периодических удержаний.

04.04.2017 г. Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому <данные изъяты>» должно было удерживать из заработной платы Стеблецова А.Н. - 70%, из них 1/3 в счет текущего платежа, а остальной % в счет погашения задолженности, расчет производить самостоятельно начиная с 25.10.2016 г. по фактическому заработку и иных доходов должника, после погашения задолженности удержания производить в размере 1/3 до достижения совершеннолетнего возраста.

В мае 2017 г. из заработной платы должника была удержана и перечислена задолженность в размере 16121 руб. 08 коп., на 31.05.2017 г. Стеблецов А.Н. полностью погасил задолженность по алиментам, то есть им была погашена задолженность по текущим платежам. Доказательств того, что была погашена задолженность не по текущим платежам, а образовавшаяся ранее признания должника банкротом задолженность по алиментам, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данное постановление от 04.04.2017 г. отвечает требованиям ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О банкротстве (несостоятельности)», поскольку удержания производились по текущим платежам-алиментам.

18.04.2017 г. решением Арбитражного суда Орловской области должник Стеблецов А.Н. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий Петрова А.Е.

12.05.2017 г. Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области был направлен ответ финансовому управляющему Петровой А.Е. о том, что в отношении Стеблецова А.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Стеблецовой Р.Н.

С 11 мая 2017 г. судебному приставу-исполнителю Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области было известно о признании должника Стеблецова А.Н. банкротом, только после получения запроса его финансового управляющего, что не оспаривалось в суде представителем административного ответчика.

При этом копия решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2017 г. о признании должника Стеблецова А.Н. в нарушение ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ в адрес службы судебных приставов не поступала.

31.05.2017 г. Стеблецова Р.Н. обратилась в Ливенский РОСП с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам по состоянию на 28.08.2014 г.

19.07.2017 г. Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области был произведен расчет задолженности по алиментам Стеблецова А.Н., которая по состоянию на 31.08.2014 г. составила 300984 руб. 93 коп.

В реестр требований кредиторов Стеблецова Р.Н. с требованием о взыскании задолженности по алиментам по состоянию на 31.08.2014 г. не включена по настоящее время.

В нарушение ст. 213.11, ст. 213.27 Федерального закона от 23.09.2009 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания должника Стеблецова А.Н. банкротом (18.04.2017 г.), 08.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому <данные изъяты>» должно было удерживать из заработной платы Стеблецова А.Н. 70%, из них 1/3 в счет текущего платежа, а остальной % в счет погашения задолженности, которая на 31.08.2014 г. составляет 300984,93 руб., по фактическому заработку и иных доходов должника, после погашения задолженности удержания производить в размере 1/3 до достижения совершеннолетнего возраста.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом –исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

За август и сентябрь 2017 г. из заработной платы должника была удержана и перечислена задолженность в размере 9117 руб. 73 коп., а 13.09.2017 г. Стеблецов А.Н. уволился из <данные изъяты>».

То есть, судебным приставом –исполнителем были удержаны у должника по исполнительному производству денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам, образовавшейся до даты признания должника Стеблецова А.Н. банкротом, не по текущим платежам.

21.08.2017 г. Арбитражным судом Орловской области был утвержден финансовый управляющий Стеблецова А.Н. – Постников Н.Н., 05.09.2017 г. продлен срок реализации имущества Стеблецова А.Н. до 18.03.2018 г.

13.09.2017 г. исполнительный лист о взыскании с Стеблецова А.Н. алиментов из <данные изъяты>», а также постановления от 04.04.2017 г. и от 08.08.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату должника были возвращены в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области, и каких –либо удержаний по ним на момент рассмотрения дела не производилось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что хотя судебным приставов –исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области при вынесении постановления от 08.08.2017 г. были нарушены требования ст. 213.11, ст. 213.27 Федерального закона от 23.09.2009 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако нарушения прав как должника, так и взыскателя не повлекло, ввиду того, что требование взыскателя Стеблецовой Р.Н. о взыскании алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь (п. 1, 2 ст. 213.17 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)»), что и было сделано судебным приставом-исполнителем,

Кроме того, 19.12.2017 г. Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому Стеблецову А.Н. была определена задолженность по алиментам по состоянию на 19.12.2017 г. в размере 331230 руб. 27 коп., то есть данные денежные обязательства стали относится к текущим платежам.

Тот факт, что 02.11.2017 г. Арбитражным судом Орловской области было вынесено определение об исключении ежемесячно, начиная с 18.04.2017 г. (даты введения процедуры банкротства-реализации имущества должника) и до окончания процедуры банкротства, в конкурсной массе, формируемой в деле о банкротстве гражданина- должника Стеблецова А.Н. за счет сумм его дохода денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (с учетом индексации), а также 3000 руб. на приобретение должником лекарств, не может свидетельствовать о том, что обращением взыскания на заработную плату Стеблецова А.Н. были нарушены права должника, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем постановление от 08.08.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату было вынесено ранее вышеуказанного определения Арбитражного суда Орловской области, помимо прочего при вынесения указанного определения не были учтены алиментные обязательства должника Стеблецова А.Н.

26.09.2017 г. определением Арбитражного суда Орловской области требования ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стеблецова А.Н. в сумме 351728 руб. 12 коп.

06.10.2017 г. финансовый управляющий должника Стеблецова А.Н. -Постников Н.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении должника Стеблецова А.Н. и 13.10.2017 г. подал начальнику отдела Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области жалобу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кондауровой Т.И. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по алиментным платежам, образовавшейся до даты принятия заявления Стеблецова А.Н. банкротом, выразившихся в вынесении постановлений от 04.04.2017 г., 08.08.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлении их для исполнения работодателю должника <данные изъяты>».

31.10.2017 г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области в удовлетворении жалобы финансового управляющего Постникова Н.Н. было отказано. Копия данного постановления была получена им по почте 28.11.2017 г.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам по оспариванию решений, действий (бездействий) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административным истцом, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, применительно к существу заявленных требований в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельствам помимо указанного выше, является вынесение обжалуемого постановления в четком соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца при вынесении указанного постановления.

Из абз 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»», следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, а также принимая во внимание, что фактически постановления об обращения взыскания на заработную плату должника на момент рассмотрения жалобы финансового управляющего –старшим судебным приставом уже не исполнялись, а за должником образовалась текущая задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 19.12.2017 г., а также то, что требования взыскателя Стеблецовой Р.Н. являются первоочередными в силу Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», действия судебного пристава-исполнителя были направлены не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечения прав взыскателя, при этом целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем предмета исполнения, в ходе рассмотрения дела не было установлено одновременно два основания при которых действия должностных лиц могут быть признаны незаконными, нарушения прав как административного истца так и сторон исполнительного производства не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правого обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суд с административным исковым заявлением финансовый управляющий должника Стеблецова А.Н. обратился 12.12.2017 года, при этом досудебный порядок по данной категории дел необязателен.

Срок обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.04.2017 года, 08.08.2017 г. пропущен, ввиду того, что 06.10.2017 года административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом выше изложенного, а также пропуска срока обращения в суд, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимым отказать.

Довод Стеблецова А.Н. о том, что после производимых им выплат алиментных обязательств на несовершеннолетних детей и удержания задолженности, размер его дохода составляет менее величины прожиточного минимума, не означает, что на заработную плату не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Стеблецова А.Н. - Постникова Н.Н. к начальнику отдела старшему судебному приставу Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Бахтиной Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу –исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Кондауровой Татьяне Ивановне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 31.10.2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья