Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца комитета по управлению имуществом администрации Собинского района, заинтересованного лица администрации Собинского района ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области административное дело по административному иску комитета по управлению имуществом администрации Собинского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района ФИО4, УФССП по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование административного иска указано, что постановлением от 09.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство NN в отношении МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» о взыскании в пользу ФИО3 45 220 руб.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое получено МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» 22.01.2020. Согласно постановлению запрет наложен на регистрационные действия в отношении десяти транспортных средств, указанных в обжалуемом постановлении от 10.10.2019. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» не принадлежит, собственником имущества является муниципальное образование Собинский район.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Собинского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Собинского района от 30.01.2014 № 10/1, органом управления, осуществляющим от имени администрации района, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, является комитет по управлению имуществом администрации Собинского района.

Имущество, на которое наложен запрет, закреплено за МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» на праве оперативного управления. При вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом не учтено, что запрет наложен на все транспортные средства, являющиеся собственностью муниципального образования Собинский район, на общую сумму 6 784 803, 53 руб., когда размер задолженности составляет 45 220 руб., что, в свою очередь, противоречит принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с определением Собинского городского суда от 30.12.2019 исполнительное производство NN приостановлено в связи с обжалованием решения Собинского городского суда по делу № 2-2-188/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 220, 227 КАС РФ, просит суд признать постановление от 10.10.2019 NN о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, незаконным и отменить.

Определением судьи Собинского городского суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» (л.д. 2-4).

Определением Собинского городского суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Собинского района Владимирской области (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель административного истца комитета по управлению имуществом администрации Собинского района, заинтересованного лица администрации Собинского района ФИО1 (л.д. 72, 158-159) административный иск поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию административного иска.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств, собственником которых является муниципальное образование Собинский район. МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» эти транспортные средства не принадлежат. О наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно 22.01.2020. Оспариваемым постановлением нарушены права муниципального образования Собинский район, поскольку последнее, являясь собственником транспортных средств, лишено возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе с целью урегулирования вопросов хозяйственной деятельности передать другому обслуживающему интересы муниципального района предприятию. На счетах должника МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» на момент принятия оспариваемого постановления имелись денежные средства в объеме, позволяющем исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО2 (л.д. 73-74) возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В обоснование позиции по делу ФИО2 указала, что на исполнении в ОСП Собинского района находится исполнительное производство NN, возбужденное 09.10.2019 на основании исполнительного листа по делу № 2-2-188/2019 от 21.08.2019, выданного Собинским городским судом о взыскании денежных средств в сумме 45 220 руб. в пользу ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 направлено должнику почтой и получено им. В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, также разъяснены его права и обязанности. Обязанностью должника является сообщать судебному приставу сведения об имеющихся у него расчетных счетах и имуществе, на которое можно обратить взыскание. Таких сведений должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не представил.

Запрет на совершение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в финансовые и кредитные организации, регистрирующие органы. В ответ на запрос из ГИББД поступила информация о том, что за должником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» зарегистрированы транспортные средства. Представленная ГИБДД информация не содержала сведений о том, что эти транспортные средства принадлежат иному лицу.

Судебный пристав обязан был вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств в обеспечение иска. Данное постановление было вынесено 10.10.2019 и вручено должнику МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района" 22.01.2020. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью сохранения имущества, на которое в последующем возможно обращение взыскания.

На момент возбуждения исполнительного производства сумма взыскания составляла 45 220 руб., но, так как должником требования исполнительного документа не исполняются, данная сумма будет значительно возрастать за счет исполнительского сбора, расходов, связанных с оценкой имущества. В последующем судебный пристав непосредственно будет изучать эти транспортные средства, осматривать их, разрешая вопрос о том, на какие из них наложить арест, что в силу положений ст. 94 Закона об исполнительном производстве является допустимым и в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления. У судебного пристава нет права выбирать, на какое именно транспортное средство может быть наложен запрет. Закон об исполнительном производстве не определяет, что запрет выносится в отношении одного транспортного средства. Информация о наличии на счетах должника денежных средств в адрес ОСП не поступала.

У административного истца есть право обратиться в суд с требованием об освобождении имущества из-под запрета. Судебный пристав не имеет право снять запрет до окончания исполнительного производства, что регламентировано п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В период с 09.10.2019 (даты возбуждения исполнительного производства) по 30.12.2019 (дата приостановления исполнительного производства), после принятия 10.10.2019 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом, имевшим объективную возможность, сведения о балансовой стоимости транспортных средств не запрашивались, транспортные средства не осматривались, уведомления об осмотре транспортных средств не направлялись, препятствий к осуществлению этих действий не было.

Довод административного истца о несоразмерности принятой судебным приставом обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств сумме предмета исполнения несостоятелен, так как принцип соразмерности применим при решении вопроса о наложении ареста. Запрет на отчуждение – это обеспечительная мера, принцип соразмерности к ней не применим. Принятие судебным приставом данной обеспечительной меры являлось законным, обоснованным, целесообразным.

Также административным ответчиком УФССП по Владимирской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а носит обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на данное имущество. Напротив, отсутствие запрета на регистрационные действия может привести к уменьшению имущества должника и затруднить исполнение требований исполнительных документов, что приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Действующее законодательство, включая пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешает судебному приставу-исполнителю выносить постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действии, с целью понуждения должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе и не позволяет должнику применить меры, направленные на отчуждение имущества.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Более того, не имеет правового значения законное нахождение имущества у должника - на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По общему правилу юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ, унитарные предприятия (государственные и муниципальные предприятия, казенные предприятия) отвечают по своим обязательствам закрепленным за ними имуществом на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушающими права и законные интересы ни должника, ни третьих лиц (л.д. 154-155).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 142), возражений относительно административного иска не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В обоснование позиции ФИО3 указала, что на основании представленного ей в ОСП исполнительного листа, выданного судом, в отношении должника МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» возбуждено исполнительное производство. Обязательства по исполнительному листу перед ней не исполнены, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный временной промежуток. Она регулярно обращалась к судебному приставу, узнавая о ходе исполнительного производства, принятых мерах и совершенных действиях. Ей от судебного пристава известно о том, что последним в отношении должника направлены соответствующие запросы в органы и организации, но никаких результатов нет. Должником была подана жалоба на решение суда, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство было приостановлено. Она, ФИО3, полностью полагалась на судебного пристава. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя она считает законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены нет.

Заинтересованное лицо МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд признает административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя датировано 10.10.2019, получено представителем должника МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» 22.01.2020 (л.д. 9-12), настоящий административный иск подан в суд 24.01.2020 (л.д. 5-7).

При изложенных обстоятельствах установленный ст. 219 ч. 3 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа NN от 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-2-188/2019 по иску ФИО3 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» о взыскании недоплаты пенсии 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство NN, предмет исполнения: взыскание денежных средств, госпошлина в размере 45 220 руб. (л.д. 81-83).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019 направлено в адрес должника МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» 11.10.2019, получено последним 23.10.2019 (л.д. 84).

В период с 09.10.2019 по 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые и кредитные организации, регистрирующие органы (л.д. 175-196).

В ответ на запрос судебного пристава 10.10.2019 из МВД России поступила информация о наличии у МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» автомототранспорта в количестве 10 единиц: UAZ Patriot, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; ГАЗ 32213, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; ГАЗ 6615, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; Лада GFL110 Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; Лада GFL110 Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN; Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак NN (л.д. 171-174).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО4 в рамках исполнительного производства NN принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех поименованных выше транспортных средств (л.д. 86-89).

Из выписок из реестра муниципальной собственности Собинского района №NN от 23.01.2020 (л.д. 15-24) следует, что все поименованные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя транспортные средства являются муниципальной собственностью Собинского района.

Согласно п.п. 1.1, 1.6 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, утвержденного решением Собинского районного совета народных депутатов Владимирской области № 39/4 от 29.03.2009, комитет по управлению имуществом администрации Собинского района (далее именуется Комитет) входит в структуру администрации Собинского района, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории района; Комитет является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 26). В соответствии с п. 6 ст. 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Собинского района, утвержденного решением Собинского районного совета народных депутатов от 30.01.2014 № 10/1, органом управления, осуществляющим от имени администрации района, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, является комитет по управлению имуществом администрации Собинского района (л.д. 34).

По утверждению административного истца, оспариваемым постановлением запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» на праве оперативного управления.

Согласно карточкам учета, и паспортам транспортных средств, представленным в материалы дела, владельцем транспортных средств: UAZ Patriot, государственный регистрационный знак NN, ГАЗ 6615, государственный регистрационный знак NN, Лада GFL110 Лада Веста, государственный регистрационный знак NN, Лада GFL110 Лада Веста, государственный регистрационный знак NN, Рено Дастер, государственный регистрационный знак NN, является МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» (л.д. 144, 146-149, 164, 168-170); владельцем транспортных средств: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак NN, Тойота Камри, государственный регистрационный знак NN, Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак NN, Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак NN, Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак NN, является МКУ «ХТУ» (л.д. 145, 150-153, 162-163, 165-166).

Из постановлений администрации муниципального образования Собинский район NN от 09.08.2013, NN от 26.06.2018, NN от 07.05.2019, NN от 05.07.2019, NN от 08.11.2019, следует, что транспортные средства: UAZ Patriot, государственный регистрационный знак NN, ГАЗ 6615, государственный регистрационный знак NN, Лада GFL110 Лада Веста, государственный регистрационный знак NN, Лада GFL110 Лада Веста, государственный регистрационный знак NN, Рено Дастер, государственный регистрационный знак NN, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» (л.д. 134-137); транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак NN, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ХТУ» (л.д. 133).

Судом установлено, что МКУ «ХТУ» было переименовано в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района».

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями, в том числе, за лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства и об установленном сроке для добровольного исполнения МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» было извещено, при этом действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, даже в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о возможности совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на имущество должника.

Согласно представленной в материалы дела балансовой справке стоимость автомобилей, в отношении которых оспариваемым постановлением наложен запрет, составляет: 1) UAZ Patriot, VIN NN, начальная - 1118133,33 руб., износ - 111813,36 руб., остаточная - 1006319,97 руб.; 2) Шевроле Нива 212300-55, начальная - 490000,00 руб., износ - 490000,00 руб., остаточная - 0,00 руб.; 3) ГАЗ 6615, начальная - 37485,20 руб., износ - 37485,20 руб., остаточная - 0,00 руб.; 4) Лада GFL110 Лада Веста, начальная - 635,277,50 руб., износ - 95291,64 руб., остаточная - 539985,86 руб.; 5) Шевроле Нива 212300-55, начальная - 490000,00 руб., износ - 490000,00 руб., остаточная - 0,00 руб.; 6) Шевроле Нива 212300-55, начальная - 497000,00 руб., износ - 497000,00 руб., остаточная - 0,00 руб.; 7) Тойота Камри, начальная - 1498480,00 руб., износ - 1373605,31 руб., остаточная - 124874,69 руб.; 8) Рено Дастер, начальная - 971650,00 руб., износ - 80970,85,00 руб., остаточная - 890679,15 руб.; 9) Лада GFL110 Лада Веста, начальная - 635,277,50 руб., износ - 95291,64 руб., остаточная - 539985,86 руб.; 10) ГАЗ 32213, начальная - 411500,00 руб., износ - 411500,00 руб., остаточная - 0,00 руб. Общая остаточная стоимость автомобилей составляет 3 101 845, 52 руб. (л.д. 161), что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, и предмета исполнения, составляющего 45 220, 00 руб. (л.д. 81). Так, балансовая стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, превышает сумму задолженности по исполнительному производству более чем в 68 раз.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Материалами исполнительного производства установлено, что должником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» сведений о наличии иного (помимо транспортных средств) имущества судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Вместе с тем, согласно приложению № 2 к договору оперативного управления NN от 12.02.2016 о закреплении муниципального имущества Собинского района на праве оперативного управления за МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», общая балансовая стоимость закрепленного за последним движимого и недвижимого муниципального имущества составляет 26 088 070, 05 руб. (л.д. 127-132).

Согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств NN за 06.11.2019 остаток на лицевом счете МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» составляет 22 632 153, 51 руб. (л.д. 138-139).

Из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из материалов исполнительного производства не усматривается оценка рыночной стоимости транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий; остаточная балансовая стоимость этих транспортных средств составляет 3 101 845, 52 руб. (л.д. 161). Предметом исполнения является взыскание денежных средств, госпошлины в размере 45 220, 00 руб. (л.д. 81-83). Таким образом, очевидно, что стоимость вышеуказанных транспортных средств, в отношении которых запрещены регистрационные действия, более чем в 68 раз превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд находит необходимым отметить, что целью наложения запрета на регистрационные действия является предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, из таких обстоятельств не исходил. Административными ответчиками не было представлено суду доказательств, позволяющих признать, что для исполнения требования исполнительного документа потребуется реализация всех вышеупомянутых транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем сведения об остаточной балансовой стоимости транспортных средств не запрашивались, уведомления об осмотре транспортных средств не направлялись, их осмотр не производился, начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 09.10.2019 (л.д. 81-83) и до 30.12.2019 – даты вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства (л.д. 97-98), то есть, в течение более двух месяцев, в то время как содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки - 2 месяца. Препятствий судебному приставу в совершении указанных действий собственником имущества не чинилось, имущество от судебного пристава не скрывалось, что представителем административного ответчика подтверждено в суде.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение запрета на регистрационные действия сразу в отношении десяти транспортных средств является необоснованным и излишним, противоречащим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушающим защищаемое федеральным законом право собственника имущества на распоряжение им.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск комитета по управлению имуществом администрации Собинского района удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 10 октября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства NN, признать незаконным и отменить.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 28.02.2020.