Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконными пунктов предписаний государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Саратовской области в Энгельсском районе,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – МБОУ «СОШ № 1», школа) Энгельсского муниципального района Саратовской области» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным пункт 2 предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области, а таке пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела НД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области была проведена внеплановая проверка исполнения МБОУ «СОШ № 1» требований ранее выданного ему ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа был установлен факт невыполнения муниципальным учреждением 2 пунктов из 5 содержащихся в выданном ему предписании, в связи с чем был составлен акт проверки, а также выдано новое предписание, согласно которому на учреждение возлагалась обязанность устранить оставшиеся нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором была проведена плановая проверка противопожарного состояния зданий, помещений и прилегающей территории, по итогам которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте, с вынесением предписания. Срок устранения выявленных нарушений также установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает административный истец, здание школы, было передано учреждению в оперативное управление по договору его собственником в лице комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района. Учреждение может использовать переданное ему имущество только по целевому назначению и не вправе самостоятельно изменять его технические характеристики. Школа находится в ведомственном подчинении комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района, который является главным распорядителем денежных средств. Следовательно, школа не имеет возможности исполнить требования выданного предписания, поскольку не является ни собственником имущества, ни распорядителем бюджетных средств. Кроме того, ссылается на то, что в случае, если положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Двухэтажное здание, в котором размещено МБОУ «СОШ № 1», было введено в эксплуатацию в 1985 году, тогда как административному истцу вменяется в обязанность устранение нарушений положений СП 1.13130.2009, утвержденных в 2009 году. Кроме того, считает, что оспариваемые предписания выданы не надлежащему субъекту.

В возражениях на административное исковое заявление представители отдела НД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления по надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области полагают заявленные требования не подлежим удовлетворению, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного саМБОУправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. МБОУ «СОШ № 1» уполномочено владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

В судебном заседании представитель административного истца – директор МБОУ «СОШ № 1» ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по образованию Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2, полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФИО3, административный ответчик ФИО4 полагали административное исковое заявление необоснованным и просили в его удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях.

Заслушав участников судебного заседания, изучив содержание административного искового заявление и приложенных к нему документов, поступившие возражения на иск, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного саМБОУправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, и приложениями к нему, в оперативное управление МБОУ «СОШ № 1» переданы два здания школы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 18838 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ № 1», данное учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией – бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность. Учредителем МБОУ «СОШ № 1» является Энгельсский муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляет орган администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющий полномочия в сфере образования – комитет по образованию администрации Энгельсского муниципального района. В соответствии с основными видами деятельности МБОУ «СОШ № 1» выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается учредителем.

Учреждение финансируется за счет средств областного и муниципального бюджетов. Форма финансового обеспечения выполнения Учреждением муниципального задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета. Учреждение осуществляет свою деятельность на основе муниципального задания, формируемого учредителем (пункты 6.1, 6.2 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Энгельсского муниципального района осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (пункты 1.22, 6.3 Устава).

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица, в том числе и Положение о комитете по образованию. Согласно пункту 3.1. Положения о комитете по образованию, для реализации поставленных задач Комитет выполняет функции, в том числе:

- осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных организаций, осуществляет отраслевую координацию и регулирование деятельности в сфере образования;

- является распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, выделяемых на реализацию задач Комитета;

- планирует работу по реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий муниципальных организаций в пределах выделенных ассигнований, вносит предложения по строительству новых образовательных организаций и осуществляет контроль производства работ в пределах полномочий, предоставленных администрацией Энгельсского муниципального района.

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором названного контрольно-надзорного органа в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка исполнения МБОУ «СОШ № 1» Энгельсского муниципального района Саратовской области требований ранее выданного ему ДД.ММ.ГГГГ предписания № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа было установлено, что 2 пункта из 5, содержащихся в ранее выданном ДД.ММ.ГГГГ учреждению предписании, исполнены не были. По результатам проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, а также выдано новое предписание №, оспариваемым пунктом 2 которого учреждению повторно указывалось на необходимости оснащения здания школы системой оповещения при управлении эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Данным предписанием на МБОУ «СОШ №» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором названного контрольно-надзорного органа в период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения МБОУ «СОШ №» Энгельсского муниципального района Саратовской области требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенном предписании №, оспариваемым пунктом 1 которого учреждению указывалось на необходимости оснащения здания школы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Данным предписанием на МБОУ «СОШ № 1» также возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверки проводились по месту расположения принадлежащего муниципальному учреждению здания по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с названным выше требованием, административный истец указывает на отсутствие законных оснований для возложения на муниципальное учреждение обязанности по оснащению здания школы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа, так как финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, при том, что оснащение здания школы системой оповещения при пожаре влечет необходимость проведения капитального ремонта с привлечением значительного количества денежных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ «СОШ № 1» прекращено за отсутствием состава вмененного правонарушения. Данным постановлением было установлено отсутствие вины МБОУ «СОШ №» в неисполнении требований выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания. Постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Согласно пункту 5.1 и приложению № 9 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» («Ведомственные строительные нормы 58-88 (р)»), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 № 312, установка автоматической пожарной сигнализации (устройство систем противопожарной автоматики) относится к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов.

Таким образом, установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 37 названного Федерального закона установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Таким образом, суд находит, что обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, а также ответственность за не соблюдение требований пожарной безопасности возникает у того лица, в компетенцию которого входит исполнение обязательных требований.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

При этом, пунктом 3 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20 января 1998 года обязанность по проведению капитального ремонта возложена на МБОУ «СОШ № 1», что опровергает доводы административного истца о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на распорядителя денежных средств.

Кроме того, рассматривая ходатайство МБОУ «СОШ № 1» о восстановлении срока на обжалование пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ было выдано директору МБОУ «СОШ № 1» в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, руководитель общеобразовательного учреждения ссылается на то, что указанный срок был пропущен по причине рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств уважительности пропуска срока не может являться основанием для восстановления указанного срока,

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных государственном инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области, об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: