Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ФИО1<адрес> отделения УФССП России по <адрес>ФИО2 Д.В.,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее по тексту – ООО «АМК Волгоград») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – начальника ФИО1 Районного отделения ССП УФССП России по <адрес>ФИО2 Д.В., выразившегося в непринятии мер по заявлению административного истца о снятии наложенных на имущество должника ограничений в исполнительном производстве. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» приобрело в собственность автомобиль DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № у продавца Семёнова ФИО3 некоторое время после приобретения автомобиля административному истцу из информации, размещенной на сайте ГИБДД, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенного в исполнительном производстве №-СД. Однако на официальном сайте ФССП России информация о наличии данного исполнительного производства отсутствует. Учитывая данное обстоятельство, представитель ООО «АМК Волгоград» обратился в Энгельсский ФИО1 с заявлением об отмене наложенного на автомобиль ограничения, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на дату подачи настоящего иска указанное ограничение так и не снято, что послужило поводом к обращению в суд. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО2 Д.В., выразившееся в уклонении от отмены ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № а также возложить на начальника ФИО1 Д.В. обязанность по снятию наложенного на автомобиль ограничения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АМК Волгоград» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причине неявки не сообщил.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес почтовые извещения после неудачной попытки вручения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО8 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> денежной суммы в виде наложенного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, на дату его возбуждения в собственности должника ФИО8, по данным регистрирующего органа ГИБДД, находился автомобиль DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т245ВХ/64, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершении регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, в котором взыскателем является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ФИО1, с должника взыскано 3000 рублей, взыскателю перечислено 1500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – взысканием с должника штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены ограничительные меры, ранее наложенные на имущество должника в исполнительном производстве №-ИП, в том числе снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Копия постановления направлена в регистрирующий орган.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец оспаривает бездействие начальника ФИО1, выразившееся в уклонении от отмены ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль DAEWOO GENTRA в исполнительном производстве №-ИП.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в данной части.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

Обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей, распространяются на старшего судебного пристава только в случае исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 10 Закона « 118-ФЗ»).

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником ФИО1 старшим судебным приставом ФИО2 Д.В. своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым действиям (бездействия) в рамках названного исполнительного производства.

При таком положении в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО2 Д.В., выразившегося в уклонении от отмены ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № возложении на начальника ФИО1 Д.В. обязанности по снятию наложенного на автомобиль ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ