Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отменить государственную регистрацию ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 102,7 кв.м (новый кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; обязать должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №2404/20 от 24.04.2020 года осуществить государственную регистрацию за ФИО2 права собственности на часть объекта недвижимого имущества – жилого дома площадью 75,6 кв.м (новый кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что 03.02.2007 года истцом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества (зарегистрированы 03.09.2007 года), регистрационная запись 64-64-47/008/2007-356 и 64-64-47/008/2007-357) были приобретены: жилой дом (кадастровый №), общей площадью 75,6 кв.м, и земельный участок (кадастровый №), площадью 879 кв.м, отнесенный к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007 года (серия 64АБ №737501, запись от 03.09.2007 года № 64-64-47/008/2007-356 и № 64-64-47/008/2007-257). 03.12.2007 года между истцом и АКБ «Союз» был заключен договор ипотеки дома и земельного участка № 005/2007-ИК/ЗН-04, согласно которому указанные жилой дом и земельный участок являются залогом в обеспечение обязательств по договору. В период с 2007 по 2015 год истцом проводились ремонт и благоустройство жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 102,7 кв.м. По состоянию на 19.11.2015 года ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» был подготовлен технический паспорт на жилой дом. Увеличение площади дома было оформлено документально, что подтверждается кадастровой выпиской от 24.12.2015 года № 64/201/2015-1077514, а также выпиской из ЕГРН от 16.02.2016 года № 64/180/4077/2016-1522, из которой следует, что истец является правообладателем указанного дома и имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки (на жилой дом, площадью 75,6 кв.м) в пользу АКБ «Союз». При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации жилого дома с площадью 102,7 кв. м, новый кадастровый №, государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием согласия залогодержателя АКБ «Союз». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019 года по делу А57-3916/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества сроком на 6 месяцев. В рамках данной процедуры между истцом и ФИО2 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №2404/20, согласно которому истец продал, а ФИО2 купила, в т.ч. жилой дом (кадастровый №), площадью 75,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. При документальном оформлении права собственности за ФИО2 на жилой дом Управлением была незаконно указана площадь жилого дома в размере 102,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020 года №99/2020/338291680, т.к. по договору купли-продажи ФИО2 приобрела лишь 75,6 кв. м площади дома. В настоящее время сделка купли-продажи жилого дома оспаривается административным истцом, тогда как ранее истцу было отказано в регистрации права собственности на объект 102,7 кв. м до прекращения обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «Союз».

Административный истец просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнений просил признать незаконными действия Административного ответчика по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика отменить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества №2404/2020 от 24.04.2020 года в связи с расхождением технических характеристик объекта; обязать административного ответчика прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – жилого дома, площадью 102,7 кв. м (новый кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования действий административного ответчика.

В судебное заседание финансовый управляющий административного истца ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска, просил: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отменить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества №2404/20 от 24.04.2020 года в связи с расхождением технических характеристик объекта; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 102,7 кв. м (новый кадастровый №), расположенного: <адрес>.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, мотивируя свою позицию тем, что государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам правовой экспертизы документов. В соответствии с требованиями ст.15 Закона о регистрации №218-ФЗ при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора. Поскольку административный истец Арбитражным судом Саратовской области был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, и спорный объект недвижимости был реализован с торгов, с заявлением о регистрации перехода права собственности обратились: финансовый управляющий административного истца и победитель торгов ФИО2 В соответствии с условиями договора ФИО2 был куплен жилой дом, площадью 75,6 кв.м с кадастровым номером 64-64-47/008/2007-356 и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м. Согласно сведений федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН площадь спорного жилого дома была изменена с 75,6 кв.м на 102,7 кв.м в результате перепланировки и переоборудования и стала составлять 102,7 кв.м. В рамках правовой экспертизы спорный объект недвижимости был идентифицирован по уникальному условному номеру, присвоенному в 2007 года №, также с учетом судебного акта – определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 года по делу №А57-3916/2018, из которого следует, что площадь жилого дома составляет 102,7 кв.м. Заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Мотивировала тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Арбитражным судом Саратовской области был рассмотрен обособленный спор по заявлению должника ФИО5 о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем торгов ФИО2 Основанием заявления о признании торгов недействительной сделкой указывалось, в том числе несоответствие площади реализуемого жилого дома в публикации о проводимых торгах. В связи с возникшими между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласиями по начальной цене предмета залога, в том числе в связи с увеличением площади жилого дома с 75,6 кв.м до 102,7 кв.м была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости объекта исходя из его площади 102,7 кв.м. Спорное имущество (по индивидуальным признакам соответствующее описанию в сообщении финансового управляющего) передано победителю торгов, доказательств того, что было передано другое имущество не представлено. Указание площади жилого дома в соответствии с данными, указанными в договоре ипотеки от 03.12.2007 года №0005/2007-ИК/ЗН/04, не свидетельствуют о наличии при проведении торгов существенных нарушений, повлиявших на их результат, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными при продаже спорного имущества. Вышестоящими судами указанный судебный акт оставлен без изменения. Указывает, что административный истец неправомерно предъявляет требования к ответчику, поскольку задолго до сделки по купле-продаже спорного имущества зарегистрировал в органах Росреестра жилой дом, площадью 102,7 кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 16.02.2016 года, выданная на его имя. Считает, что в иске не указано, чем нарушены права и законные интересы истца, поскольку все эти спорные моменты были предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца №А57-3916/2018. Кроме того, в обоснование своих доводов указывает, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда по ее иску по гражданскому делу №2-1020/2021 прекращено право пользования истцом спорным жилым домом, и он выселен из него с рассрочкой исполнения решения в срок до 01.06.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

При этом, проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов — это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом о регистрации порядке.

В силу ст.ст. 16, 17 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлены следующие обстоятельства по настоящему делу.

03.02.2007 года истцом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества (зарегистрированы 03.09.2007 года), регистрационная запись №) были приобретены: жилой дом (кадастровый №), общей площадью 75,6 кв.м, и земельный участок (кадастровый №), площадью 879 кв.м, отнесенный к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007 года (серия 64АБ №737501, запись от 03.09.2007 года № 64-64-47/008/2007-356 и № 64-64-47/008/2007-257).

03.12.2007 года между истцом и АКБ «Союз» был заключен договор ипотеки дома и земельного участка № 005/2007-ИК/ЗН-04, согласно которому указанные жилой дом и земельный участок являются залогом в обеспечение обязательств по договору.

В период с 2007 по 2015 год истцом проводились ремонт и благоустройство жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 75,6 кв.м до 102,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 года по делу №А57-3916/2018 по заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в результате чего было выявлено и включено в конкурсную массу имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 879 кв.м, с кадастровым номером № являющиеся предметом залога по договору от 03.12.2007 года №0005/2007-ИК/04, заключенному между ФИО5 и акционерным обществом «Банк СОЮЗ».

05.08.2019 года в арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим и залоговым кредитором в части определения начальной продажной цены стоимости реализации предмета залога – спорного жилого дома, в частности, он указал, что площадь объекта – жилого дома изменена и составляет 102,7 кв.м.

В связи с чем, арбитражным судом назначалась судебная оценочная экспертиза, из которой следует, что определена рыночная стоимость объекта недвижимости, в том числе жилого дома, общей площадью 102,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Вышеуказанный жилой дом был реализован финансовым управляющим на торгах в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, победителем которых стала ФИО6

Договор купли-продажи от 24.04.2020 года №2404/20 был представлен для проведения государственной регистрации перехода права собственности на данный жилой дом.

В соответствии с условиями Договора в собственность ФИО2 был передан жилой дом, площадью 75,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведений федеральной государственной информационной системы ЕГРН площадь спорного жилого дома была изменена с 75,6 кв.м до 102,7 кв.м, в результате перепланировки, переоборудования и увеличения путем пристроек к дому, о чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения на основании заявления ФИО5 от 10.12.2015 года запись №64-0-1-1803038/2015-2196.

При проведении правовой экспертизы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были учтены все юридические значимые для государственной регистрации обстоятельства, в том числе уникальный условный номер дома 64-64-47/008/2007-356, присвоенный ему 28.09.2007 года, сведений ЕГРН о виде, адресе, местоположении на земельном участке спорного дома, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 года по дела А57-3916/2018, из которого следует, что начальная продажная цена дома и земельного участка была установлена с учетом изменения площади жилого дома с 75,6 кв.м на 102,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по государственной регистрации спорного жилого дома осуществлены при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в связи с чем, суд считает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Более того, учитывая, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2, формальное удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года административный истец узнал о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2, однако, суд критически оценивает доводы административного истца о том, что, ему не был известен факт дисквалификации арбитражного управляющего ФИО7, а также то, что истец предпринимал и предпринимает попытки для защиты своих нарушенных прав иным способом, поскольку это не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества на основании договора купли – продажи жилого дома №2404/20 от 24 апреля 2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: