Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Глухова И.А. к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платову П.Н., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области об оспаривании ответа на обращение и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года Глухов И.А. обратился в суд с административным иском к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платову П.Н., УМВД России по Калужской области, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился по телефону доверия УМВД России по Калужской области по факту предоставления начальником отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (дислокация по г.Малоярославец) неверной и неполной информации, предоставленной в суд в рамках рассмотрения его жалобы на постановление начальника отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении административного истца. По данному обращению ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платова П.Н. о том, что в ходе проверки было установлено, что информация, предоставленная в суд начальником отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (дислокация по г.Малоярославец) соответствует действительности, направлена в полном объеме на основании сведений единого портала государственных и муниципальных услуг, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников МРЭЕ ГИБДД УМВД России по Калужской области не установлено. Полагает, что данный ответ является недостоверным, чем нарушает его права, свободы и законные интересы. Просит признать незаконным ответ начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное административное исковое заявление, согласно которому Глухов И.А. просил признать незаконным ответ начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области предоставить информацию о наличии мест в очереди для получения заявителем госуслуги по регистрации транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Савоськин А.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Глухова И.А. к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платову П.Н., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области об оспаривании ответа на обращение и обязании устранить допущенное нарушение отказано.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный истец Глухов И.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платов П.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители административных ответчиков УМВД России по Калужской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, заинтересованное лицо Савоськин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственного в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Глухов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на постановление начальника Отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении Глухова И.А., постановлено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Глухова И.А. без удовлетворения.

Как следует из указанного решения постановлением начальника Отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Глухов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль БМВ-318. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен Глуховым И.А. на регистрационный учет. При этом в ходе рассмотрения дела по его жалобе, Глухов И.А. в обоснование своих доводов ссылался на то обстоятельство, что обратился в Отделение №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, где ему было разъяснено о записи в очередь на регистрацию только через портал государственных услуг, что им было сделано в тот же день, однако ближайшая дата на осуществлении регистрации была лишь ДД.ММ.ГГГГ, более ранних дат приема не было.

Решением судьи Калужского областного суда от 09 сентября 201 года постановление начальника отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Глухова И.А., отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Глухова И.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения его жалобы судьей Малоярославецкого районного суда Калужской области в основу решения положена представленная отделением №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в адрес суда распечатка электронной очереди на регистрацию транспортных средств, из которой следует, что граждане 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ регистрировались на прием осуществляемый ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагал, что данная распечатка вызывает сомнения в ее достоверности, в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Калужской области по телефону доверия, сообщив о том, что предоставленная начальником отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в суд информация является неверной и неполной.

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, указанное обращение Глухова И.А. рассмотрено; в ходе проверки установлено, что информация, предоставленная в суд начальником отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области соответствует действительности, направлена в полном объеме на основании сведений единого портала государственных и муниципальных услуг; нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области не установлено.

С указанным ответом административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, в том числе ввиду того обстоятельства, что решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

В качестве обоснования своих доводов о незаконности данного ответа Глуховым И.А. указано на то, что в распечатке от ДД.ММ.ГГГГ он не указан, между тем запись им была осуществлена именно в эту дату в 20 часов 31 минуту. Заявки, заполненные другими заявителями, в последствии ими были отменены, что по мнению административного истца вызывает сомнения в ее достоверности и свидетельствует о создании «искусственной» очереди.

Порядок рассмотрения обращений граждан в регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению проверки по результатам проверки жалобы Глухова И.А., утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по электронной записи через портал государственных услуг обратился гражданин Глухов И.А. для регистрации приобретенного им автомобиля. В ходе проверки предоставленных документов начальником отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО9 был выявлен факт нарушения собственником транспортного средства срока регистрации транспортного средства. В отношении Глухова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. С предъявленным нарушением Глухов И.А. согласился. В дальнейшем Глухов И.А. обратился с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении. Судом была затребована информация о наличии мест в очереди для получения государственной услуги для регистрации транспортных средств. Начальником отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО9 в соответствии с расписанием приема предоставлена информация о том, что граждане 22 и ДД.ММ.ГГГГ регистрировались на прием, осуществляемый ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место для записи на ДД.ММ.ГГГГ было активировано гражданином ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут. Посянения Глухова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ было возможным зарегистрироваться только на ДД.ММ.ГГГГ для регистрации транспортного средства не соответствует действительности. Нарушений законности со стороны сотрудников регистрационно-экзаменнационного отдела не выявлено.

На основании заключения данной проверки Глухову И.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью Платова П.Н.

Согласно распечатки с сайта www.gosuslsgi.ru представленной в материалы дела, сведения из которой были положены в основу указанного заключения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Глухова И.А. заявка на регистрацию транспортного средства не поступала.

Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области, адресованного Глухову И.А., следует, что в ходе изучения очередей на получение электронной услуги в ведомственной информационной базе данных установлено, что фактически действия должностных лиц МРЭО №9 ГИБДД УМВД России по Калужской области не создали для граждан препятствий для получения государственной услуги в установленные законом сроки, поскольку в абсолютном большинстве случаев дата и время подачи заявок на получение государственной услуги в электронном виде отстоит от даты предварительной записи на 2-3 дня, в некоторых случаях на 5-8 дней, что не препятствовало заявителю Глухову И.А. зарегистрировать транспортное средство в установленные законом сроки.

Из ответа Министерства цимфрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного Глухову И.А., следует, что из личного кабинета Глухова И.А. ДД.ММ.ГГГГ была успешно выполнена запись на прием с целью личного посещения подразделения Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут для подачи заявления на представление услуги непосредственно в подразделение Госавтоинспекции (отделение МРЭО №9 ГИБДД УМВД России по Калужской области); заявка зарегистрирована под номером №.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности данного Глухову И.А. ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ответа в материалы дела административным истцом не представлено, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации заявки на регистрацию транспортного средства, поданной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений административными ответчиками прав истца, закрепленных ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений административного истца, оспаривающего законность и обоснованность ответа от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению, а также из пояснений административного ответчика, Глухов И.А. обратился в УМВД России по Калужской области по телефону доверия по факту предоставления неверной и неполной информации в суд, требований о предоставлении информации о наличии мест в очереди для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им в данном обращении не заявлялось.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области предоставить соответствующие сведения при условии отсутствия обращения к административному ответчику с данными требованиями, у суда также не имеется, административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на поданное им заявление не является основанием для признания его незаконным, и не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении заявления.

Доводы административного истца о привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции начальника отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9 и майора полиции старшего государственного инспектора отделения №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Савькина А.В. к дисциплинарной ответственности за допущенные факты внесения в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ в Единый портал государственных услуг от своего имени 8 заявок с последующим статусом «Услуга не предоставлена, гражданин не явился в соответствии с назначенной очередью» не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца по предоставлению ему услуги, поскольку к дисциплинарной ответственности сотрудники полиции Савоськин А.В. и ФИО9 привлечены по фактам, имеющим место в иной период времени, отличный от того периода, о котором заявлено Глуховым И.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Глухова И.А. к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платову П.Н., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области об оспаривании ответа на обращение и обязании устранить допущенное нарушение отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.