Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным письменного ответа прокурора города Энгельса Саратовской области, данного по обращению истца,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление ФИО1, предъявленное к административному ответчику прокурору города Энгельса Саратовской области, в котором указывает на допущенные ответчиком нарушения положений Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации». В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что обратился в прокуратуру города Энгельса с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении председателя правления СНТ «ЭХО» ФИО, отказавшей истцу в ознакомлении с реестром членов СНТ. Письменным ответом заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области нарушенные права истца не были восстановлены. На поданную прокурору города Энгельса жалобу 12 мая 2020 года был дан письменный ответ, с которым ФИО1 также не согласился, что послужило поводом к его обращению в суд.

Требования мотивирует тем, что пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право члена товарищества на ознакомление и получение по заявлению за плату устава товарищества, бухгалтерской отчетности и иных документов, перечисленных в указанной норме. Однако в письменном ответе прокурора, данном 12 мая 2020 года на обращение истца, ответчик указал, что в части доводов о необходимости ознакомления с реестром членов СНТ Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает такую процедуру как ознакомление с реестром членов, а предусматривает лишь процедуру предоставления выписки из данного реестра.

Административный истец не согласен с такой трактовкой ответа на его обращение, в указанной связи просит признать незаконным письменный ответ прокурора города Энгельса Саратовской области в части не разрешения поставленного в обращении вопроса об ознакомлении истца с реестром членов СНТ «ЭХО», а также возложить на ответчика обязанность по принятию решения о восстановлении нарушенных прав путем ознакомления истца с данным реестром.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что ответ прокурора в приведенной части противоречит положениям Федерального закона.

Прокурор города Энгельса Саратовской области Климов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель административного ответчика по доверенности старший помощник прокурора города Энгельса Рощин В.С. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласился. При этом указал, что обращение истца было рассмотрено, и в установленный срок ему был дан письменный ответ. В части обращение ФИО1 было признано обоснованным, и были предприняты меры прокурорского реагирования – председателю СНТ «ЭХО» ФИО было вынесено представление, а также в отношении нее постановлением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Данное дело находится на рассмотрении у мирового судьи. В части ответа на обращение, которая оспаривается административным истцом, он был проинформирован об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области Кашен-Баженов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив заявленные требования и обосновывающие их доводы, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таких прав фактически не нарушено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 является членом СНТ «ЭХО».

06 февраля 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру города Энгельса Саратовской области с заявлением о совершении председателем СНТ «ЭХО» ФИО административного правонарушения, выразившегося в нарушении действующего законодательства, а также просьбой принять в отношении последней меры прокурорского реагирования, путем возложения на нее обязанности ознакомить административного истца с реестром членов СНТ «ЭХО».

Не удовлетворившись содержанием полученного 18 марта 2020 года за подписью заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И. ответа, административный истец в апреле 2020 года обратился к прокурору города Энгельса Саратовской области Климову В.И. с жалобой на действия его заместителя Кашен-Баженова М.И.

Получив письменный ответ прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И. от 12 мая 2020 года, административный истец также считает, что в части отказа в удовлетворении заявленной просьбы о применении к ФИО2 мер реагирования путем возложения на нее обязанности ознакомить административного истца с реестром членов СНТ «ЭХО», данный ответ является незаконным, нарушающим законное право истца, предусмотренное пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Согласно письменному ответу прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И. от 12 мая 2020 года (извлечение), административному истцу сообщалось, что положения Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают такую процедуру как ознакомление с реестром членов, предусматривают лишь процедуру предоставления выписки из реестра членов товарищества.

Именно в приведенной части административный истец оспаривает ответ прокурора, расценивая его как отказ в удовлетворении просьбы об ознакомлении с реестром членов СНТ «ЭХО» и полагая, что такой отказ является незаконным, вследствие чего просит суд о возложении обязанности на прокурора вынести соответствующее решение, которым удовлетворить названную просьбу.

В остальной части сообщение прокурора по обращению не обжалуется.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в его административном исковом заявлении, при исследовании содержания статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» судом не выявлены положения, предоставляющие члену товарищества право на ознакомление с реестром членов товарищества.

Частью 5 названной статьи Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд находит, что ответ прокурора от 12 мая 2020 года в названной части является мотивированным, подтвержденным ссылками на законодательство, при этом оснований для применения мер прокурорского реагирования именно в этой части судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должностным лицом прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, поскольку его обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и нарушений законных прав и свобод ФИО1 в отказе в принятии мер прокурорского реагирования в оспариваемой им части не установлено.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Необходимо также учитывать, что статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона о прокуратуре является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

При этом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Выраженное несогласие ФИО1 с представленным ответом по существу не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Несогласие административного истца с ответом прокурора не является свидетельством бездействия последнего, поскольку в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, обращение ФИО1 было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И., изложенного в его письменном ответе на обращение от 12 мая 2020 года, в части разрешения вопроса об отказе административному истцу в ознакомлении с Реестром членов СНТ «ЭХО», возложении на прокурора города Энгельса Саратовской области обязанности принять решение по восстановлению нарушенных прав административного истца путем ознакомления его с Реестром членов СНТ «ЭХО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>