Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Энгельсскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП о наложении запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) по ряду исполнительных производств о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, н/з <данные изъяты>, снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что им 18.12.2020 года на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, н/з <данные изъяты>. Однако при попытке регистрации данного транспортного средства ФИО1 стало известно о том, что в рамках нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО2, были наложены запреты на регистрационные действия на приобретенный им автомобиль.

Полагает, что автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, н/з <данные изъяты>, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительных производств, поскольку первый договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО2 31.07.2020 года, когда каких-либо обременений в отношении данного имущества не имелось.

02.04.2021 года ФИО1 обратился в Энгельсский РОСП Саратовской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако запреты сняты не были, письменного ответа истец не получил.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала законная возможность для наложения оспариваемых им запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку на момент вынесения соответствующих постановлений данное транспортное средство было свободно от обременений, что позволило собственнику автомобиля ФИО2, должнику по исполнительным производствам, распорядиться им по своему усмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находятся исполнительные производства № 260148/20/64039-ИП от 06.11.2020, № 260119/20/64039-ИП от 06.11.2020, № 260131/20/64039-ИП от 06.11.2020, № 260135/20/64039-ИП от 06.11.2020, № 260126/20/64039-ИП от 06.11.2020, № 622550/20/64039-ИП от 10.11.2020, № 623953/20/64039-ИП от 11.11.2020, № 623972/20/64039-ИП от 11.11.2020, № 667251/20/64039-ИП от 11.01.2021, № 27951/21/64039-ИП от 03.02.2021, № 36522/21/64039-ИП от 12.02.2021, № 36400/21/64039-ИП от 12.02.2021, № 43343/21/64039-ИП от 19.02.2021, № 47666/21/64039-ИП от 24.02.2021, № 56927/21/64039-ИП от 03.03.2021, № 56928/21/64039-ИП от 03.03.2021, № 67885/21/64039-ИП от 10.03.2021, № 96805/21/64039-ИП от 05.04.2021, предметом исполнения которых является принудительное исполнение административных штрафов, взыскателем по которым является ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В связи с предоставлением регистрирующими органами сведений о регистрации за ФИО2 права на ряд транспортных средств, в том числе на спорное транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, н/з <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках данных исполнительных производств объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Из оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, следует, что они были вынесены в целях обеспечения исполнения, вступивших в силу и предъявленных к принудительному исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях: №18810164200518462005 от 18.05.2020, №18810164200518398587 от 18.05.2020, №18810164200518455629 от 18.05.2020, №18810164200518414858 от 18.05.2020, №18810164200712810781 от 12.07.2020, №18810164200811388840 от 11.08.2020, №18810164200727662104 от 27.07.2020, №18810164200518433595 от 18.05.2020, №18810164201018218890 от 18.10.2020, №18810164201006015167 от 06.10.2020, №18810164201006075135 от 06.10.2020, №18810164200830144749 от 30.08.2020, №18810164201027986862 от 27.10.2020, №18810164201119761433 от 19.11.2020, №18810164201202852319 от 02.12.2020, №18810164201202852262 от 02.12.2020, №18810164200825346452 от 25.08.2020, №18810164201213318181 от 13.12.2020.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Соответственно, основания для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

При этом доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об отчуждении транспортного средства до вынесения оспариваемых постановлений не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из административного иска ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства. При этом на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о смене собственника регистрирующим органом внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи, заключенного после вынесения оспариваемых постановлений, правового значения не имеет.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность имущества, на совершение регистрационных действий в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в то время как, для указанных требований установлен исковой порядок.

Суд не находит также оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, н/з <данные изъяты>, поскольку оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о возмещении по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Энгельсскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП о наложении запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: ФИО10