Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джуликян А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, старшего судебного пристава – начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области,

установил:

Джуликян А.А. обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП Нестеровой А.А., старшему судебному приставу - начальнику Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Морозову Д.В., ссылаясь на то, что старшим судебным приставом без законных на то оснований было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Джуликян А.А. По этой причине указанное исполнительное производство безосновательно возобновлено. Указывает, что присужденная денежная задолженность перед взыскателем полностью погашена путем зачета встречных однородных требований. Поданная старшему судебному приставу жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Нестеровой А.А. в установленный срок не рассмотрена, решения по жалобе не принято.

В данной связи, уточнив первоначально заявленные требования, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Морозова Д.В., связанные с вынесением 27 февраля 2020 года постановления об отмене вынесенного 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признать недействительным постановление старшего судебного пристава от 27 февраля 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Морозова Д.В., не рассмотревшего в установленный срок жалобу должника, поданную в Энгельсский РОССП 04 марта 2020 года.

В судебное заседание Джуликян А.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители административного истца по доверенности Тураева Е.А. и Лапшова Э.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде к старшему судебному приставу Морозову Д.В. поддержали, ссылаясь на то, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Нестеровой А.А. в таких условиях не является целесообразным. Дополнительно Тураева Е.А. просила принять во внимание то, что представленные ответчиком копии почтовых квитанций не позволяют сделать достоверный вывод о факте отправки истцу почтового конверта, содержащего в себе именно письменный ответ на жалобу, так как к указанным квитанциям не приложена опись вложения в почтовый конверт. У истца есть основания полагать, что в почтовом конверте содержалась копия постановления о возбуждении другого исполнительного производства и более ничего. Также считает, что денежные обязательства у должника Джуликян А.А. перед взыскателем комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, возникшие из решения Энгельсского районного суда от 09 октября 2018 года, отсутствуют, поскольку у взыскателя перед должником имеется встречное обязательство на ту же сумму. Полагает, что при таких условиях имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Административный ответчик начальник Энгельсского РОССП старший судебный пристав Морозов Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель старшего судебного пристава - начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Морозова Д.В. по доверенности его заместитель Линьков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, вследствие чего было отменено. Поданная должником жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом в установленный срок, письменный ответ направлен заявителю заказным почтовым уведомлением. Считает, что в настоящем случае не установлено нарушение каких-либо прав истца, как стороны в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Нестерова А.А. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась. При этом указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Джуликян А.А., службу судебных приставов неоднократно посещала его представитель (ФИО), которая знакомилась с материалами исполнительного производства. Требований о вручении ей письменного ответа на жалобу должника, направленную старшему судебному приставу, она не предъявляла. При этом судебные приставы-исполнители вели прием граждан вплоть до 29 марта 2020 года.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного соответчика.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя в исполнительном производстве комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Дегтяренко О.А. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями также не согласилась. При этом указала, что должник имеет присужденное денежное обязательство, подлежащее уплате в бюджет. К доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. В силу статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета, поэтому начисление доходов бюджета без перечисления средств на единый счет доходов бюджета не может быть признано поступлением данных доходов в этот бюджет. Требование исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств с перечислением их в местный бюджет фактически не было исполнено. Кроме того, зачет встречных однородных требований предполагает отсутствие возражений у другой стороны. Такого согласия взыскателя в исполнительном производстве не имеется, и у него не запрашивалось.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ранее заявленные исковые требования к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным его действий, выразившегося в возобновлении ранее оконченного исполнительного производства, представителями истца в судебном заседании не поддержаны, просили их не рассматривать по существу.

Исковые требования предъявлены к старшему судебному приставу начальнику Энгельсского РОССП Морозову Д.В., о признании незаконным его действий, выразившихся в вынесении 27 февраля 2020 года постановления об отмене вынесенного 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также признании недействительным постановления от 27 февраля 2020 года; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Морозова Д.В., не рассмотревшего в установленный срок жалобу должника, поданную в Энгельсский РОССП 04 марта 2020 года.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего 23 января 2020 года в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области заявления взыскателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и исполнительного документа, выданного 12 ноября 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Нестеровой А.А. от 28 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Джуликян А.А. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области денежной суммы в общем размере 1 528 659 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа нежилого здания гаража, являвшегося собственностью Энгельсского муниципального района.

14 февраля 2020 года в Энгельсский РОССП поступило ходатайство должника Джуликян А.А., в котором он просил окончить возбужденное в отношении него исполнительное производство, ссылаясь на то, что присужденное ему денежное обязательство перед комитетом по управлению имуществом исполнено в полном объеме на основании произведенного зачета встречных однородных требований.

К данному ходатайству должником была приложена копия акта взаимных расчетов по признанным судом обязательствам от 20 октября 2018 года. Из содержания данного акта следует, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года у комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района возникло денежное обязательство перед ООО «Союз» на сумму 112 409 995 рублей. По договору от 13 сентября 2018 года ООО «Союз» уступил Джуликяну А.А. часть своих требований к комитету по управлению имуществом на сумму 1 528 659 рублей. Решением Энгельсского районного суда от 09 октября 2018 года с Джуликян А.А. в пользу бюджета Энгельсского муниципального района была взыскана денежная сумма в указанном размере. Таким образом, как указано в акте взаимных расчетов, у комитета по управлению имуществом и Джуликян А.А. возникли друг перед другом обязательства по выплате 1 528 659 рублей. Названным актом комитет по управлению имуществом произвел зачет требований к Джуликяну А.А. в счет требований Джуликяна А.А. к комитету по управлению имуществом. Материальных претензий к Джуликяну А.А. за причинение ущерба комитет по управлению имуществом не имеет. Данный акт подписан председателем комитета по управлению имуществом.

Посчитав приведенные должником сведения как обстоятельства исполненного денежного обязательства, судебный пристав-исполнитель Нестерова А.А. своим постановлением от 18 февраля 2020 года окончила возбужденное в отношении должника Джуликян А.А. исполнительное производство №-ИП.

27 февраля 2020 года начальнику Энгельсский РОССП поступил письменный запрос взыскателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о причинах неисполнения требований исполнительного документа и окончания при таких условиях исполнительного производства в отношении Джуликян А.А.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава – начальника Энгельсский РОССП от 27 февраля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года об окончании возбужденного в отношении Джуликян А.А. исполнительного производства №-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава, выразившихся в отмене вынесенного 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, административный истец указывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность окончания исполнительного производства путем зачета встречных однородных требований должника к взыскателю и наоборот. Для этого достаточно заявления одного из них. Актом взаимных расчетов подтверждено прекращение денежного обязательства Джуликян А.А. перед комитетом по управлению имуществом, возникшего из решения Энгельсского районного суда от 09 октября 2018 года.

При оценке приведенных административным истцом доводов суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно пункту 21 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Как следует из содержания исполнительного документа, явившегося основанием к возбуждению исполнительного производства, решением районного суда с Джуликян А.А. взыскана денежная сумма в размере 1 528 659 рублей не в пользу комитета по управлению имуществом, а в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу являвшемуся собственностью Энгельсского муниципального района.

В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета, поэтому начисление доходов бюджета без перечисления средств на единый счет доходов бюджета не может быть признано поступлением данных доходов в этот бюджет.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства со стороны должника Джуликян А.А. денежных средств в счет погашения присужденного обязательства ни в бюджет Энгельсского муниципального района, ни депозитный счет службы судебных приставов не поступало.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Судом установлено, что денежное обязательство комитета по управлению имуществом перед Джуликян А.А. на сумму 1 528 659 рублей возникло не на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств или судебного акта, а на основании соглашения, заключенного Джуликян А.А. с другим лицом, перед которым комитет по управлению имуществом имеет денежное обязательство.

При этом, взысканная с Джуликян А.А. денежная сумма в размере 1 528 659 рублей предназначалась не комитету по управлению имуществом, а бюджету Энгельсского муниципального района.

Следовательно, предусмотренные статьей 88.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» условия для зачета встречных однородных требований в настоящем случае не были соблюдены.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, согласия на проведение зачета встречных однородных требований со стороны взыскателя не имеется, более того взыскатель был не согласен с окончанием исполнительного производства, направив в Энгельсский РОССП соответствующее сообщение.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вынесенное старшим судебным приставом постановление от 27 февраля 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года об окончании возбужденного в отношении Джуликян А.А. исполнительного производства №-ИП, является законным и обоснованным.

Вследствие этого действия старшего судебного пристава, связанные с вынесением им постановления от 27 февраля 2020 года не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании также установлено, что поданная 04 марта 2020 года начальнику Энгельсского РОССП жалоба Джуликян А.А. на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена старшим судебным приставом.

Постановлением старшего судебного пристава Морозова Д.В. от 18 марта 2020 года в удовлетворении жалобы Джуликян А.А. отказано.

Согласно представленной заместителем начальника Энгельсского РОССП в судебном заседании копии почтовой квитанции, письменный ответ начальника Энгельсского РОССП на жалобу Джуликян А.А. был направлен в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией (РПО 41310144012461) и 25 марта 2020 года вручен адресату.

Приведенные представителями административного истца доводы, касающиеся того, что в полученном 25 марта 2020 года почтовом отправлении содержались иные документы, суд не может признать состоятельными, так как более ничем иным они не подтверждены.

Кроме того, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Направлением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должник Джуликян А.А. выражал таким образом свою заинтересованность в ее разрешении и получении соответствующей информации.

Исходя из положений части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Следовательно, праву должника обратиться к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с жалобой на действия подчиненного должностного лица корреспондирует обязанность вышестоящего должностного лица такую жалобу рассмотреть и в установленный законом срок информировать заявителя по существу обращения.

Таким образом, сохраняющийся для административного истца интерес в разрешении поставленных в жалобе вопросов предполагает совершение им активных действий, направленных на получение соответствующей информации.

И наоборот, при отсутствии такой информации со стороны ответчика, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Представителем административного ответчика в судебное заседание принесены сведения (доказательства), подтверждающие факт рассмотрения поданной истцом жалобы по существу в установленный срок и направления в его адрес постановления.

Ни административным истцом, ни его представителями не предоставлено доказательств, подтверждающих обратное.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ни один из приведенных в административном исковом заявлении доводов административного истца при разбирательстве настоящего дела не подтвердился.

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником Энгельсского РОССП старшим судебным приставом Морозовым Д.В. своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым действиям (бездействия) в рамках названного исполнительного производства.

При таком положении суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий должностных лиц требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Фактов, достоверно свидетельствующих о нарушении административным истцом установленного срока обжалования действий ответчиков, в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Джуликян А.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава – начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Морозова Д.В., связанных с вынесением 27 февраля 2020 года постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признании недействительным постановления начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Морозова Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Морозова Д.В., связанного с рассмотрением жалобы Джуликян А.А. от 04 марта 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>