Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 апреля 2021 года дело по административному исковому заявлению Шадриной Светланы Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калужской области, Межрайонному отделению по ОУПДС УФССП России по Калужской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, просила признать незаконными действия административного ответчика при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими право на рассмотрение обращений в короткие сроки, выполнение ходатайств, а также признать незаконным бездействие по ненаправлению принятого определения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Калужской области.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушение установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ сроков принятия решения по обращению, не направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрение ходатайства о получении объяснений у почтальона относительно доставки извещения ФИО3, также просила обязать административного ответчика в течение 5 дней после принятия решения направить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконными нарушения сроков принятия решения по обращению, не рассмотрению ходатайства прекращено.

Административный истец Шадрина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Тивякова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика УФССП России по Калужской области Гапанович И.Г. и Алёшин К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель Межрайонного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тивякова Л.В., действуя в интересах Шадриной С.В. и ФИО6, обратилась в УФССП России по Калужской области с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ начальника почтового отделения № города Калуги за нарушение правил доставки судебных извещений, в частности РПО № на имя Шадриной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО7 сообщил о проведении проверки по обращению и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Тивякова Л.В. направила в электронной форме обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором просила направить копию определения.

В ответ на данное обращение путем направления на электронную почту 20 февраля 2021 года представителю административного истца была направлена копия определения от 19 января 2021 года. Посредством почтовой связи копия определения не направлялась. Копия определения вручена представителю истца в ходе рассмотрения дела.

Судом не принимаются доводы представителей административного ответчика о том, что у административного органа отсутствовала обязанность по направлению в адрес Шадриной С.В. копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку она не имела статуса потерпевшей.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Действительно, положения КоАП РФ не содержат указания на обязательное направление копии определения в адрес лица, обратившегося в административный орган.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности Шадрина С.В. полагала свои права нарушенными данным должностным лицом, в результате чего ей мог быть причинен вред.

Ненаправление либо невручение копии определения исключает возможность реализации установленного положениями ст. 30.1 КоАП РФ права обжалования определения, которым обладают и потерпевшие.

Положения Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат норм, предусматривающих срок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд полагает возможным применить аналогию закона в данной части.

С учетом изложенного, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть направлена Шадриной С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по почте, чего не было сделано административным ответчиком.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, истек, что привело к нарушению прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным несвоевременное направление Межрайонным отделением по ОУПДС УФССП России по Калужской области в адрес Шадриной Светланы Васильевны копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, от 19 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.