Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и их должностных лиц,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило административное исковое заявление ФИО1, предъявленное к административным ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации, в котором он указывает на нарушения положений Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О следственном комитете Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации № 45, № 450, допущенные при рассмотрении его обращений и заявлений, направленных 13, 24, 26 декабря 2018 года, 11, 14, 15, 16 января 2019 года, 05, 25 февраля 2019 года, 01, 07 марта 2019 года в указанные государственные органы. В административном иске указывает, что допущенные ответчиками нарушения требований приведенных нормативных актов ущемляют его права и законные интересы, создают препятствия в реализации своих прав.

Определением суда от 20 мая 2019 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц, в части требований по решению № 25-587-18, вынесенному 31 января 2019 года по жалобе от 16 января 2019 года, направленной на официальный сайт Президента РФ, о признании незаконными действий, связанных с приобщением жалобы, поданной на имя Президента РФ, к другим жалобам; неверного указания в них исходящих номеров; безосновательных разъяснений ФИО2, а также не указания им права и порядка обжалования принятого решения, выделено в отдельное производство.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что 16 января 2019 года им была подана жалоба на официальный сайт Президента Российской Федерации (первичный идентификатор 25388) на бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Саратовской области и прокуратуры города Энгельса Саратовской области. В решении начальника отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 № 25-587-18 от 31 января 2019 года одновременно был дан ответ по ранее направленным жалобам первичными идентификаторами 1937393, 1941760, 1940445, 1942829. При этом из данного ответа следовало, что три жалобы были зарегистрированы с превышением установленных сроков, некоторые из них не были рассмотрены по существу. Административный истец считает, что данным бездействием сотрудника Генеральной прокуратуры Российской Федерации были нарушены требования указанных нормативных актов, в связи с чем просит признать незаконными действия, связанные с приобщением жалобы, поданной на имя Президента РФ, к другим жалобам; неверное указание в них исходящих номеров; безосновательные разъяснения ФИО2, а также не указание им права и порядка обжалования принятого решения.

В изложенной связи административным истцом заявлены требования в приведенной им формулировке:

- признать незаконным приобщение жалоб 1941760, 1942829 к жалобам 1937393, 1940445;

- признать незаконным приобщение жалобы из Управления Президента РФ от 16 января 2019 года к жалобам 1937393, 1940445 и к жалобам 1941760, 1942829;

- признать незаконным указание разных исходящих номеров документа в части соответствующего поля бланка и в правом нижнем углу листа;

- признать незаконным направление заявителю ответа только 05 февраля 2019 года о решении от 31 января 2019 года;

- признать незаконным нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.2 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации в части отсутствия нумерации страниц документа;

- признать незаконным необоснованное утверждение ФИО2, что порядок рассмотрения жалобы 1911381 был дан ранее;

- признать незаконным необоснованное утверждение ФИО2, что пункт 3.7 Инструкции не был нарушен;

- признать незаконным утверждение ФИО2 об отсутствии в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запретов на перенаправление жалобы в орган, действия которого обжалуются;

- признать незаконным игнорирование ФИО2 обязанности о разъяснении права и порядка обжалования принятого решения, права обращения в суд;

- признать незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы 1937393 для доклада Генеральному прокурору (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения;

- признать незаконным решение ФИО2 о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- признать незаконным, что ФИО2 не уведомил заявителя о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и не разъяснил порядок обжалования;

- признать незаконным отказ ФИО2 в очередной повторной просьбе рассмотреть жалобу 1911381 по существу в установленном законом порядке;

- признать незаконным отказ ФИО2 в повторной просьбе рассмотреть жалобу 1923732 по существу в установленном законом порядке;

- признать незаконным игнорирование ФИО2 жалобы 1937393 по существу;

- признать отсутствие полномочий у ФИО2 для рассмотрения жалобы 1937393, так как в ней обжаловались его незаконные действия;

- признать отсутствие полномочий у ФИО2 для отказа по жалобе 1937393, как повторному обращению по отношению к жалобам 1911381 и 1923732;

- признать незаконным нарушение пункта 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения сроков регистрации обращения;

- признать незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы 1940445 для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения;

- признать незаконным решение ФИО2 о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- признать незаконным отказ ФИО2 в повторной просьбе рассмотреть жалобу 1926552 по существу в установленном законом порядке;

- признать незаконным игнорирование ФИО2 жалобы 1940445 по существу;

- признать отсутствие полномочий у ФИО2 для рассмотрения жалобы 1940445, так как в ней обжаловались его незаконные действия;

- признать отсутствие полномочий у ФИО2 для отказа по жалобе 1940445, как повторному обращению по отношению к жалобе 1926552;

- признать незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы 1941760 для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части необоснованного применения Пчелинцевой М.Н. пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. порядка применения пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части неправильного первого адреса;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части нарушения сроков направления заявителю уведомления о решении от 10 января 2019 года только 15 января 2019 года;

- признать незаконным отказ ФИО2 рассмотреть жалобу 1926552 по существу;

- признать незаконным игнорирование ФИО2 жалобы 1941760 по существу со всеми доводами;

- признать незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы 1942829 для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части нарушения максимального срока, когда должно быть совершено направление;

- признать незаконным отказ ФИО2 о привлечении Пчелинцевой М.Н. к ответственности за нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконным игнорирование ФИО2 жалобы 1942829 по существу со всеми доводами;

- признать незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы от 16 января 2019 года для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения;

- признать отсутствие полномочий у ФИО2 для рассмотрения жалобы от 16 января 2019 года, так как в ней обжаловались его незаконные действия;

- признать незаконным игнорирование ФИО2 жалобы от 16 января 2019 года по существу со всеми доводами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседании не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд ходатайство с просьбой отложить разбирательство дела в связи с необходимостью подготовки возражений на иск. С учетом положений пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, сокращенного срока рассмотрения дел данной категории, а также того, что присутствие названного административного ответчика в судебном заседании не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика заместитель начальника управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного соответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурор отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пчелинцева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного административного соответчика.

Изучив заявленные требования и обосновывающие их доводы, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таких прав фактически не нарушено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 обратился на Интернет-сайт Управления Президента РФ с жалобой от 16 января 2019 года (ОГР-9824-19 от 17 января 2019 года), а также на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации с жалобами ID 1937393 (ОГР-9367-19 от 16 января 2019 года), ID 1941760 (ОГР-14309-19 от 21 января 2019 года), ID 1940445 (ОГР-12486-19 от 18 января 2019 года), ID 1942829 (ОГР-11874-19 от 18 января 2019 года), в которых он выражал несогласие с действиями сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанными с рассмотрением ранее направленных жалоб.

В решении начальника отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 № 25-587-2018 от 31 января 2019 года указывалось на то, что названные жалобы, в том числе и поступившая из Управления Президента РФ (от 16 января 2019 года), им рассмотрены. Также в решении сообщалось, что установленный порядок рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, а также правомерность действий по рассмотрению жалобы ID 1911381 заявителю ранее разъяснялись. Заявителю разъяснены положения части 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части порядка рассмотрения обращений граждан с учетом структуры органов прокуратуры. Кроме того, заявитель уведомлялся о том, что копии его обращений в части, установленной компетенции направлены для рассмотрения в прокуратуру Саратовской области.

Данное решение поступило на адрес электронной почты ФИО1, что в административном исковом заявлении им не оспаривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 ID 1937393, ID 1941760, ID 1940445, ID 1942829, в том числе и поступившей на Интернет-сайт Управления Президента РФ, уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации по существу поставленных вопросов дан ответ разъяснительного характера, получение которого административный истец не оспаривает. Данные действия должностного лица требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не противоречат.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела и решения начальника отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 № 25-587-2018 от 31 января 2019 года, в удовлетворении вышеназванных жалоб ФИО1 не отказано.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий должностного лица.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом содержания оспариваемого ответа на обращение, применительно к требованиям названных Федеральных законов, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю. Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административного ответчика, оформлением бланка ответа, указанием сроков регистрации обращений, сроков направления ответов, нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным: приобщение жалоб 1941760, 1942829 к жалобам 1937393, 1940445; приобщение жалобы из Управления Президента РФ от 16 января 2019 года к жалобам 1937393, 1940445 и к жалобам 1941760, 1942829; указание разных исходящих номеров документа в части соответствующего поля бланка и в правом нижнем углу листа; направление заявителю ответа только 05 февраля 2019 года о решении от 31 января 2019 года; нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.2 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации в части отсутствия нумерации страниц документа; необоснованное утверждение ФИО2, что порядок рассмотрения жалобы 1911381 был дан ранее; необоснованное утверждение ФИО2, что пункт 3.7 Инструкции не был нарушен; утверждение ФИО2 об отсутствии в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запретов на перенаправление жалобы в орган, действия которого обжалуются; игнорирование ФИО2 обязанности о разъяснении права и порядка обжалования принятого решения, права обращения в суд; невыполнение обязанности в части передачи жалобы 1937393 для доклада Генеральному прокурору (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения; решения ФИО2 о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ; что ФИО2 не уведомил заявителя о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и не разъяснил порядок обжалования; отказа ФИО2 в очередной повторной просьбе рассмотреть жалобу 1911381 по существу в установленном законом порядке; отказа ФИО2 в повторной просьбе рассмотреть жалобу 1923732 по существу в установленном законом порядке; игнорирования ФИО2 жалобы 1937393 по существу; признании отсутствия полномочий у ФИО2 для рассмотрения жалобы 1937393, так как в ней обжаловались его незаконные действия; признании отсутствия полномочий у ФИО2 для отказа по жалобе 1937393, как повторному обращению по отношению к жалобам 1911381 и 1923732; признании незаконным нарушение пункта 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения сроков регистрации обращения; признании незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы 1940445 для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения; признании незаконным решения ФИО2 о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ; признании незаконным, что ФИО2 не уведомил заявителя о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и не разъяснил порядок обжалования; признании незаконным отказ ФИО2 в очередной повторной просьбе рассмотреть жалобу 1911381 по существу в установленном законом порядке; признании незаконным отказа ФИО2 в повторной просьбе рассмотреть жалобу 1926552 по существу в установленном законом порядке; признании незаконным игнорирование ФИО2 жалобы 1940445 по существу; признании отсутствия полномочий у ФИО2 для рассмотрения жалобы 1940445, так как в ней обжаловались его незаконные действия; признании отсутствия полномочий у ФИО2 для отказа по жалобе 1940445, как повторному обращению по отношению к жалобе 1926552; признании незаконным нарушение пункта 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения сроков регистрации обращения; признании незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы 1941760 для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения; признании незаконным бездействия ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; признании незаконным бездействия ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании незаконным бездействия ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; признании незаконным бездействия ФИО2 по части необоснованного применения Пчелинцевой М.Н. пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации; признании незаконным бездействия ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. порядка применения пунктов 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части неправильного первого адреса; признании незаконным бездействия ФИО2 по части нарушения сроков направления заявителю уведомления о решении от 10 января 2019 года только 15 января 2019 года; признании незаконным отказа ФИО2 рассмотреть жалобу 1926552 по существу; признании незаконным игнорирования ФИО2 жалобы 1941760 по существу со всеми доводами; признании незаконным нарушения пункта 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения сроков регистрации обращения; признании незаконным невыполнения обязанности в части передачи жалобы 1942829 для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения; признании незаконным бездействия ФИО2 по части нарушения Пчелинцевой М.Н. пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в части нарушения максимального срока, когда должно быть совершено направление; признании незаконным отказа ФИО2 о привлечении Пчелинцевой М.Н. к ответственности за нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании незаконным игнорирования ФИО2 жалобы 1942829 по существу со всеми доводами; признании незаконным невыполнение обязанности в части передачи жалобы от 16 января 2019 года для доклада Генеральному прокурора Российской Федерации (замещающему лицу) после предварительного рассмотрения; признании отсутствия полномочий у ФИО2 для рассмотрения жалобы от 16 января 2019 года, так как в ней обжаловались его незаконные действия; признании незаконным игнорирования ФИО2 жалобы от 16 января 2019 года по существу со всеми доводами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>