Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании незаконным отказа в продлении срока исполнения предписания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМС «Управление муниципальным имуществом», в котором просит признать незаконным решение Административного ответчика, принятое им 22.11.2021 года об отказе в продлении срока исполнения Предписания № 1 от 10.02.021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: 623300, площадью 152 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под огородничество», принадлежащего Административному истцу на праве аренды на основании Договора аренды № 109/3-06 земельного участка от 12.10.2006 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что Административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014. 15.01.2021 года Административный ответчик издал Распоряжение № 3-ЗК о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении указанного земельного участка. 10.02.2021 года по итогам проверки Административный ответчик вынес Предписание № 1 со сроком исполнения до 10.08.2021 года об устранении выявленных нарушений путем, в частности, переноса ограждения земельного участка в соответствии с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством и путем демонтажа гаража, расположенного на этом земельном участке. В связи с выполнением Административным истцом кадастровых работ и подготовкой проекта межевого плана 09.08.2021 года для определения (уточнения) «границ, установленных в соответствии с действующим законодательством», в отношении спорного вышеуказанного земельного участка Административный истец обратился к Административному ответчику с ходатайством о продлении на 3 (три) месяца срока исполнения предписания, так как процесс согласования проекта межевого плана является длительным по времени и данный срок необходим для получения согласований/возражений всех заинтересованных лиц. 19.08.2021 года Административным ответчиком принято решение о продлении срока исполнения Предписания до 10.11.2021 года. 28.10.2021 года административный истец вновь обратился к Административному ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания еще на 1 месяц, в том числе и для составления искового заявления в суд. 22.11.2021 года Административным ответчиком было принято решение об отказе в продлении срока исполнения Предписания. Считает, данное решение незаконным, поскольку процесс проведения кадастровых работ является длительным, в том числе требующим согласования их результата с заинтересованными лицами. Подготовка искового заявления также требует временных затрат, тем более по такому сложному земельному спору. Срок и количество раз продления Предписания законом не ограничены.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что имелись объективные причины неисполнения Административным истцом предписания в срок до 10.11.2021 года. Административный истец планировал в 3-х месячный срок получить согласования/возражения межевого плана от заинтересованных лиц, однако, реально (на практике) к 10.11.2021 года такие согласования дали не все заинтересованные лица по независящим от Административного истца обстоятельствам. На процесс согласования межевого плана этими лицами Административный истец повлиять не мог и не может, так как данные лица не находятся во власти Административного истца. Единственным способом преодолеть отсутствие согласования заинтересованного лица с результатом кадастровых работ (межевым планом от 09.08.2021 года) в этой ситуации является судебное решение об установлении границ, вступившее в законную силу. Единственным основанием для отказа в продлении срока исполнения Предписания было указано как «продление срока ранее»; доводы и доказательства Административного истца оставлены Административным ответчиком без внимания и оценки. В то же время количество раз продлений срока исполнения Предписания законом и иными правовыми актами, в том числе Положением и Административным регламентом, не ограничены.

Представитель административного ответчика заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду показал, что при выдаче предписания № 1 от 10.02.2021 года был установлен срок исполнения данного предписания до 10.08.2021 года, то есть 6 месяцев с момента выдачи. Полагает, что данный срок является разумным. Кроме того, административным ответчиком принималось решение о продлении срока исполнения Предписания еще на 3 месяца. 28.10.2021 года в адрес Административного ответчика поступило заявление о продлении срока исполнения Предписания еще на 1 месяц, при этом данное заявление было мотивировано нахождением в отпуске и необходимостью написания искового заявления. Однако документов, подтверждающих принятия ФИО3 исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений с рок установленный для исполнения предписания представлено не было, что и послужило основанием для отказа продлении срока исполнения предписания.

Заслушав, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу положений ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Согласно п.п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится и осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На территории МО ГО Красноуфимск органом уполномоченным на проведение муниципального земельного контроля является ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» деятельность которого регламентирована Положением об органе местного самоуправления, уполномоченном в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» утвержденным Решением Думы ГО Красноуфимск от 22.12.005 года № 25/9.

Так в соответствии с п. 3.39 и п. 3.40 Управление принимает участие в проведении работ по государственному контролю над использованием земель на территории городского округа, осуществляет контроль над использованием земель городского округа.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Красноуфимск" (утв. Решением Думы городского округа Красноуфимск от 27.08.2020 N 60/5) действовавшим в период спорных отношений, рганом местного самоуправления, уполномоченным на проведение муниципального земельного контроля за использованием на территории городского округа Красноуфимск земель и земельных участков, частей земельных участков юридическими лицами (независимо от организационно-правовой формы), индивидуальными предпринимателями и гражданами, является орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление).

Подпунктом 3 п. 10 указанного положения предусмотрено, что к полномочиям Управления относятся выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения.

Муниципальные служащие Управления при проведении проверки обязаны выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 19 п. 18 Положения).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.12.2020 года в ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» поступило письмо Главы городского округа Красноуфимск от 24.12.2020 года № 3042в о проведении проверки, в рамках земельного контроля, по факту незаконно используемых земельных участков общего пользования, прилегающих к территории земельных участков, расположенных по адресу: .

15.01.2021 года ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» издано распоряжение № З-ЗК о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в период с 01.02.2021 по 26.02.2021 года.

В тот же день, то есть 15.01.2021 года, уведомление о проведении проверки направлено в адрес ФИО3

Согласно акта № 1 от 11.02.2021 года проверки соблюдения требований земельного законодательства с участием ФИО3 установлено, что ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: , з/у №1-109/2014, №1-109/2014 площадью 152 кв.м. с разрешенным использованием для ведения огородничества. В ходе выездной проверки кадастровым инженером проведен вынос границ земельного участка на местности. В результате проверки выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 8,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 20,0 кв.м., земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 3,5 кв.м.

10.02.2021 года (так указано в документе) ФИО3 выдано предписание № 1 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2021 года.

Указанные акт № 1 от 11.02.2021 года и предписание № 1 от 10.02.2021 года ФИО3 в установленном законом порядке обжалованы не были.

09.08.2021 года ФИО3 обратился в ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» с заявлением, в котором указал, что кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: – выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. Для получения согласований/возражений заинтересованных лиц межевого плана от 09.08.2021 года вышеуказанного земельного участка необходим срок. В связи с чем ФИО3 просил продлить на 3 месяца срок исполнения Предписания № 1 от 10.02.2021 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» было принято решение о продлении срока исполнения Предписания до 10.11.2021 года, о чем ФИО3 был извещен письмом от 10.08.2021 № 01-1561.

28.10.2021 года ФИО3 вновь обратился в ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» с заявлением о продлении срока исполнения Предписания № 1 от 10.02.2021 года, сославшись на то, что данный срок необходим, в том числе, для оформления искового заявления об установлении границ земельного участка и предъявление его в суд. В обоснование данного заявления ФИО3 указано, что с 01.11.2021 по 15.11.2021 года он будет находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с п. 83 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Красноуфимск" (утв. Решением Думы городского округа Красноуфимск от 27.08.2020 N 60/5) при невозможности устранения нарушений в установленный срок юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо имеет право направить в орган муниципального контроля ходатайство с просьбой о продлении срока устранения этих нарушений. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом исчерпывающих мер для устранения нарушений в установленный срок.

Однако в нарушение указанного положения ФИО3 к заявлению от 28.10.2021 года о продлении срока исполнения были лишь приложены копии приказа о предоставлении отпуска его супруге, а также договора о реализации туристского продукта, которые не могут быть расценены как документы, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для устранения нарушений в установленный срок. Каких-либо иных документов, подтверждающих принятие ФИО3 мер направленных на выполнение предписания от 10.02.2021 года, в период с 10.08.2021 по 28.10.2021 года, то есть в тот период, на который ОМС «Управление муниципальным имуществом» был продлен срок исполнения предписания заявителем представлено не было. Иного суду не доказано.

В силу подпункта 2 п. 84 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Красноуфимск" (утв. Решением Думы городского округа Красноуфимск от 27.08.2020 N 60/5) по результатам рассмотрения поступившего ходатайства о продлении срока исполнения предписания в случае, если лицом, направившим ходатайство, не приняты все зависящие от него меры, необходимые для оформления и получения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, - об отклонении ходатайства и продлении срока устранения нарушения земельного законодательства с составлением протокола об административном правонарушении.

Именно такое решение и было принято ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск», о чем ФИО3 был извещен письмом от 22.11.2021 года № 01-2053.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказывая ФИО3 в продлении срока исполнения предписания № 1 от 10.02.2021 года ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» действовали в рамках своих полномочий, с соблюдением требований Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Красноуфимск", в частности п. 84 данного положения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом не доказано наличия в действиях административного ответчика совокупности двух условий, а именно: противоречия оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин