Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов № 1 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РОСП № 1 г. Саратова ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Энгельсский РОСП) ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП в адрес должника незаконным; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № и №-ИП; восстановить срок для добровольного исполнения исполнительных документов на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 по не направлению акта о наложении ареста с последующим изъятием транспортного средства ФИО1 от 09.07.2020 в адрес должника, а также в адрес залогодержателя (Филиал № ВТБ 24(ПАО)) надлежащего уведомления об аресте заложенного имущества – незаконным; отменить акт о наложении ареста с последующим изъятием транспортного средства от 09.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 и ответственного хранителя ФИО5 возвратить ТС (№ года выпуска, государственный регистрационный знак №) в пользование должнику ФИО1

Требования мотивированы тем, что 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации части стоимости передаваемого имущества в размере № руб. и исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> коп. на основании исполнительного листа от 12.03.2020 №, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

О возбуждении выше приведенных исполнительных производств должнику известно не было, постановлений о возбуждении исполнительного производства на почту по месту регистрации ФИО1 не приходило. О наличии указанных исполнительных производств административному истцу стало известно только после того, когда он обнаружил отсутствие своего автомобиля <данные изъяты> на месте стоянки, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2 нарушила пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> коп., которое ему также не направлялось.

30.06.2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) по совершению исполнительных действий и применении принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Во исполнение указанного постановления был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020 с последующем изъятием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было осуществлено со двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате изъятия, был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до решения вопроса о реализации, хранителем был определен ФИО5, однако в адрес должника акт о наложении ареста с последующим изъятием транспортного средства не поступал.

Анализируя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически произведенные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, полагает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении акта о наложении ареста с последующим изъятием транспортного средства в адрес должника незаконным.

Кроме того, обращает внимание на то, что арестованное и в последующем изъятое транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на дату ареста 09.07.2020 находилось в залоге у Филиала № ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора № от 10.07.2017, тогда как доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении залогодержателя об аресте заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела к участию в дела в качестве соответчиков привлечены: Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ЭРОСП), Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области), Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов № 1 г. Саратова (далее Ленинский РОСП № 1 г. Саратова), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 доводы административного искового заявления, с учетом отказа от требования об отмене постановление, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2 требования не признала в полном объеме, полагая свои действия законными и обоснованными.

Представитель Энгельсского РОСП ФИО9 просил в удовлетворении заявленного административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № <данные изъяты> от 04.02.2020 с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация ? части стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № от 04.02.2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

?????????&#<данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, копии данных постановлений были направлены в адрес ФИО1 в день вынесения – 22.05.2020, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления заказной корреспонденцией, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя «Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора», содержащимся в Письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является, его положения носят рекомендательный характер.