Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по внесению информации по выдаче справки о погашении судимости,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Главному управлению МВД России по <адрес> (далее Управление), в котором просит возложить обязанность внести корректную информацию в Российскую базу данных информационного центра в отношении ФИО1 и выдать справку о погашенной судимости. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что при трудоустройстве в детский сад им получена справка о судимости, в которой указаны сведения об уголовном преследовании в отношении него, однако данные сведения ошибочны, поскольку по факту преследования возбуждено уголовное дело и рассмотрено по существу, истец был освобожден из-под стражи в зале суда и амнистирован, следовательно, судимость погашена. Таким образом, в справке содержится не актуальная и не достоверная информация, подлежащая изменению.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по <адрес>ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что сведения о судимости административного истца внесены не информационным центром <адрес>, в связи с чем внести коррективы они не могут. Кроме того, для внесения корректив необходимо представить в ИЦ по <адрес> сведения об итоговом судебном акте о привлечении к уголовной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (Зональный информационный центр ГУ МВД России по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> ИЦ за сведениями о его судимости. Из полученной им справки о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ, а именно о возбуждении уголовного дела ЛУВД России на станции Москва-Павелецкая по ч. 2 ст. 165 УК РФ, сведений о прекращении не имеется.

ФИО1 в адрес административного ответчика написана жалоба, в которой он указывает на некорректные сведения в отношении него и просит внести достоверные сведения.

Со слов ФИО1, действительно в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое рассмотрено по существу Замоскворецким районным судом <адрес>, вынесен приговор, однако во исполнение не приведен в связи с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по амнистии и из-под стражи в зале суда.

С целью проверки указанных сведений и оказания ФИО1 содействия в сборе доказательств суд неоднократно выполнил запросы в ИЦ <адрес> и Замоскворецкий районный суд <адрес>, однако ответов так и не поступило.

Вместе с тем из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> установлено, что информация об уголовном преследовании ФИО1 содержится в оперативно-справочной картотеке Зонального информационного центра (ЗИЦ) ГУ МВД России по <адрес>, сведений о принятом уголовно-процессуальном решении в базе данных не имеется. Информация по факту уголовного преследования в базу внесена именно ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес>, поэтому внесение корректировок по данной информации отнесено строго к их компетенции в соответствии с Административным регламентом.

Стандарт предоставления государственной услуги определен административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги при выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень административных процедур, состав, последовательности и сроки которых обязательна для выполнения.

Пунктом 73 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо, уполномоченное на оформление справок и наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявлении осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства проверяемого лица на территории РФ, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

По заявлению ФИО1 и при проверке по базе его данных было выявлено о факте уголовного преследования в 1999 году Линейным управлением МВД России на станции Москва-Павелецкая по ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании чего ему выдана ДД.ММ.ГГГГ справка. Указанная информация содержится в картотеке ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес>, при этом сведения о принятом процессуальном решении в базе не содержится.

При указанных обстоятельствах и представленных в материалы дела документов, видно, что административный ответчиком стандарт предоставления государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости ФИО1 не нарушен, действия по выдаче справки с содержащейся в ней информацией совершены на законных основаниях.

В соответствии с требованиями административного регламента коррекция сведений о факте уголовного преследования может быть осуществлена информационным центром территориального органа МВД России на региональном уровне, на учете которого состоит данная информация, при указанных обстоятельствах коррективы в информацию о судимости в отношении ФИО1 может внести только ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании судебного акта, в котором будет содержащаяся информация о судимости ФИО1 и сведения о ее погашении.

С учетом приведенных обстоятельств и положений правовых норм, суд находит, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по внесению информации по выдаче справки о погашении судимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: