Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройтехносервис» к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным постановление судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022г. ООО «Стройтехносервис» обратилось в суд с административным иском, с последующим его уточнением к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным постановление судебного пристава.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области №40030/21/1939238 от 31.08.2021г. по делу №67749/19/40030-ИП, и приостановить исполнительное производство в Обнинском ГОСП УФССП России по Калужской области № 17388/22/40040-ИП, возбужденное на основании постановления Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области №40030/21/1939238 от 31.08.2021г. по делу №67749/19/40030-ИП.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 17388/22/40040-ИП 25.02.2022г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области от 31.08.2021г. № 40030/21/1939238 по делу №67749/19/40030-ИП, которое окончено 31.08.2021г.

Номер постановления не совпадает с номером исполнительного производства, по которому ООО «Стройтехносервис» являлось стороной исполнительного производства. Дата постановления от 31.08.2021г., а утверждено начальником только 22.02.2022г., что свидетельствует о подделке документа. При этом постановление получено в Обнинском ГОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства № 17388/22/40040-ИП возбужденного 25.02.2022г., которое административному истцу не поступало.

Кроме того, в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие основания для взыскания денежных средств с ООО «Стройтехносервис» в пользу СНТ «Ручеек-2».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, решением Жуковского районного суда от 16 января 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2019 года, постановлено: обязать Кириллову Г.И. устранить препятствия в пользовании СНТ «Ручеек-2» земельным участком путем освобождения земельного участка общего пользования СНТ «Ручеек-2», участок № 193 плана организации территории СНТ «Ручеек-2» от расположенных на нем забора, погреба, двух теплиц и иного имущества, принадлежащего Кирилловой Г.И.; в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Г.И. к СНТ «Ручеек-2», Косачеву А.Н. о признании незаконными действий СНТ «Ручеек-2», Косачева А.Н., взыскании компенсации морального вреда отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Паршина Д.А. от 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 67749/19/40030-ИП в отношении должника Кирилловой Г.И. в пользу взыскателя СНТ «Ручеек-2» на основании исполнительного серии ФС № 009957407, выданного судом 06 июля 2019 года.

10 февраля 2020 года председатель правления СНТ «Ручеек-2» обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Кирилловой Г.И. на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в связи с отчуждением Кирилловой Г.И. земельного участка № 193 плана организации территории СНТ «Ручеек-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» по договору купли-продажи от 29 мая 2019 года.

Определением суда от 20 февраля 2020 года произведена замена стороны исполнительного производства с Кирилловой Г.И. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис». Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 мая 2020 года определение оставлено без изменения. Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Калужского областного суда от 22 декабря 2020 года определение суда отменено, произведена замена стороны исполнительного производства с Кирилловой Г.И. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Паршина Д.А. от 08 марта 2020 года произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником с Кирилловой Г.И. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис».

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 сентября 2020 года.

02 сентября 2020 года копия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 08 марта 2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года, копия постановления о назначении нового срока исполнения от 01 сентября 2020 года получены генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» лично.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.03.2020г., 14.03.2020г., 28.03.2020г., 01.09.2020г., 10.09.2020г., 18.09.2020г.14.10.2020г., 15.02.2020г., 29.05.2021г., 05.08.2021г. назначались новые сроки.

Также генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» неоднократно лично выдавались требования о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае отказа должника исполнять требования приставу-исполнителю необходимо найти организации, которые выполняют работы данного вида. В соответствии со ст. 114 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель принимает меры по привлечению должника к ответственности. Если требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником после привлечения его к ответственности, судебный исполнитель предлагает взыскателю самостоятельно исполнить эти требования за счет должника. Таким образом, в случае исчерпания всех мер и действий, направленных на исполнение, а именно после истечения добровольного срока и привлечения к административной ответственности должника, у взыскателя имеется право самостоятельно исполнить требования.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом 24.08.2021г. за № 67749/21 взыскателю (СНТ «Ручеек-2») направлено предложение совершить исполнительные действия своими силами и за свой счет.

31.08.2021г. взыскателем совершены действия по исполнению исполнительного документа, о чем Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России Шеставиной Е.Г., с участием понятых составлен акт проверки.

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Из материалов дела следует, что взыскателем судебному приставу представлены документы свидетельствующие о понесенных расходов по совершению исполнительных действий 31.08.2021г.: договор заключенным между СНТ «Ручеек-2» и ИП Бербер Т.И., акт №74 от 31.08.2021г., акт №73 от 31.08.2021г., счет оплаты №74 от 31.08.2021г., счет оплаты № 73 от 31.08.2021г. (на общею сумму 18000 руб.).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. вынесено постановлении о взыскании с ООО «Стройтехносервис» расходов на совершение исполнительных действий в размере 18000 руб., копия которого была направлена должнику и взыскателю.

25.02.2022г. Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской (по песту нахождения должника) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17388/22/40040-ИП о взыскании с ООО «Стройтехносервис» расходов на совершение исполнительных действий в размере 18000 руб.

Оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Нельзя при этом полагать и о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя; в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом доказательств этому не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Суд, на основании изложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца, поскольку оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона и прав заявителя, допустил незаконное действие (бездействие), не имеется.

Доводы административного истца о том, что номер постановления не совпадает с номером исполнительного производства, по которому ООО «Стройтехносервис» являлось стороной исполнительного производства, дата постановления от 31.08.2021г., а утверждено начальником только 22.02.2022г., что свидетельствует о подделке документа, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и при наличии к тому оснований и положения статей 14 и 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть разрешены посредством исправлении описки.

Также не обоснованы доводы представителя административного истца озвученные в предыдущих судебных заседаниях о том, что судебный пристав производил исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, а приостанавливались производства по административным дел в суде №2а-1-749/2020, №2а-1-904/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Стройтехносервис» к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным постановление судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Г. Васильев