Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области Каневской И.В.,

представителя административного ответчика Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Калужской области Грибченковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дмитрикова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Каневской Ирине Викторовне, Людиновскому РОСП УФССП по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2021 года административный истец Дмитриков С.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Каневской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения в Володарском районном суде г.Брянска его ходатайства о рассрочке исполнения решения суда и кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каневской И.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учла, что на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, им была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении действия судебного акта до рассмотрения жалобы, а также им ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Людиновского РОСП УФССП по Калужской области им было подано ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения решения суда и кассационной жалобы на указанное решение, однако в нарушение ч.4 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не рассмотрено.

Административный истец Дмитриков С.М., его представитель Рудов А.А., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представителем административного истца суду направлено повторное ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, которое судом отклонено, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца с учетом его занятости на указанные им даты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Каневская И.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г.Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дмитрикова С.М. в возмещение вреда здоровью в размере 886483 рубля 38 копеек в пользу ФИО8 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, однако он его не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему нарочно было вручено данное постановление и разъяснены права, а также то, что у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований и прав приостанавливать исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от Дмитрикова С.М. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, это единственное, что она могла сделать, а поскольку за 10 дней ничего не изменилось, она была вынуждена возобновить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика Людиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Калужской области Грибченкова И.А., в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя Каневской И.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Калужской области, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Каневской И.В. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дмитрикова С.М. в возмещение вреда здоровью в размере 886483 рубля 38 копеек в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриков С.М. в адрес судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП по Калужской области направил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения в Володарском районном суде г.Брянска его ходатайства о рассрочке исполнения решения суда и кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Ходатайство Людиновским РОСП УФССП по Калужской области получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Людиновским РОСП УФССП по Калужской области Грибченковой И.А. вынесено постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении; постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами, исследованными в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалование судебного акта в кассационном порядке к таковым не относится.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 4 пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанное основание не влечет за собой обязанность суда приостановления исполнительного производства, а является правом суда.

Перечень случаев, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, предусмотрен ст. 40 указанного Федерального закона.

Обжалование судебного акта в кассационном порядке и обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в качестве оснований для приостановления исполнительного производства данной статьей не предусмотрены.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и предусмотренных ст. 40 Закона оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушения прав Дмитрикова С.М. судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области не допущено. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Дмитрикова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП по Калужской области Каневской Ирине Викторовне, Людиновскому РОСП УФССП по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 года.