Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Балашовслюда» к УФССП по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Сратовской области Коробковой Ирине Викторовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Балашовслюда» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробковой И.В., обязать истребовать из органов ГИБДД, Управления Росреестра по Саратовской области (Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области) по форме, утвержденной приказами Министерства экономического развития РФ №378 от 20 июня 2016 года, № 975 от 25 декабря 2015 года, Управления Гостехнадзора, из банков сведений об имуществе должника Дорохова М.П., а также супруги должника ФИО4, включая сведения о зарегистрированных правах на имущество на имя должника и его супруги с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) права собственности от вышеуказанного гражданина, и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коробковой И.В. находится сводное исполнительное производство №, фактическое исполнение требований исполнительных листов на сумму более двух миллионов рублей не произведено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коробковой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о супруге должника (предположительно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе бывших супругах должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения взыскателя с иском к должнику в Балашовский районный суд, дело №) по текущую дату, а также сведений об имуществе должника ФИО8 и его супруги Дороховой Е.А. из органов ГИБДД, Управления Росреестра по Саратовской области, Управления Гостехнадзора, из банков, включая сведения о зарегистрированных правах на имущество на имя должника и его супруги с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) права собственности от вышеуказанного гражданина и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату. Мотивировано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что ФИО4 не является стороной по исполнительному производству. Находит административный истец такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1, ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве возможно наложение ареста или установление запрета на распоряжение в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Обращено в административном иске внимание на то обстоятельство, что истец просил истребовать сведения не только о супруге должника, но и самого должника с указанием перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) права собственности от вышеуказанного гражданина, которые в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец ОАО «Балашовслюда», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области Коробкова И.В., ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо Дорохов М.П. на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

Врио начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области Чикунова А.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе в удовлетворении административного иска с учетом предоставленных документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Усматривается из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области Коробковой И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, с предметом исполнения: задолженность - <данные изъяты> руб., должник - Дорохова М.П., взыскатель - ОАО «Балашовслюда».

В рамках означенного сводного исполнительного производства взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об истребований сведений о супруге должника (предположительно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе бывших супругах должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения взыскателя с иском к должнику в Балашовский районный суд Сратовской области по делу №) по текущую дату, а также из органов ГИБДД, Управления Росреестра по Саратовской области, Управления Гостехнадзора, из банков - сведений об имуществе должника Дорохова М.П., супруги должника ФИО4, включая сведения о зарегистрированных правах на имущество на имя должника и его супруги с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) права собственности от вышеуказанного гражданина, и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

В соответствии ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства №, исполнен запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния, в том числе о регистрации брака должника Дорохова М.П.

Согласно ответу Отдела ЗАГС по г.Балашову и Балашовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коробовой И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ОАО «Балашовслюда» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то обстоятельство, что ФИО4 не является стороной по данному исполнительному производству.

Статьей 2 Закон об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2,п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 65 (части 5, 6) Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имеет объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, в частности, с режимом совместной собственности супругов, однако отказывает в удовлетворении искомого ходатайства, чем фактически нарушает право взыскателя на получение полных сведений об имущественном положении должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Чикуновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено как необоснованное постановление судебного пристава-исполнителя Коробковой И.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и в целях устранения допущенных нарушений поручено судебному приставу-исполнителю Коробковой И.В. направить запросы в учетно-регистрационные органы в отношении ФИО4 и Дорохова М.П.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Чикуновой А.А. направлены запросы в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» и Гостехнадзор по Балашовскому району.

В полученных ответах за ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорохова М.П. и ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы, сведений о регистрации самоходных машин и других видов техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (запросы исполнены на ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО4 и Дороховым М.П. не имеется.

С целью выявления совместно нажитого имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коробковой И.В. направлены запросы в отношении должника Дорохова М.П. и его супруги ФИО4 в АО «Тинькофф Банк»,Саратовский РФ АО «Россельхозбанк»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника регулярно на протяжении 2019 (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) - 2021 годов периодически направлялись запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные (банковские) организации, операторам связи о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется ст.62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.62 Федерального закона №218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Формы выписок из ЕГРН, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, а также требования к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в форме электронных документов, установлены Приказами Минэкономразвития России: от 25 декабря 2015 года №975 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде» и от 20 июня 2016 года №378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968».

В рамках исполнения ходатайства взыскателя об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество должника и его супруги с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) права собственности и оснований перехода права собственности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату запрошена ДД.ММ.ГГГГ необходимая информация.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные, что правообладателю Дорохову М.П. принадлежит на праве собственности 1/5 доля квартиры <адрес>, с указанием основания государственной регистрации права и наложенных ограничений.

Указанные сведения, исходя из содержания исполнительного производства №-СД, были известны судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ.

По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом до момента обращения в суд с настоящим административным иском отменено оспариваемое постановление, то есть оно потеряло свою юридическую силу, истребована, в том числе дополнительно в период рассмотрения данного дела интересующая взыскателя в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ информация, причем именно в том виде, в каком на это он претендует.

Следовательно, право на получение информации по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Балашовслюда» от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом реализовано.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании, в частности, решения, действий незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ правовых норм приводит суд к суждению, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействие) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коробковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании истребовать приведенную в предмете иска информацию по причине того, что права и законные интересы административного истца, за судебной защитой которых он обратился, были восстановлены в административном, внесудебном порядке: отменено оспариваемое постановление, истребована соответствующая информация, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Балашовслюда» к УФССП по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Сратовской области Коробковой Ирине Викторовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 апреля 2021 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина