Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия администрации Энгельсского муниципального района , возложении на ответчика обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района , в котором просит возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта дорожного покрытия участка дороги , а также подъезда от автодороги 63р-00002 к в соответствии с требованиями ФИО850597-2017 в двадцатидневный срок.

В обоснование заявленного требования указывает, что в 2019 году обратился в прокуратуру с жалобой на ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка дороги названной улицы, а также подъезда от автодороги 63р-00002 улице, являющихся муниципальной собственностью Энгельсского муниципального района , которая ДД.ММ.ГГГГ была переадресована к рассмотрению в администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения представителя ФИО1 (ФИО7) прокуратурой были выявлены факты превышения установленных нормативов, главе Энгельсского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений по содержанию данной дороги и приведению ее состояния в соответствии с требованиями ФИО850597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» было произведено обследование названного участка дороги и выявлены факт превышения нормативов, установленных ФИО850597-2017.

Считает, что Администрация не обеспечивает безопасность дорожного движения, не принимает мер к своевременному решению вопросов надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении требований ГОСТа, нарушает его прав, как пользователя Дороги.

Исходя из характера спорных отношений, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района .

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование уточнил, указав на то, что данное требование предъявлено как к ответчику – Администрации, так и к соответчику – комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи, просил удовлетворить заявленное им требование, а именно – привести дорогу и подъезд к ней в нормативное состояние в соответствии с ФИО850597-2017. Дополнительно пояснил, что его права нарушается тем, что на указанной проживает его дочь, которую он регулярно навещает.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых также указала, что Администрация в настоящем деле не является надлежащим ответчиком. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах и обеспечение безопасности дорожного движения должны осуществляться на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативами финансовых затрат на содержание автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. Поскольку деятельность органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу положений которого выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование, обоснование, определение исполнителя конкурентным способом и заключение контракта, то орган местного самоуправления должен соблюдать последовательность запланированных действий по поэтапному осуществлению дорожной деятельности с учётом очерёдности такого обеспечения отдельных территорий в границах сельского поселения и муниципального района. Так как состояние спорного участка дороги не соответствует ГОСТу, то требуется проведение её капитального ремонта, однако включение конкретной автомобильной дороги в муниципальную программу по ремонту автомобильных дорог производится с учётом лимитов бюджетных ассигнований и при соблюдении принципа первоочередного включения тех автомобильных дорог общего пользования, которые обеспечивают наибольшую пропускную способность транспортных средств. Кроме того, постановлением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ функции и полномочия местной администрации муниципального образования муниципального района в части дорожной деятельности осуществляет Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района. Также указала на то, что ФИО1 фактически обратился в суд с заявлением не в целях защиты своих прав, а в интересах неопределенного круга лиц. тогда как таким правом он не обладает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района ФИО4 в судебном заседании заявленные требования также не признала. При этом указала, что не представлено доказательств, свидетельствующих о непригодности спорного участка дороги для движения транспортных средств и нарушения прав административного истца. Неудовлетворительное состояние дороги не может нивелировать принцип самостоятельности органа местного самоуправления при отборе объектов улично-дорожной сети при формировании муниципальной программы ремонта автомобильных дорог городского округа; несоответствие состояния дороги заявленной категории при наличии пригодности для движения транспортных средств не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления в первоочерёдном порядке провести капитальный ремонт дороги без учета лимитов бюджетных обязательств. Административным истцом также не указаны работы, которые необходимо выполнить, а также место и объем ремонтных работы, что создает неопределенность в вопросе о том каким образом выполнить заявленное требование.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 3 которого:

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Частью 3 статьи 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к их полномочиям.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Приведённые законоположения свидетельствуют о том, что осуществление органом местного самоуправления дорожной деятельности – публичное полномочие, целью исполнения которого является, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица.

Согласно пункту 1.1 названного Положения, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, осуществляет функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта.

Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Положения).

Одной из основных задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Положения).

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах и обеспечение безопасности дорожного движения относится к компетенции ответчика – комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, расположенный по и подъезда от автодороги 63-р-00002, является муниципальной собственностью Энгельсского муниципального района.

Участок автомобильной дороги от подъезда с автомобильной автодороги 63р-00002 до (часть дороги №) относится к IV категории дорог, к группе «Д» – улицы и дороги местного значения. Участок автомобильной дороги от подъезда с автомобильной автодороги 63р-00002 до (часть дороги №) на основании таб. 5.2 ФИО8 50597-2017, может быть облегченный или переходный.

На данном участке автомобильной дороги в черте имеются массовые неровности в виде ям, выбоин и просадок: ямы частично засыпаны строительным мусором, имеются возвышения на дороге виде уплотненного грунта и твердых материалов (типа кирпич). Обочины не обустроены, по обочинам дороги наблюдаются ямы, заросли травы и кустарника. Допустимые параметры неровностей и повреждений на дороге значительно превышают допустимые значения отклонений, предусмотренных ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.102-137), и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в названной части у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги имеет параметры неровностей и повреждений, значительно превышающие допустимые значения отклонений, предусмотренных ФИО8 50597-2017, то есть состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, суд находит, что движение автомобилей по такой дороге, и пешеходов вдоль нее, среди зарослей кустарника, представляет угрозу как здоровью людей, так и имуществу. При этом в данном состоянии дорога продолжает находиться и на дату рассмотрения настоящего дела, что подтверждено административным истцом и не опровергнуто ответчиками.

Административный истец пользуется указанной дорогой при следовании по ней на автомобиле к месту проживания его дочери. Им не оспариваются действия (бездействие) ответчиков в части надлежащего содержания иных дорог и участков.

Следовательно, несоответствие дороги требованиям ФИО8 50597-2017, при указанных условиях непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца, за защитой которых он обратился в суд.

Также по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что для устранения выявленных недостатков на участке автомобильной дороги в черте от подъезда к автомобильной автодороге 63-р-00002 до (часть дороги №) в городе Энгельсе необходим капитальный ремонт дороги из двух слоев асфальтобетонного покрытия, согласно разработанному проекту по подготовленному основанию в соответствии с разработанным проектом.

Ссылаясь на данный вывод эксперта, представители административных ответчиков указывают на безосновательность заявленных требований, так как несоответствие состояния дороги заявленной категории при наличии пригодности для движения транспортных средств не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления в первоочередном порядке производить капитальный ремонт дороги без учета лимитов бюджетных обязательств.

С такими доводами ответчиков суд согласиться не может.

Как следует из позиции административного истца, изложенной в иске и поддержанной им в ходе судебного разбирательства дела, он утверждает о незаконном бездействии Администрации, поскольку, несмотря на несоответствие спорного участка муниципальной дороги требованиям ГОСТа, обязывающего устранить повреждения дороги в течение 20 дней, а также представление прокурора по этому вопросу, ответчик никаких мер к обеспечению безопасности дорожного движения не предпринял.

Вопрос о проведении капитального ремонта дороги ФИО1 не ставит, свои требования обосновывает исключительно необходимостью привести состояние спорного участка муниципальной дороги в соответствие с ГОСТом, который устанавливает параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды (глава 1 ФИО8 50597-2017).

Согласно пункту 4.2 ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

При таком положении суд находит, что ремонт дорожного полотна участка дороги и подъезда от автодороги 63-Р-0002 до до состояния, соответствующего ФИО8 50597-2017, возможен и без проведения капитального ремонта. При этом следует отметить, что в иных случаях и на других участках дорог службой дорожного хозяйства проводятся работы по «ямочному» ремонту с выравниванием неровностей за счет средств, выделенных для этих целей.

Вывод эксперта в части возможного устранения выявленных недостатков дороги только путем проведения капитального ее ремонта с двухслойным асфальтовым покрытием, в настоящем случае не может быть принят как единственно возможный способ устранения таких недостатков.

С учетом изложенного заявленное требование административного истца подлежит удовлетворению.

Как было отмечено выше, комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, осуществляет функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Дорожная деятельность входит в компетенцию названного комитета, вследствие чего комитет является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

возложить на комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района обязанность по осуществлению ремонта дорожного покрытия участка дороги по , а также подъезда от автодороги 63р-00002 до в соответствии с ФИО8 50597-2017 в двадцатидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района указанной обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ