Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес> о признании незаконным в части предписания государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> в <адрес>,

установил:

директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» (далее – МОУ «СОШ <адрес>») Энгельсского муниципального района <адрес> обратился в суд с административным иском о признании незаконным в части предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес>м <адрес>ФИО1, об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности.

В обоснование административного иска указывает, что в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела НД и ПР по Энгельсскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> была проведена плановая выездная проверка соблюдения общеобразовательным учреждением требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа был составлен акт проверки, а также выдано предписание №, согласно которому на учреждение возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии на объекте защиты ручных электрических фонарей и средств индивидуальной защиты органов зрения человека (пункт 1 предписания), а также в осуществленной пристройке к зданию школы помещения котельной (пункт 2 предписания). Однако, как указывает административный истец, здание школы, было передано учреждению в оперативное управление по договору его собственником в лице комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района. Учреждение может использовать переданное ему имущество только по целевому назначению и не вправе самостоятельно изменять его технические характеристики. Школа находится в ведомственном подчинении комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района, который является главным распорядителем денежных средств. Следовательно, школа не имеет возможности исполнить требования выданного предписания в части демонтажа котельной, поскольку не является ни собственником имущества, ни распорядителем бюджетных средств. Считает, что оспариваемое предписание выдано не надлежащему субъекту.

Руководитель муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части признания незаконным пункта 2 предписания поддержала. Пояснила, что пункт 1 предписания уже исполнен ручные электрические фонари и средств индивидуальной защиты органов зрения приобретены, в этой части предписание не оспаривается. Кроме того, указала на то, что котельная (котел с дымоходом) школе не передавалась, так как закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Покровск-тепло Энгельсского муниципального района».

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес>м <адрес>ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части признания незаконным пункта 2 предписания не признал, пояснив при этом, что пристроенная к зданию школы котельная предназначена для использования именно общеобразовательным учреждением. Следовательно, данное учреждение обязано устранить выявленное нарушение правил эксплуатации котельной.

Представители административных ответчиков отдела НД и ПР по Энгельсскому и <адрес>м Управления по надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, а также Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Представитель заинтересованного лица – комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленное руководителем общеобразовательного учреждения требование поддержала.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив содержание административного искового заявление и приложенных к нему документов, поступившие возражения на иск, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению имуществом объединенного муниципального образования <адрес>, и приложениями к нему, в оперативное управление «МОУ «СОШ <адрес>» передано нежилое здание, общей площадью 1919,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

«МОУ «СОШ <адрес>» является юридическим лицом, некоммерческой организацией – бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность. Учредителем «МОУ «СОШ <адрес>» является Энгельсский муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляет орган администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющий полномочия в сфере образования – комитет по образованию администрации Энгельсского муниципального района.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Энгельсского муниципального района осуществляет комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица, в том числе и Положение о комитете по образованию. Согласно пункту 3.1. Положения о комитете по образованию, для реализации поставленных задач Комитет выполняет функции, в том числе:

- осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных организаций, осуществляет отраслевую координацию и регулирование деятельности в сфере образования;

- является распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, выделяемых на реализацию задач Комитета;- планирует работу по реконструкции, капитальному и текущему ремонту зданий муниципальных организаций в пределах выделенных ассигнований, вносит предложения по строительству новых образовательных организаций и осуществляет контроль производства работ в пределах полномочий, предоставленных администрацией Энгельсского муниципального района.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес>м <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором названного контрольно-надзорного органа в период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения «МОУ «СОШ <адрес>» требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа было установлено нарушение общеобразовательным учреждением требований пункта 30 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на объекте защиты ручных электрических фонарей и средств индивидуальной защиты органов зрения человека, а также пункта 6.9.4.1 СП 4.13130.2013 и пункта 1.8 СНиП II-35-76, выразившееся в осуществленной пристройке к зданию школы помещения котельной (пункт 2 предписания).

По результатам проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №, согласно которому учреждению указывалось на необходимость устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование предписания в части необходимости оснащения общеобразовательного учреждения ручными электрическими фонарями и средствами индивидуальной защиты органов зрения человека (пункт 1) его руководителем не оспаривается, вследствие чего законность предписания в указанной части проверке не подлежит.

Обращаясь в суд с названным выше требованием, административный истец указывает на отсутствие законных оснований для возложения на муниципальное общеобразовательное учреждение обязанности по демонтажу (переносу) котельной, так как данное имущество за школой не закреплено и, более того, передано в хозяйственное ведение юридическому лицу МУП «Покровск-тепло Энгельсского муниципального района», отвечающему за надлежащую его эксплуатацию.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 37 названного Федерального закона установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Таким образом, суд находит, что обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, а также ответственность за не соблюдение требований пожарной безопасности возникает у того лица, в компетенцию которого входит исполнение обязательных требований.

При этом суд исходит из того, что требования пожарной безопасности имеют как общий характер, так и обусловленный и зависящий от вида осуществляемой организацией деятельности.

Как установлено судом, «МОУ «СОШ <адрес>» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий из местного бюджета. Учредителем названного учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование – Энгельсский муниципальный район, функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения исполняет комитет по образованию администрации Энгельсского муниципального района, являющийся главным распорядителем денежных средств.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания оспариваемого предписания, на общеобразовательное учреждение возложена обязанность по демонтажу (переносу) пристроенной к зданию школы котельной. Согласно письменному сообщению заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, котел КУСВ с дымоходом включен в реестр объектов капитального строительства, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, имущества, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Покровск-тепло Энгельсского муниципального района» (договор о закреплении муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование пункта 2 предписания не обусловлено спецификой вида осуществляемой общеобразовательным учреждением деятельности, а относятся именно к имуществу (зданиям и помещениям) учреждения, собственником которого оно не является и полномочиями на самостоятельное проведение капитального ремонта, его реконструкции, а также осуществление контроля производства работ не наделено.

Сведений, свидетельствующих о том, что учреждением проводились какие-либо ремонтные работы, изменившие конструктивные особенности используемого им здания, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» суд находит, что оспариваемое предписание в части его пункта 2 выдано ненадлежащему лицу, вследствие чего не может быть признано законным, так как на учреждение незаконно возложена обязанность, исполнение которой выходит за рамки предоставленных учреждению полномочий.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Предписание № государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес>м <адрес>, об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности, выданное ДД.ММ.ГГГГ муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Энгельсского муниципального района <адрес> в части возложения на общеобразовательное учреждение обязанности по переустройству пристроенной к зданию школы котельной – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ