Гражданский кодекс часть 1

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Рябоконова А.И., административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения ЛРР (по Вольскому, Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому, Хвалынскому районам, ЗАТО Шиханы и п. Михайловский) Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО2, отделению ЛРР (по Вольскому, Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому, Хвалынскому районам, ЗАТО Шиханы и п. Михайловский) Управления Росгвардии по Саратовской области, Управлению Росгвардии по Саратовской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что на законных основаниях в порядке наследования после умершего в 2004 году отца является собственником охотничьего оружия иностранного производства – трехствольного ружья №, два ствола которого имеют 12 калибр. 7 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении вышеназванного оружия на третье лицо, обладающее лицензией на приобретение оружия. Однако ответчиком 4 февраля 2022 года был дан ответ №, которым со ссылкой на заключение эксперта № от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с несоответствием оружия криминалистическим требованиям, поскольку в конструкцию нижнего ствола были внесены изменения – удалены нарезы ствола. Полагает данный отказ незаконным, противоречащим нормам Федерального закона «Об оружии», просит признать незаконным решение начальника отделения ЛРР ФИО2 от 4 февраля 2022 года № об отказе в переоформлении охотничьего оружия, обязать начальника отделения ЛРР переоформить оружие на третье лицо.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Рябоконов А.И. исковые требования поддержали полностью, дополнительно пояснив, что ни отцом истца, ни самим истцом изменения в конструкцию оружия не вносились, данное ружье принадлежит их семье с 1989 года, право на оружие было оформлено на 15 лет до 2004 года. Отец истца оформлял его 3 раза, после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году истец оформил ружье на себя, на протяжении 18 лет до 2022 года оно принадлежало ему. В настоящее время он желает переоформить ружье на сына.

В судебном заседании представитель административных ответчиков и административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что оружие не соответствует криминалистическим требованиям, так как было переделано из нарезного ружья в гладкоствольное, что запрещено, в связи с чем оружие должно быть изъято из оборота.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материала КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), регулирующий спорное правоотношение и подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, подразделяя гражданское оружие на соответствующие виды (статья 3), вводя запреты и ограничения на оборот оружия в качестве гражданского оружия (статья 6), устанавливая требование обязательного подтверждения соответствия национальным стандартам (сертификацию) всех производимых на территории Российской Федерации, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации моделей гражданского оружия и патронов к нему, конструктивно сходных с оружием изделий, а также государственную экспертизу, подтверждающую подлинность оружия, имеющего культурную ценность (статья 7), предусматривая Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему - официальный сборник, где содержатся систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации (статья 8).

Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия предусмотрены ст.6 Закона об оружии, в частности указано, что на территории Российской Федерации запрещаются оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия.

Статьей 3 Закона об оружии к гражданскому оружию отнесено охотничье оружие, в частности, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное.

Обязательные к соблюдению специальные технические параметры гражданского, служебного оружия, патронов к нему установлены Приказом МВД России от 30 июня 2017 года №429 «Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему».

Согласно ст.20 Закона об оружии граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. Для дарения и наследования списанного оружия наличие у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия не требуется. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником охотничьего оружия иностранного производства – трехствольного ружья №, два ствола из которых имеют 12 калибр.

2 декабря 2021 года истец обратился в отделение ЛРР (по Вольскому, Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому, Хвалынскому районам, ЗАТО Шиханы и п. Михайловский) Управления Росгвардии по Саратовской области с заявлением о переоформлении указанного орудия в связи с его продажей.

Ответом начальника вышеназванного отделения ЛРР ФИО2 от 4 февраля 2022 года № было отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием оружия криминалистическим требованиям.

Как следует из заключения эксперта № от 10 августа 2021 года, проведенного экспертно-криминалистическим отделением МО МВД России «Вольский» Саратовской области, представленный на экспертизу предмет (охотничье ружьё), изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2021 года у ФИО1, является огнестрельным оружием. Предмет (охотничье ружьё), изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2021 года у ФИО1, изготовлен промышленным способом по типу комбинированных (трехствольных) ружей. Два горизонтально расположенных ствола ружья длиной 1125мм 12 калибра под гильзу длиной до 70мм, нижний ствол под патрон для нарезного оружия калибра 9,3x72мм. В связи ограниченными данными приведенными в справочной литературе, имеющейся в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области по ружьям импортного производства, производимого в конце XIX, начале XX века, установить модель ружья, точный год выпуска и производителя представленного ружья, не представилось возможным. Маркировочное обозначение № на блоке стволов и на колодке, вероятно, может обозначать заводской номер ружья, однако ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия справочной литературы. Маркировочные обозначения на оружии указаны в исследовательской части заключения. В конструкцию нижнего ствола, представленного на охотничьего трехствольного ружья, были внесены изменения - удалены нарезы в канале ствола, патронник указанного ствола каким либо изменениям не подвергался.

По ходатайству истца судом была назначена судебная баллистическая экспертиза, проведение которой поручено частному учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», по итогам которого было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ружье № является огнестрельным оружием - охотничьим ружьем, изготовленным промышленным способом по типу комбинированных трехствольных ружей. Два горизонтальных ствола имеют 12 калибр, а нижний ствол под патрон калибра 9,3x82 мм. Ружье № выпущено в <данные изъяты>. Ружье № гладкоствольное. Первоначально нижний ствол был нарезной, но, вероятно, после 1930 года, когда сняли с производства патроны 9,3x82 мм, собственник ружья кустарным способом удалил нарезы канала ствола и нижний ствол стал гладкоствольным. Вероятная цель изменений: использование патронов самодельного снаряжения под дробь, картечь или пулю. Данные изменения позволяют выполнять стрельбу по мелкой дичи - от кроликов до косуль на коротких дистанциях, что распространено в <адрес>. С 1980 года возобновилось производство патронов, которые применимы для нижнего ствола - 9,3x72 (R), но для их использования необходимо делать переснаряжение патронов самодельным способом - уменьшать навеску пороха в полтора-два раза. Это позволяет выполнить контрольный отстрел исследуемого ружья для криминалистических учетов, что в свою очередь позволяет ружью соответствовать криминалистическим требованиям для гражданского оружия. Ружье № не является антикварным, но ограничено к вывозу с территории России <данные изъяты> Ружье имеет коллекционную ценность, так как ружей фирмы <данные изъяты> так мало, что товарный знак <данные изъяты> отсутствует в современных справочниках - редкий образец оружия и их количество в Европе может измеряться отдельными единицами.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, в суд предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что в настоящее время спорное оружие соответствует криминалистическим требованиям, при проведении исследования экспертом принимался во внимание Приказ МВД России от 30 июня 2017 года №429 «Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему» (действовавший на момент проведения экспертного исследования), сделан вывод, что ружье является гладкоствольным, из него возможно произвести контрольный отстрел для криминалистических учетов, что позволяет ружью соответствовать криминалистическим требованиям для гражданского оружия.

Мнение стороны ответчика о том, что судебной экспертизой также подтвержден факт внесения в конструкцию ружья изменений, свидетельствующих о необходимости изъятия его из оборота, суд находит несостоятельным, поскольку на настоящий момент оружие соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, позволяющим состоять данному ружью на учете как гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное. При этом сторонами не отрицалось, что ружье изначально было постановлено на учет в таком качестве.

При таких обстоятельствах, учитывая волю истца на передачу своему сыну указанного охотничьего ружья, отсутствие законных оснований для отказа в принятии документов для перерегистрации оружия, право заявителя должно быть восстановлено, и суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании ответа незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании начальника отделения ЛРР переоформить оружие на третье лицо по следующим основаниям.

Административными регламентами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденными Приказами Росгвардии от 26 июня 2018 года №221, от 14 января 2020 года №9, определены полномочия Росгвардии и ее территориальных органов в области предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, по выдаче разрешения на хранение оружия и (или) патронов.

Таким образом, установлена процедура принятия решения о выдаче, переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, относящася к исключительной компетенции Росгвардии и ее территориальных органов.

Понуждение ответчика к совершению указанных в иске действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Возлагая на начальника отделения ЛРР обязанность по переоформлению оружия, то есть фактически удовлетворения заявления истца, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 2 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение начальника отделения ЛРР (по Вольскому, Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому, Хвалынскому районам, ЗАТО Шиханы и п. Михайловский) Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО2 от 4 февраля 2022 года № об отказе в переоформлении охотничьего оружия иностранного производства (трехствольного) № на третье лицо в связи с несоответствием криминалистическим требованиям.

Обязать начальника отделения ЛРР (по Вольскому, Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому, Хвалынскому районам, ЗАТО Шиханы и п. Михайловский) Управления Росгвардии по Саратовской области рассмотреть заявление ФИО1, поступившее 2 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Любченко