Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2018 года дело по административному иску Удовиченко Максима Борисовича к Городской Управе города Калуги, Отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2018 года Удовиченко М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Городской Управе города Калуги, Отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги о признании незаконным как не соответствующим требованиям Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказа отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Городской Управы города Калуги в выдаче разрешения на совершение договора мены по 1/20 доле в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие Удовиченко Г. и Удовиченко Е., на доли (каждому по 1/20 доле) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Удовиченко Л.А., Лапшиновой Л.А. и Лапшинову А.В.

В обоснование требований указал, что несовершеннолетним детям – Удовиченко Г. и Удовиченко Е. принадлежит по 1/20 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних административный истец и его супруга намеревались совершить сделку мены, в соответствии с которой несовершеннолетним Удовиченко Г. и Удовиченко Е. переходит право собственности на 1/20 долю каждому в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Указывает, что в результате сделки существенно улучшаются жилищные условия проживания несовершеннолетних, а также их имущественное положение, поскольку увеличивается площадь жилого помещения, соответствующая их доле в праве собственности, полагают, что указанная сделка мены долями в имуществе не противоречит требованиям закона, допустима в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако постановлением Городской Управы города Калуги от 04 апреля 2018 года № 3205-пи отказано в выдаче разрешения на совершение сделки мены.

Считает отказ незаконным, нарушающим имущественные права несовершеннолетних детей, принятым формально, без учета их интересов.

Административный истец Удовиченко М.Б. в судебном заседании поддержал требования.

Представитель административных ответчиков – Городской Управы города Калуги, отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги Бирюкова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Удовиченко Л.А., представляющая также интересы несовершеннолетних Удовиченко Г. и Удовиченко Е., Лапшинова Л.А., Лапшинов А.В. полагали необходимым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что Удовиченко М.Б., Удовиченко Л.А., Удовиченко Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Удовиченко Е.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве собственности соответственно 2/5, 1/2, 1/20, 1/20) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Лапшинову А.В., Лапшиновой Л.А., Удовиченко Л.А. на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле в праве собственности каждому, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16 мая 1994 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанные лица в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей Удовиченко Г. и Удовиченко Е. намерены совершить между собой договор мены долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, в соответствии с которым несовершеннолетним Удовиченко Г. и Удовиченко Е. переходит право собственности на доли (по 1/20 каждому) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за счет принадлежащих Лапшинову А.В., Лапшиновой Л.А. долей, оставшиеся у Лапшинова А.В. и Лапшиновой Л.А. переходят в собственность Удовиченко М.Б. и Удовиченко Л.А., которые, в свою очередь, производят отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу родителей Удовиченко Л.А. – Лапшинова А.В. и Лапшиновой Л.А.

Удовиченко Л.А. и Удовиченко М.Б. обратились в Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги с заявлением о даче разрешения на совершение договора мены.

Постановлением Городской Управы города Калуги отказано в выдаче согласия на совершение сделок мены со ссылкой на положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что предполагается совершение сделки мены между несовершеннолетними и их бабушкой и дедушкой – Лапшиновым А.В. и Лапшиновой Л.А., что запрещено в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Удовиченко М.Б. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ответчиками создаются препятствия в реализации гражданских прав на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям частей 9, 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российский Федерации № 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав несовершеннолетних Удовиченко Г. и Удовиченко Е. в случае заключения договора мены на вышеуказанных условиях.

Более того, усматривается существенное улучшение имущественного положения несовершеннолетних в результате совершения сделки.

Так, из материалов дела следует, что в результате сделки (мены), несовершеннолетние Удовиченко Г. и Удовиченко Е., являясь собственниками 1/20 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в обмен на указанные доли приобретают в собственность по 1/20 доле в праве собственности на жилое помещение, представляющее собой благоустроенную трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом приходящаяся на доли в праве несовершеннолетних детей доля площади в жилом помещении в настоящее время составляет 1,5 кв. м у каждого (30,7 кв. м * 1/20), а в результате осуществления сделки мены доли будут составлять 2,92 кв. м у каждого ( 58,4 кв. м * 1/20).

Доплата в случае осуществления договора мены не предусматривается.

В данной связи, в результате оформления договора мены существенно улучшатся имущественное положение несовершеннолетних и их жилищные условия, так как безвозмездно увеличивается стоимость имущества передаваемого им в собственность, что допустимо по положениям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что участники предполагаемого договора мены по отношению друг к другу являются бабушкой и внуками, однако они никогда не жили совместно и не вели общего хозяйства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае обмен не приведет к ухудшению материального благосостояния несовершеннолетних, не нарушит их прав и законных интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумпции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Из содержания пункта 1 статьи 26 и пунктов 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать совершение сделок по распоряжению имуществом несовершеннолетних детей, напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что законные представители действуют недобросовестно.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из заявленных требований, согласно которым в рассматриваемом деле надлежащим способом восстановления права административные истцы полагают необходимым признать постановление Городской Управы города Калуги от 04 апреля 2018 года незаконным, и возложить обязанность на ответчика устранить нарушение прав несовершеннолетних.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования административного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Городской Управы города Калуги в пользу административного истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Удовиченко Максима Борисовича к Городской Управе города Калуги, Отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки мены долей квартиры несовершеннолетних, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Городской Управы города Калуги в выдаче разрешения на совершение сделки мены долей жилого помещения несовершеннолетним Удовиченко Е. М., Удовиченко Г. М., выразившийся в Постановлении Городской Управы города Калуги от 04 апреля 2018 года за № 3205-пи, и возложить обязанность на Городскую Управу города Калуги устранить нарушение прав несовершеннолетних.

Взыскать с Городской Управы города Калуги в пользу Удовиченко Максима Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года.