Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры Саратовской области и ее должностных лиц,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило административное исковое заявление ФИО1, предъявленное к административному ответчику Прокуратуре Саратовской области, в котором он указывает на нарушения положений Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации № 45, № 450, допущенные при рассмотрении его обращений и заявлений, направленных 17 октября, 26 октября 2016 года в прокуратуру города Энгельса Саратовской области; 30 ноября, 02 декабря 2016 года, 06 февраля, 25 февраля, 14 марта 2019 года в прокуратуру Саратовской области; 13 декабря, 26 декабря 2018 года, 25 февраля, 01 марта в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В административном иске указывает, что допущенные ответчиками нарушения требований приведенных нормативных актов при рассмотрении его письменных обращений ущемляют его права и законные интересы, создают препятствия в реализации своих прав.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что 17 октября 2016 года обратился в прокуратуру города Энгельса Саратовской области с жалобой на действия должностных лиц отдела военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельсу, а также 26 октября 2016 года направил дополнения к ней. Ввиду отсутствия сведений о результатах рассмотрении данных жалоб, 30 ноября 2016 года на официальный сайт прокуратуры Саратовской области была подана жалоба на бездействие сотрудников Энгельсской районной прокуратуры и 02 декабря 2016 года – дополнение к ней. В последствие 13 декабря и 26 декабря 2016 года в почтовом ящике обнаружил письменные сообщения из прокуратуры Саратовской области о том, поступившие жалобы направлены на рассмотрение в районную прокуратуру. Ни по одной из ранее направленных 4-х жалоб ответа получено не было.

13 декабря 2018 года через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации была подана жалоба (первичный идентификатор 1911381) на бездействие сотрудников прокуратуры Саратовской области и Энгельсской районной прокуратуры. Согласно полученному из Генеральной прокуратуры РФ сообщению, данная жалоба была направлена в прокуратуру субъекта РФ. 26 декабря 2018 года из прокуратуры Саратовской области поступил письменный ответ – решение по жалобе 1911381, рассмотренной старшим помощником прокурора Саратовской области Макарихиным М.М., в котором указывалось на то, что жалоба направлена на рассмотрение в районную прокуратуру.

26 декабря 2018 года через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации была подана жалоба (первичный идентификатор 1926552) на незаконные действия прокуратуры Саратовской области. Данная жалоба также была перенаправлена в прокуратуру субъекта, что следовало из поступившего уведомления.

11 февраля 2019 года на электронную почту заявителя пришло решение исполняющего обязанности прокурора города Энгельса Саратовской области, принятое по жалобе с первичным идентификатором 1911381. Данное решение содержало множество нарушений действующего законодательства и недостоверной информации. В тот же день 11 февраля 2019 года в прокуратуру Саратовской области вновь была подана жалоба на решение районного прокурора. 25 февраля 2019 года заявителю пришел ответ за подписью заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., в котором поставленные в жалобе вопросы по существу не были разрешены.

25 февраля 2019 года через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации была подана жалоба (первичный идентификатор 1988062) на незаконные действия заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В. В тот же день были поданы две жалобы на действия и бездействие указанного должностного лица в прокуратуру Саратовской области.

28 февраля 2019 года заявителю пришло уведомление начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 о том, что поданная 11 февраля 2019 года жалоба рассмотрена. Однако в данном уведомлении безосновательно указывалось на отсутствие фактов нарушения требований законодательства, требующих прокурорского реагирования.

01 марта 2019 года через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации была подана жалоба (первичный идентификатор 1993387) на множественные нарушения требований законодательства, допущенные сотрудником прокуратуры Саратовской области ФИО2 при подготовке ответа на ранее поданную жалобу.

07 марта 2019 года на электронную почту заявителя пришло сообщение за подписью старшего помощника прокурора Саратовской области Макарихина М.М. о том, что ранее поданное обращение рассмотрено. При этом из текста данного сообщения не представлялось возможным установить то, на какое обращение был дан настоящий ответ.

07 марта 2019 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации также поступило сообщение о том, что ранее поданная жалоба с первичным идентификатором 1988062 в части изложенных в ней доводов направлена на рассмотрение в прокуратуру Саратовской области.

12 марта 2019 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило уведомление о том, что жалоба с первичным идентификатором 1993387, также была направлена на рассмотрение в прокуратуру Саратовской области.

14 марта 2019 года в прокуратуру Саратовской области было подано заявление об ознакомлении с материалами проверок по поступившим обращениям, однако назначенные для этого даты неоднократно менялись.

Со ссылкой на допущенные сотрудниками прокуратуры Саратовской области нарушения положений приведенных выше нормативных актов и ведомственных Инструкций при рассмотрении его жалоб, административным истцом заявлены требования в приведенной им формулировке:

- признать незаконным нарушение Макарихиным М.М. порядка пунктов 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при вынесении решения № 25-344-2016 от 26 декабря 2018 года по жалобе с первичным идентификатором 1911381;

- признать незаконным нарушение Макарихиным М.М. пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконным нарушение Макарихиным М.М. пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;

- признать незаконным отсутствие сведений о дате регистрации и входящем номере обращения;

- признать отсутствие у Макарихина М.М. полномочий для рассмотрения жалобы;

- признать незаконным решение Макарихина М.М. о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ;

- признать незаконным игнорирование Макарихиным М.М. обязанностей по уведомлению заявителя о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и разъяснении порядка обжалования;

- признать незаконным нарушение Макарихиным М.М. пункта 5.1.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации в части изготовления решения на бланке неустановленного образца;

- обязать прокуратуру Саратовской области рассмотреть жалобу 1911381 по существу в установленный законом срок и без нарушения действующего законодательства, а также дать объективный всесторонний и мотивированный ответ по всем доводам, обстоятельствам;

- признать незаконным направление ответа 25 февраля 2019 года по решению от 22 февраля 2019 года;

- признать незаконным приобщение заявления от 06 февраля 2019 года к жалобе 1926552;

- признать незаконным утверждение Попова А.В., что ответ по жалобе 1911381 был дан 07 февраля 2019 года;

- признать незаконным бездействие Попова А.В. по части нарушения сроков рассмотрения жалобы 1911381 прокуратурой города Энгельса;

- признать незаконным нарушение Поповым А.В. пункта 5.1.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации в части изготовления решения на бланке неустановленного образца;

- признать незаконным решение Попова А.В. о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении Макарихина М.М.;

- признать незаконным игнорирование Поповым А.В. обязанностей по уведомлению заявителя о не проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и разъяснении порядка обжалования;

- признать незаконным отсутствие сведений о дате регистрации и входящем номере обращения;

- признать незаконным нарушение Поповым А.В. максимального срока рассмотрения жалобы 1926552;

- признать незаконным бездействие Попова А.В. по части нарушения Макарихиным М.М. пунктов 3.2, 3.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5.1.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении им жалобы от 30 ноября 2016 года и заявления от 02 декабря 2016 года, а также в части срока уведомления заявителя о направлении обращения в другой орган:

- признать незаконным бездействие Попова А.В. по части нарушения Макарихиным М.М. пунктов 3.2, 3.7, 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5.1.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении жалобы 1911381;

- признать незаконным бездействие Попова А.В. по части нарушения пунктов 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении жалобы 1911381;

- признать незаконным бездействие Попова А.В. по части превышения Макарихиным М.М. своих полномочий;

- признать незаконным игнорирование Поповым А.В. жалобы 1926552 по существу со всеми доводами;

- признать незаконным игнорирование Поповым А.В. обязанности о разъяснении права и порядка обжалования принятого решения, а также права обращения в суд;

- признать незаконным нарушение Поповым А.В. права заявителя на личное обращение к руководству прокуратуры Саратовской области;

- признать незаконным принятие двух разных итоговых решений двумя должностными лицами по одному обращению от 11 февраля 2019 года;

- обязать прокуратуру Саратовской области рассмотреть жалобу от 11 февраля 2019 года по существу в установленный законом срок и без нарушения действующего законодательства, а также дать объективный всесторонний и мотивированный ответ по всем доводам, обстоятельствам;

- признать незаконным направление решения № 7/3-132-2019 от 27 февраля 2019 года отдельным электронным письмом, а также отсутствие сведений о дате регистрации и входящем номере обращения;

- признать незаконным утверждение ФИО2, что ответ по жалобе 1911381 был дан 07 февраля 2019 года;

- признать незаконным утверждение ФИО2, что заявитель не являлся в военкомат в 2011 и 2016 годах;

- признать незаконным утверждение ФИО2 о неявке заявителя контрольное медицинское освидетельствование в 2013 году;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части бездействия призывной комиссии города Энгельса;

- признать незаконным утверждение ФИО2, что ответ по жалобе от 17 октября 2016 года был дан 15 ноября 2016 года;

- признать незаконным утверждение ФИО2, что ответ по жалобе от 30 ноября 2016 года был дан 02 декабря 2016 года;

- признать незаконным отказ ФИО2 в привлечении к ответственности Кашен-Баженова М.И. за множественные нарушения, содержащиеся в его ответе по жалобе 1911381, а также отказ в проверке законности подготовки данного ответа;

- признать незаконным отказ ФИО2 в привлечении к ответственности сотрудников Энгельсской районной прокуратуры за полное игнорирование четырех обращений в 2016 году;

- признать незаконным отказ ФИО2 в требовании обязать сотрудников Энгельсской районной прокуратуры дать ответы на четыре обращения, поданных в 2016 году;

- признать незаконным отказ ФИО2 в требовании рассмотреть жалобу от 17 октября 2016 года, а также проверить факт проведения проверок районной прокуратурой по данной жалобе;

- признать незаконным отказ ФИО2 рассмотреть жалобы от 30 ноября 2016 года и 02 декабря 2016 года по существу, а также предоставить копии документов по проведенным проверкам в Энгельсскую районную прокуратуру;

- признать незаконным бездействие ФИО2 по части нарушения Кашен-Баженовым М.И. пункта 5.1.4 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации;

- признать незаконным игнорирование ФИО2 жалобы от 11 февраля 2019 года по существу со всеми доводами;

- признать отсутствие полномочий у ФИО2 на решение об отказе по жалобе от 11 февраля 2019 года как повторному обращению;

- признать незаконным направление решения № 25-344-2016 от 06 марта 2019 года отдельным электронным письмом, а также отсутствие сведений о дате регистрации и входящем номере обращения;

- признать незаконным утверждение Макарихина М.М., что ответ по жалобе 1911381 был дан Энгельсской районной прокуратурой 07 февраля 2019 года, а также, что ранее по аналогичным доводам проводились проверки и были даны мотивированные ответы;

- признать незаконным утверждение Макарихина М.М., что ответ по жалобе от 17 октября 2016 года был дан 15 ноября 2016 года;

- признать незаконным утверждение Макарихина М.М., что ответ по жалобе от 30 ноября 2016 года был дан 29 декабря 2016 года;

- признать незаконным отказ Макарихина М.М. в привлечении к ответственности Кашен-Баженова М.И. за множественные нарушения, содержащиеся в его ответе по жалобе 1911381, а также отказ в проверке законности подготовки данного ответа;

- признать незаконным отказ Макарихина М.М. в привлечении к ответственности Кашен-Баженова М.И. за нарушение сроков рассмотрения жалобы 1911381;

- признать незаконным отказ Макарихина М.М. в привлечении к ответственности сотрудников Энгельсской районной прокуратуры за полное игнорирование четырех обращений в 2016 году;

- признать незаконным отказ Макарихина М.М. в требовании обязать сотрудников Энгельсской районной прокуратуры дать ответы на четыре обращения, поданных в 2016 году;

- признать незаконным отказ Макарихина М.М. в требовании обязать сотрудников Энгельсской районной прокуратуры предоставить ответы на четыре обращения, поданные в 2016 году;

- признать незаконным отказ Макарихина М.М. проверить факт проведения проверок прокуратурой города Энгельса по жалобе от 17 октября 2016 года, а также предоставить копии материалов по проведенным проверкам;

- признать незаконным игнорирование Макарихина М.М. жалобы от 11 февраля 2019 года по существу со всеми доводами;

- признать отсутствие полномочий у Макарихина М.М. на решение об отказе по жалобе от 11 февраля 2019 года как повторному обращению;

- признать незаконным игнорирование ФИО2 просьбы назначить дату и время личного ознакомления с материалами проверок;- признать незаконным затягивание ФИО2 сроков ознакомления заявителя с материалами проверок, а также не указание сотрудника прокуратуры, на которого возложена обязанность по предоставлению для ознакомления материалов проверок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика прокуратуры Саратовской области и заинтересованного лица прокуратуры города Энгельса Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласился, ссылаясь на то, что установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок обращений ФИО1 был соблюден. При этом административным истцом не приведено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, тогда как именно на нем лежит данная обязанность. В части обжалования действий и бездействия по рассмотрению жалоб, поданных в 2016 году, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обжалования.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков заместитель прокурора Саратовской области Попов А.В.; старший помощник прокурора Саратовской области по рассмотрению писем и приему граждан Макарихин М.М.; начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд возражения иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокурор города Энгельса Саратовской области Климов В.И., заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области Кашен-Баженов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, рассмотрев материалы административного дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу приведенной статьи могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таких прав фактически не нарушено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что все, поступившие в прокуратуру Саратовской области письменные обращения ФИО1 были рассмотрены в надлежащем порядке в установленный срок, что подтверждается представленными в дело копиями таких обращений и письменных на них ответов.

Решения по жалобам административного истца поступили на адрес электронной почты ФИО1, что в административном исковом заявлении им не оспаривается. Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 уполномоченными должностными лицами прокуратуры Саратовской области были приняты решения в рамках компетенции, получение которых административный истец не оспаривает. Данные действия должностных лиц требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не противоречат.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела и решений должностных лиц прокуратуры Саратовской области, в удовлетворении жалоб ФИО1 не отказано, он уведомлялся о том, что по части изложенных в них доводов они были направлены для проверки в Энгельсскую районную прокуратуру.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, приняты решения, о принятых решениях заявитель был уведомлен.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом содержания оспариваемых ответов на обращения, применительно к требованиям названных Федеральных законов, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приходит к выводу о том, что должностными лицами Саратовской областной прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю.

Как усматривается из представленных в дело ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) административного ответчика, оформлением бланков ответа, указанием сроков регистрации обращений, нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав по обращениям, поданным в период с октября по декабрь 2016 года, с учетом установленного законом срока их рассмотрения, административному ответчику стало известно не позднее 01 апреля 2017 года. Следовательно, при несогласии с действиями, бездействием административного ответчика ФИО1 вправе был их обжаловать в суд в трехмесячный срок с указанной даты.

Указанные права ФИО1 не реализовал, действия, бездействие административного ответчика, связанные с рассмотрением им жалоб от 17 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года в предусмотренный законом срок не обжаловал. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что настоящее заявление в части обжалования действий должностных лиц Саратовской областной прокуратуры по рассмотрению жалоб от 17 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года, подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконными действий бездействия административного ответчика по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований в административном исковом заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Саратовской области в части рассмотрения письменных его обращений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>