Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, отделу службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО7, отделу службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с выше названными требованиями, мотивируя их тем, что 18 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/4 всех видов заработка. 07 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО7, рассмотрев исполнительный документ (судебный приказ № AE-348 от 18 июля 2012 года), вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № 30307/19/64006 в отношении ФИО4, зарегистрированного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом, 17, квартира 2. Указывает, что ФИО4 ненадлежащим образом производил уплату алиментов, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету судебного пристава- исполнителя ОСП по Базарно-Карабуласкому и Балтайскому районам ФИО7 общая сумма задолженности по алиментам с 25 февраля 2011 года по 31 августа 2020 года составляет 515 940, 26 рублей. Кроме того, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1-141/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств в сумме 500 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. 24 мая 2021 года она обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением в котором просила обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО4, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 17/2, с наложением ареста и привлечением оценщика для оценки указанного недвижимого имущества, а также принятия мер по оформлению вышеуказанного недвижимого имущества в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО8.

09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-КарабулакскомуI Балтайскому районам ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 обратив взыскание на недвижимое имущество ФИО4, путем привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, принятия мер по реализации имущества должника и оформлению вышеуказанного имущества в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнюю ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, просили требования удовлетворить.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО9, действующий также в интересах ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области представил письменные возражении, просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, указав, что постановление об отказе в удовлетворении заявления в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено законно, поскольку наложение взыскания на единственное жилье должника законом не предусмотрено,

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО10 (до заключения брака ФИО7) Д.А. не явилась, УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что жилое домовладение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, дом, 17, квартира 2, является для ФИО4 единственным жильем, где он проживает, другого имущества не имеет.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 июля 2012 года № АЕ-348, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам от 07 июня 2019 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30307/19/64006-ИП. Предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере ? части, в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 20, 21).

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п., вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, и другие, неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, общая сумма которой, за период с 25 февраля 2011 года по 31 мая 2021 года составляет 620 559 рублей 42 копейки (л.д. 37 – 151).

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 был составлен протокол по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 35, 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от июня 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО4 части жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 17/2 (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года ФИО4 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 55).

24 мая 2021 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Бальайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с ходатайством об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 17/2, наложить арест и передать указанное недвижимое имущество под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.

09 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-КарабулакскомуI Балтайскому районам ФИО7, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее административному ответчику.

С указанным постановлением взыскатель ФИО2 не согласна, считает, что судебному приставу-исполнителю ею представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу не использует по назначению в течение длительного времени, в нем не проживает, что свидетельствует о том, что единственным жильем для должника не является.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 июня 2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий административному ответчику ФИО4, явилось неисполнение последним судебных актов в добровольном порядке.

При этом, истцом указанно, что ответчик в данном жилом помещении длительное время не проживает, в связи с чем при отсутствии у должника в собственности иного имущества возможно обращение взыскания на жилое помещение.

Доводы административного истца о том, что является доказанным длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, правового значения не имеют, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что относится к обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции от 01 июля 2021 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из рапорта участкового уполномоченного МО ВВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО11 следует, что по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 17/2 в весенний, летний, осенний период проживает ФИО4, который выращивает овощи на приусадебном участке (л.д. 167).

Согласно справке № 497 от 05 июля 2021 года, выданной администрацией Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района, в доме 17/2 по улице 60 лет ВЛКСМ в р.п. Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской области зарегистрирован и проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и не проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 166).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в жилом домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, на него распространяется имущественный иммунитет, поскольку оно является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Доводы административного истца о том, что является доказанным длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельными, более того они правового значения не имеют, поскольку ФИО2 не представлено доказательств приобретения должником во владение иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что относится к обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения данного спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на жилое помещение, путем привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, принятия мер по реализации имущества должника, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, отделу службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 июля 2021 года.

Судья Карпачева Т.В.