Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о прекращении права пользования недрами,

установил:

ФИО1, обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> (далее – Министерство), в котором просит признать недействительным и не подлежащим применению приказ Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования недрами, представленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании лицензии СРТ 90343ТЭ, а также возложении на Министерство обязанности по восстановлению данных прав путем восстановления сведений об индивидуальном предпринимателе в реестре действующих лицензий. В обоснование требований ссылается на то, что Министерством ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была выдана лицензия на пользование недрами Липовского участка недр строительных песков сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вручена копия приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении права пользования недрами по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Выражая несогласие с оспариваемым приказом Министерства, административный истец указывает на то, что ответчиком нарушена процедура принятия решения. Так налоговый орган (МРИ ФНС России № по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ исключил ИП ФИО1 из ЕГРИП как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, и сформировал сведения о снятии с налогового учета данного лица в налоговом органе. Получив данные сведения, Министерство вынесло оспариваемый приказ. Однако при вынесении данного приказа не было принято во внимание то, что решение МРИ ФНС России № по <адрес> об исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП было своевременно обжаловано в вышестоящий орган, а затем в Арбитражный суд. Жалоба на действия регистрирующего органа находится в производстве Арбитражного суда. Кроме того, оспариваемое решение Министерства было принято с нарушением положений Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ и Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными регламентами установлена процедура принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр. Данная процедура предусматривает длительный по времени период сбора и регистрации соответствующих документов для рассмотрения комиссией, подготовки проекта приказа о досрочном прекращении права пользования недрами. Проведение процедуры прекращения права пользования недрами предусматривает обязательное об этом уведомление субъекта предпринимательской деятельности. Однако перечисленных действий со стороны Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> предпринято не было, оспариваемый приказ был вынесен без проведения соответствующих процедур и заблаговременного уведомления ИП ФИО1, что лишило его права устранить обстоятельства, послужившие основанием для прекращения права пользования недрами. Пункт 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» предусматривает возможность досрочного прекращения права пользования недрами, а не обязательность принятия такого решения в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование. Оспариваемый приказ Министерства был вынесен при формальном подходе к оценке фактических обстоятельств, не были приняты во внимание причины исключения сведений о ФИО1 из ЕГРИП, допущенный регистрирующим органом нарушения порядок внесения таких сведений в ЕГРИП. Следовательно, как указывает административный истец, оспариваемый приказ не может быть признан законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала, что основанием для вынесения приказа послужил факт исключения из государственного реестра сведений о ФИО1 как индивидуальном предпринимателе. Данное обстоятельство влечет безусловное прекращение у него права на пользования недрами. Ссылки административного истца на положения Административных регламентов при таких условиях не состоятельны, так как в данном случае не ставится вопрос о предоставлении государственной услуги и ФИО1 не является заявителем такой услуги. Приостановление или ограничение действия лицензии возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, однако ФИО1 таким статусом не обладает. Вопрос об обоснованности решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРИП сведений о ФИО1 не входит в компетенцию Министерства.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители Межрайонной инспекции ФНС России № и № по <адрес>, Саратовского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Определяя в указанной норме лиц, являющихся пользователями недр, федеральный законодатель определил главный родовой их признак - предпринимательскую деятельность.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений под физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, понимаются индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в этом качестве.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона «О недрах»).

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и в ту же дату принят на учет в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения аукционной комиссии ИП ФИО1 была выдана лицензия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на пользование недрами Липовского участка недр строительных песков, расположенного в 2,5 км юго-западнее села <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесена запись в ЕГРИП об исключении недействующего ИП ФИО1 из данного государственного реестра. Как следует из содержания письменного ответа заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение ФИО1, основанием к принятию решения об исключения сведений о нем из ЕГРИП послужило не предоставление им в течение длительного периода времени документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ право пользования недрами, предоставленное ранее ИП ФИО1 лицензией №, досрочно прекращено в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о данной лицензии из реестра действующих лицензий исключены, о чем направлено соответствующее уведомление в Саратовский филиал ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу».

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как, поскольку регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении его из ЕГРИП как фактически прекратившего деятельность, Министерство правомерно приняло решение о прекращении права пользования недрами по лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1

Факт последующего признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРИП сведений об исключении ФИО1 как недействующего индивидуального предпринимателя, само по себе не влечет за собой незаконность оспариваемого в настоящем деле решения Министерства.

При утрате ФИО1 статуса субъекта предпринимательской деятельности, как условия пользования недрами в соответствии абзацем 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах», влечет исключительно безусловное прекращение у него права пользования недрами. Возможность приостановления или ограничение действия лицензии возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей.

Статьей 21 Закона Российской Федерации «О недрах» урегулирован порядок досрочного прекращения права пользования недрами.

Данная статья предусматривает наличие различных вариантов осуществления государственной функции по досрочному прекращению права пользования недрами в зависимости от основания инициации указанной процедуры. Однако указанной нормой процедура досрочного прекращения права пользования недрами по основанию, предусмотренному пунктом 6 в связи с ликвидацией предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, не урегулирована.

Иные ссылки административного истца, содержащиеся в его административном исковом заявлении, не могут быть признаны состоятельными, так как вынесение оспариваемого приказа было обусловлено фактом утраты истцом статуса субъекта хозяйственной деятельности, а не в результате предоставления государственной услуги, позднее получение им копии оспариваемого приказа также не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку прав и законных интересов истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство не нарушает.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и не подлежащим применению приказа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования недрами, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 по лицензии №, возложении на Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обязанности по восстановлению в реестре действующих лицензий сведений о праве ФИО1 на пользование недрами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ.