Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1, УФССП по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, об установлении рыночной оценки имущества и обязании вынести постановление с указанием оценки имущества

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артель» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, об установлении рыночной оценки имущества, указав в обоснование иска на то, что решением Ленинского районного суда от ***** в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность с ООО «Частная пивоварня «ФИО7» и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ****** от *****: пивоваренное оборудование завода «Система Caspary»: оборудование для дробления солода (двухвальцовая дробилка UM2, бункер для солода, опора дробилки и крепеж для мешков); варочный цех (варочный цех с тремя резервуарами по 20 гл собранный на опорной раме, сусловарочный и заторный котел, бак для фильтрования пивного сусла, гидроциклонный чан, вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара); управление и автоматизация варочного цеха (электрическая и пневматическая аппаратура для дистанционного управления, полностью автоматизированный варочный порядок с визуализацией); охлаждение и аэрация (теплообменник для сусла на 30 гл/ч, учет скорости потока и измерения температуры, аппаратура для аэрирования сусла); емкостное оборудование 96 цилиндро-конических танков 40 гл управление температурой брожения для 6 танков, 1 танк для пива 40 гл., 1 уровнемер, 2 емкости для хранения дрожжей на 100 литров, 2 насоса для пива и передвижные).Дополнительное оборудование для производства пива (устройства для розлива в кеги, устройство для мойки кег «Mono»); энергетические установки и машинное оборудование (установка для охлажденного хранения гликоля-льда, воздушный компрессор с осушителем воздуха, 3 редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров, сепаратор воздуха); вспомогательное оборудование; материалы для трубопроводов. Определением от 24.04.2019 установлена залоговая стоимость оборудования в размере 30 061 751,42 рублей, что подтверждается в том числе актом ареста от *****. Актом ареста от ***** в том числе подтверждается наличие и полная комплектность залогового оборудования. Судебным приставом-исполнителем залоговое оборудование передано на оценку в оценочную организацию АНО «Коллегия судебных экспертов», результатом оценки является Отчет ****** от ***** (далее - Отчет). Стоимость залогового оборудования 3 282 500 руб.00 коп., определенная оценщиком в Отчете, не соответствует его рыночной стоимости: 1. осмотр оборудования Оценщиком произведен без участия представителя собственника; 2. оценщиком не использовался доходный подход к оценке; 3. оценщиком использован сравнительный подход к оценке с грубейшими нарушениями, что привело к неправомерному снижению стоимости оборудования. При сравнительном подходе оценщиком некорректно сравнивалась стоимость объекта оценки с Новой немецкой пивоварней Caspary, объявление о торгах которого было в 2019 году размещен она сайте МТС Торги. Стоимость данного оборудования не может быть сравнена со стоимостью объекта оценки так как: - объект оценки имеет в ДВА раза большую производительность; -сравниваемое оборудование территориально расположено в Эстонии, а в Отчете не учитываются ввозные таможенные пошлины и НДС; -сравниваемое оборудование находилось в продаже более года назад; -оценщиком не запрашивалась стоимость оборудования у производителя; 4. оценщиком использован сравнительный подход к оценке с грубейшими нарушениями, что привело к неправомерному снижению стоимости оборудования. При затратном подходе оценщиком неверно определена полная восстановительная стоимость в связи с некорректным сравнением объекта оценки с оборудованием, расположенным в Эстонии и имеющим в ДВА раза меньшую производительность по сравнению с объектом оценки. Оценщиком неверно определен и сильно завышен процент износа объекта оценки. При использовании затратного подхода важно рассчитать в действительных ценах затраты на воссоздание аналогичного объекта, что не было выполнено оценщиком; 5. оценщиком проигнорированы и не использованы при проведении оценки документы, полученные от ООО «Артель», а именно: договор залога, бухгалтерский баланс, ведомость по счету ****** на *****, договор ****** от *****, полученные от Административного ответчика по электронной почте 17.04.2020. Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки от ***** незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Указанные выше нарушения при проведении оценки привели к существенному занижению стоимости объекта оценки (залогового оборудования), что нарушает права Административного истца на справедливую оценку принадлежащего ему имущества и реализацию залогового оборудования по справедливой рыночной стоимости. В пределах установленного срока на оспаривание заявление о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки от ***** было подано в Арбитражный суд Ульяновской области (дела № А72- 9896/2020, А72-10078/2020), Ленинский районный суд города Ульяновска (дело № 9а-1091/2020) и Засвияжский районный суд города Ульяновска (дело № 9а- 721/2020). Между тем указанные суды возвратили заявление в связи с его неподсудностью. Таким образом, обращение в Ульяновский районный суд Ульяновской области остается для административного истца последней возможностью для восстановления его прав. В связи с чем просил восстановить срок обращения в суд. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от ***** и установить оценочную стоимость имущества в размере 30 061 751 руб. 42 коп.

В последующем исковые требования были истцом уточнены, истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от *****, установить оценочную стоимость имущества в размере 29 620 247 руб. 00 коп. (без НДС), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества в размере 29 620 247 руб. 00 коп. (без НДС).

Представитель административного истца ООО «Артель» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, уточнив, что совокупная оценочная стоимость имущества исходя из имеющихся в настоящий момент доказательств составляет 16 366 414 руб. В обоснование иска сослался на ранее приведенные им доводы, где он указывал, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке.. . суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Кроме того, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков... Из обозначенных разъяснений высшей судебной инстанции однозначно следует, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является надлежащим способом защиты прав должника даже в том случае, когда судебным приставом-исполнителем не допущено никаких формальных нарушений процедуры, а основанием заявленного требования является недостоверность положенного в основу постановления отчета об оценке. Такая недостоверность делает постановление незаконным, а административный иск - подлежащим удовлетворению. В этом проявляется конституционная обязанность и основная функция государства, в том числе его судебной власти - защита прав и законных интересов граждан и организаций. Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вне зависимости от вида судопроизводства в котором рассматриваются требования заинтересованного лица о несогласии с результатами оценки, должен дать правовую оценку достоверности заключения оценщика, выводы которого приняты судебным приставом-исполнителем. В настоящем судебном заседании пояснил, что с учетом возражений и объяснений ответчика и ФИО3, а также результатов заключения экспертов ****** от ***** (далее - Заключение) и дополнения от ***** к Заключению (далее - Дополнение) считает необходимым пояснить следующее. 1. А) Управление и автоматизация варочного цеха (электрическая и пневматическая аппаратура для дистанционного управления, полностью автоматизированный варочный порядок с визуализацией) - пункт 3 объекта исследования. Оборудование было передано по акту о наложении ареста и оценено по поручению Ответчика, но при осмотре экспертом оно фактически отсутствовало (стр. 11 Дополнения), что подтверждается результатами визуального осмотра (приложение к Дополнению). Это свидетельствует о его вероятном хищении. Б) Теплообменник для сусла на 30 гл/ч - пункт 4.1 объекта исследования. Оборудование было указано в акте о наложении ареста как отсутствующее и по поручению Ответчика не оценивалось. Между тем осмотр показал фактическое наличие указанного оборудования (стр. 11 Дополнения), что подтверждается результатами визуального осмотра. Убедиться в этом можно также сличив материалы фотофиксации с соответствующей частью (стр. 19) подробного технического описания. Это свидетельствует о недостоверности акта и первоначальной оценки, а также опровергает довод ФИО3 об отсутствии оборудования (пункт 2 возражения от 02.11.2020). Оборудование обосновано оценено экспертом в 317 706 руб. (стр. 32 Дополнения). В) Управление температурой брожения для 6 танков - пункт 5.2 объекта исследования. Оборудование было передано по акту о наложении ареста и оценено по поручению Ответчика. Кроме того, его фактическое наличие подтверждается результатами визуального осмотра. Убедиться в этом можно также сличив материалы фотофиксации с соответствующей частью (стр. 22) подробного технического описания. Однако при осмотре оборудование не было идентифицировано экспертом (стр. 12 Дополнения). По их мнению, присутствие Истца на осмотре исключило бы указанную неточность. В сложившихся обстоятельствах считаем необходимым руководствоваться оценкой из Заключения - 724 093 руб. (п. 5.2 стр. 37 Заключения). Г) Вспомогательное оборудование - пункт 8 объекта исследования. Оборудование было указано в акте о наложении ареста как отсутствующее и по поручению Ответчика не оценивалось. Между тем его фактическое частичное наличие подтверждается результатами визуального осмотра (приложение к Дополнению). Однако при осмотре оборудование не было идентифицировано экспертом (стр. 13 Дополнения). По их мнению, присутствие Истца на осмотре исключило бы указанную неточность. Следует отметить, что вспомогательное оборудование не является единой самостоятельной частью пивоваренного завода, а представляет из себя совокупность разнородных дополнительных элементов, предназначенных для его монтажа (хомуты, шланги, соединители и др.) или эксплуатации (емкости, инструменты, спецодежда и др.). Все это свидетельствует о недостоверности акта и первоначальной оценки, а также опровергает довод ФИО3 об отсутствии оборудования (пункт 2 возражения от 02.11.2020). В сложившихся обстоятельствах считаем необходимым руководствоваться оценкой из Заключения - 289 325 руб. (п. 8 стр. 37 Заключения). Д) Материалы для трубопроводов - пункт 9 объекта исследования. Оборудование было указано в акте о наложении ареста как отсутствующее и по поручению Ответчика не оценивалось. Между тем осмотр показал фактическое наличие указанного оборудования (стр. 13-14 Дополнения), что подтверждается результатами визуального осмотра. Убедиться в этом можно также сличив материалы фотофиксации с соответствующей частью (стр. 36) подробного технического описания. Следует отметить, что материалы для трубопроводов не являются единой самостоятельной частью пивоваренного завода, а представляют из себя совокупность разнородных связующих элементов, объединяющих его в единую систему. Все это свидетельствует о недостоверности акта и первоначальной экспертной оценки, а также опровергает довод ФИО3 об отсутствии оборудования (пункт 2 возражения от 02.11.2020). Оборудование обосновано оценено экспертом в 800 727 руб. (стр. 33 Дополнения). Совокупная оценочная стоимость имущества исходя из имеющихся в настоящий момент доказательств отражена Истцом в приложении № 5 и составляет 16 366 414 руб. 2. В силу части 3 статьи 79 КАС РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение. Ответчик, будучи лицом, арестовавшим имущество, при назначении первого осмотра не явился и не обеспечил доступ экспертов к оборудованию. Предоставленное Истцу право участвовать в осмотре не было обеспечено Ответчиком и при повторном осмотре, как и явка последнего. При этом ФИО3 прямо и умышленно воспрепятствовал участию Истца в повторном осмотре (стр. 4 Дополнения), нарушив тем самым предписание части 3 статьи 79 КАС РФ и принцип состязательности и равноправия сторон. 3. Ответчик и заинтересованное лицо обосновывают свою позицию относительно наличия/отсутствия имущества исключительно ссылками на составленный ими акт о наложении ареста и проведенную на его основании оценку. Это подтверждается и устными пояснениями представителя ФИО3 в судебном заседании 10.11.2020, в соответствии с которыми при подготовке возражений от 02.11.2020 учитывалась только документарная информация. Между тем в пункте 1 настоящих объяснений наглядно показана необоснованность такого подхода: экспертным осмотром было установлено и видно из материалов фотофиксации фактическое наличие оборудования, неуказанного в акте, и наоборот - отсутствие указанного. Таким образом, акт не отражает достоверные сведения об имуществе и не опровергает выводов эксперта. Вместе с тем первоначальная оценка, проведенная по поручению Ответчика, была направлена на установление стоимости исключительно указанного в акте оборудования. Это наглядно видно из отчета ****** от ***** (стр. 6, 9-11). Иными словами, не указанное в акте оборудование (например, обнаруженное при осмотре 06.11.2020) не подлежало оценке, а, значит, его наличие/отсутствие и не определялось оценщиком. Таким образом, оспариваемый отчет также не способствует установлению соответствующих фактов (за исключением факта исчезновения части оборудования).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1, представляющая по доверенности также интересы административного ответчика УФССП по Ульяновской области исковые требования не признала, полагая, что оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется. Постановлением от ***** она приняла результаты оценки арестованного имущества. Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и не установлена процедура анализа судебным-приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица АНО «Коллегия судебных экспертов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что с иском категорически не согласны. Считают вынесенные судебным приставом постановления законными. АНО «КСЭ» по поручению ФССП России по Ульяновской области на основании государственного контракта провело оценку имущества, принадлежащего истцу, о чем составлен Отчет ****** от *****, согласно которому стоимость имущества определена в размере 3 282 500 руб. 00 коп. После получения результатов экспертизы представили отзыв, в котором указали, что с проведенной по делу судебной экспертизой не согласны по следующим основаниям. Во-первых, судебным экспертом не был произведен осмотр пивоваренного оборудования Caspary, находящего по адресу: ****. В то время как оценщиком АНО «КСЭ», в ходе осмотра было установлено, что оцениваемое оборудование не работает, находится в разукомплектованном состоянии. В составе пивоваренного комплекса отсутствуют такие важные узлы как теплообменник, емкость для хранения дрожжей, насосы, устройства для розлива и мойки, материалы для трубопроводов, что также подтверждается Актом о наложении ареста от ***** Аналогичное новое оборудование (комплекс) можно приобрести на рынке за 16 млн. рублей. Учитывая то, что оборудование 2013 года выпуска, разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, а также учитывая то, что для запуска оборудования необходимо приобретать недостающие узлы и запасные части, ликвидность такого оборудования невысокая. Следовательно, стоимость, определенная в Отчете ****** по определению рыночной стоимости пивоваренного оборудовании от 20.07,2020 г и размере 3 939 000 рублей с учетом НДС, соответствует рыночной стоимости оцениваемого оборудования. Во-вторых, судебный эксперт совершенно не принимал во внимание материалы исполнительного производства, им определена рыночная стоимость нового оборудования, не учитывался ограниченный срок экспозиции, недостаточный дли привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, риск инвестирования, отсутствие доступной информации о предмете сделки. В то время как АНО «КСЭ» конкретно ставилась задача в Задании ФССП России по Ульяновской области на основании государственного контракта. Исходя из Задания на оценку, Оценщик обязан учитывать следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта опенки, риск инвестировании, отсутствие доступной информации о предмете сделки. Оценка проведена в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Из отчета, составленного ООО «КСЭ» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, усматривается, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке схожих по характеристикам объектов, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности. В-третьих, судебная экспертиза не содержит выводов о том, что Отчет АНО «КСЭ» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на то, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, Истцом не представлено. Согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или и судебном порядке не установлено иное. Вопреки доводам Истца, действующее законодательство не исключает возможность определения оценщиком реальной стоимости арестованного имущества должника в условиях принудительной реализации и допускает применение поправок на «нерыночные обстоятельства», в том числе, условия вынужденной продажи, ограниченный срок экспозиции, риск оспаривания сделки сторонами исполнительного производства и другие, поскольку в соответствии с п. 8 главы III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Таким образом, Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что отчет об оценке, проведенной ООО «КСЭ» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, полагают, что Истцом пропущен срок на подачу административного иска. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причины пропуска срока, указанные в исковом заявлении являются неуважительными, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Возвращение иска из иных судов не приостанавливают сроки, установленные для обжалования. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Более того, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и не представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с этим на момент обращения ООО «Артель» в Ульяновский районный суд Ульяновской области с настоящим иском установленный законом для данной категории споров специальный срок исковой давности истек. Просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.09.2020 назначена судебная экспертиза по оценке имущества, согласно поступившему в адрес суда заключению эксперта рыночная стоимость имущества без НДС составила 29 620 247 руб. 00 коп. Осмотр имущества по первоначально проведенной судебной экспертизе не производился. В связи с тем, что эксперт не производил визуальный осмотр оборудования, он ошибочно определил наличие и дал оценку оборудованию «хорошо», которого в принципе нет, а именно: 4.охлаждение и аэрация сусла в составе: 4.1. теплообменник для сусла на 30гл/ч, 4.2. скорости потока и измерение температуры, 4.3. аппаратура для аэрирования сусла; 5.4. 1 уровнемер; 5.5. 2 емкости для хранения дрожжей на 100 литров (изолированные, с охлаждением); 5.6. 2 насоса для пива и мойки, передвижные; 6. дополнительное оборудование для производства пива: 6.1. устройство для розлива в кэг (с двумя головками), 6.2. устройство для мойки кег «Mono». 15 кег/час; 8. Полный комплекс вспомогательного оборудования; 9. Материал для трубопроводов в составе; 9.1.материал для трубопроводов для продукта и мойки, 9.2. материал для трубопроводов для системы охлаждения, 9.3.материал для трубопроводов для сжатого воздуха, 9.4. материал для трубопроводов для газовой смеси, 9.5 Материал для трубопроводов для системы труб холодной воды. Отсутствие данного оборудования подтверждается Актом о наложении ареста от «******. и отчетом экспертов ****** от ******., в данных случаях проводился визуальный осмотр оборудования, с момента осмотра не произошло изменений в состоянии объекта оценки. Эксперт в приложение 2 информация по объектам-аналогам предоставляет коммерческое предложение от ***** CASPARY, совершенно нового усовершенствованного оборудования, в то время, как предметом оценки является оборудование запуск которого был в 2013г. Экспертом в принципе не учтен фактический износ оборудования. Оборудование используется ООО «Артель» (ранее «Частная пивоварня «ФИО7») с 2013г. Обществом велась деятельность в сфере производства пива, в связи с чем оборудование использовалось на протяжении длительного времени и в больших масштабах, что в настоящее время привело к значительному износу оборудования. Экспертом не обозревались объекты-аналоги схожие по характеристикам с объектом экспертизы. Суть и задача последней экспертизы была в том, чтобы оспорить оценку оборудования ****** от ******., хотя фактически осмотра оборудования не было, никаких объектов-аналогов не приводилось. Эксперт просто взял коммерческое предложение совершенно нового усовершенствованного оборудования. Предмет спора - оспаривание и установление рыночной стоимости оборудования. В заключении эксперта ****** от ******. проведена оценка непонятно какого оборудования, половины из которого в принципе нет. Считают, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного, поскольку определялась рыночная стоимость несуществующего оборудования по чрезмерно завышенной стоимости. Оборудование, которое является предметом спора, вообще не оценивалось экспертом. Согласно ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В случае, завышения рыночной стоимость оборудования данное оборудование не сможет быть реализовано на рынке в условиях рыночной конкуренции. Таким образом, заключение экспертов ****** от ******. по судебной экспертизе вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости оцениваемого оборудования, стоимость которого явно завышена. В отношении представленного экспертом, проводившим судебную экспертизу, дополнения к заключению экспертизы, пояснили, что вопрос поставленный на разрешение эксперта является неверным, поскольку перечислен перечень оборудования, который имел место быть в 2013 году. На 20. 07.2020 года больше половины из перечисленного фактически нет, а другая часть разукомплектована. Административный истец оспаривает постановление о признании результатов оценки от ***** и просит установить рыночную стоимость имущества. Полагают, что необходимо было оценивать то имущество, которое непосредственно есть на данный момент, учитывая его фактическое состояние. Поскольку в дальнейшем будет реализация именно того имущества и в том состоянии, в котором оно находится сейчас. Эксперт в дополнениях к заключению экспертов ****** указывает одним из методов исследования- метод сравнения. В данном заключении сравнительный подход не использовался. Не представлены объекты-аналоги, в то время как стоимости аналогов, по их мнению, намного меньше. Кроме того, даже в виде цельного и укомплектованного оборудования стоимость гораздо ниже оцененного имущества. Оцениваемое же имущество разукомплектовано. Не может использоваться как цельное, лишь как отдельные запчасти. Отдельные части оборудования не представляют собой указанной ценности. Экспертом также указано, что производился анализ рынка по https://www.avilo.ru и иным поисковым системам, однако этого не сделано, результаты не предоставлены. В дополнениях к заключению экспертов ****** произведена оценка имущества с указанием состояния, которого в принципе нет, а именно: 4.1 Теплообменник для сусла на 30гл/ч- Хорошее. Объект полностью комплектен. Видимых повреждений нет. Следов ржавчины и коррозии нет. Следов вмешательства в конструкцию нет. 9. Материалы для трубопроводов в составе: 9.1 Материалы для трубопроводов для продукта и мойки, 9.2 Материал для трубопроводов для системы охлаждения, 9.3 Материал для трубопроводов для сжатого воздуха, 9.4 Материал для трубопроводов для газовой смеси, 9.5 В целом состояние хорошее. Отсутствует часть навесного оборудования. Могут быть скрытые дефекты. Согласно проведенному осмотру и консультации с производителем, данные недостатки не имеют существенного влияния на стоимость объекта и в случае наличия таковых являются устранимыми. Возможны скрытые дефекты, наличие или отсутствие которых можно установить лишь в условиях действующей установки. Учитывая, что установка долгое время находилась в неотапливаемом помещении без работы, эксперт предполагает, что имеются устранимые повреждения. Наличие таковых эксперт отразил в фактическом износе. Отсутствие данного оборудования подтверждается Актом о наложении ареста от ******. и отчетом экспертов. ****** от ******. В дополнениях к заключению экспертов ****** установка для охлажденного хранения гликоля-льда, в столбце физического состояния, указано следующее: Сопоставив результаты визуального осмотра и техническую документацию, представленную производителем, эксперт может сделать предположение о наличии данной установки. Данный объект находился в месте, соответствующему технического описанию, соответствует габаритам, однако, был накрыт черной непросматриваемой полиэтиленовой пленкой. Сторона, предоставлявшая объект к осмотру, акцептировала внимание, что объект не относится к оцениваемому объекту экспертизы. В силу чего эксперт, не имея полномочий установить доказательную базу не смог детально установить принадлежность. Однако, основываясь па схожесть техническому описанию, считает необходимым отразить рыночную стоимость объекта. Предварительный косвенный осмотр показывает, что объект в хорошем техническом состоянии. В случае установления, что объект действительно не принадлежит к объекту экспертизы, эксперт просит не учитывать данную стоимость в дальнейшем. Пояснения даны в предположительной форме и лишь отражают внутреннюю убежденность эксперта, хотя смысл проведения экспертизы в достоверности фактов. Пояснения эксперта должны четко базироваться па фактах, иначе нет необходимости в экспертизе. Кроме этого, эксперт на основе предварительного косвенного осмотра указывает, что объект в хорошем техническом состоянии, хотя этого имущества нет и эксперт его не обозревал. Имущество, подлежащее оценке, располагается на объекте по адресу: ****, собственником которого является ФИО3 На данном объекте располагается и другое имущество, которое является собственность ФИО3, не относящееся к оцениваемому объекту экспертизы. В материалах дела, непосредственно используемые в исследовании, отсутствует Акт о наложении ареста от *****г. и Постановление о признании результатов оценки от ******.. Экспертом не обозревались данные документы. Тогда как смыслом проведения экспертизы является оценка арестованного имущества, которое в дальнейшем будет реализовано. Экспертом в принципе не учтен фактический износ при оценке имущества. Указанный в дополнениях к заключению экспертов ****** фактический износ и комплектность оцениваемого имущества не соответствует действительности. К примеру, экспертом при оценке Варочного цеха не учтено, что он в данный момент без автоматики, без программного обеспечения, без затворных механизмов, без проводов, без крышек, только чаны. Считают, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного, поскольку вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости оцениваемого оборудования, стоимость которого явно завышена. На данный момент- имеется две совершенно противоречащих друг другу экспертизы ****** от ****** и ****** дополнение к заключению экспертов. При этом экспертиза ****** от ******. соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», не оспорена. Настаивали на применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, поскольку в данном случае считают его пропущенным и не подлежащим восстановлению. Просили в иске административному истцу отказать в полном объеме; оставить в силе Постановление о принятии результатов оценки от ***** судебного пристава-исполнителя ФИО1; установить рыночную стоимость имущества в размере 3 282 500 руб. согласно отчету ******.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «ЧП ФИО7», ООО «ФИО7», ООО «Крафт», ООО «Стар.сом», ООО «Ясный», ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору ****** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от***** – 7 590 475 руб. 37 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога ******З01 от *****. В остальной части исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист на основании данного решения для предъявления его к исполнению в ОСП.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО3

Решением единственного участника ООО «ЧП «ФИО7» ****** от ***** наименование ООО «ЧП «ФИО7» изменено на ООО «Артель».

***** судебным приставом-исполнителем МОСТ по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 возбуждено исполнительное производство ******-ИП по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество (взыскатель- ФИО3, должник- ООО «Артель»).

В частности, согласно вышеуказанному решению суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ****** от ***** года: пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер ******, ****** года выпуска; оборудование для дробления солода (двухвальцовая дробилка UM2, бункер для солода, опора дробилки и крепеж для мешков); варочный цех (варочный цех с тремя резервуарами по 20 гл собранный на опорной раме, сусловарочный и заторный котел, бак для фильтрования пивного сусла, гидроциклонный чан, вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара); управление и автоматизация варочного цеха (электрическая и пневматическая аппаратура для дистанционного управления, полностью автоматизированный варочный порядок с визуализацией); охлаждение и аэрация (теплообменник для сусла на 30 гл/ч, учет скорости потока и измерения температуры, аппаратура для аэрирования сусла); емкостное оборудование 96 цилиндро-конических танков 40 гл управление температурой брожения для 6 танков, 1 танк для пива 40 гл., 1 уровнемер, 2 емкости для хранения дрожжей на 100 литров, 2 насоса для пива и передвижные). Дополнительное оборудование для производства пива (устройства для розлива в кеги, устройство для мойки кег «Mono»); энергетические установки и машинное оборудование (установка для охлажденного хранения гликоля-льда, воздушный компрессор с осушителем воздуха, 3 редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров, сепаратор воздуха); вспомогательное оборудование; материалы для трубопроводов.

***** в рамках исполнения определения Ленинского районного суда о наложении ареста на имущество произведен арест вышеуказанного имущества, о чем составлен соответствующий Акт. Имущество передано на ответственное хранение ФИО9

Однако, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от *****, составленному в рамках исполнительного производства ******, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество:

пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер ****** года выпуска: оборудование для дробления солода (двухвальцовая дробилка UM2, бункер для солода, опора дробилки и крепеж для мешков); варочный цех (варочный цех с тремя резервуарами по 20 гл собранный на опорной раме, сусловарочный и заторный котел, бак для фильтрования пивного сусла, гидроциклонный чан, вспомогательное оборудование, труба для конденсации пара); управление и автоматизация варочного цеха (электрическая и пневматическая аппаратура для дистанционного управления, полностью автоматизированный варочный порядок с визуализацией); емкостное оборудование 6 цилиндро-конических танков 40 гл управление температурой брожения для 6 танков, 1 танк для пива 40 гл., энергетические установки и машинное оборудование (установка для охлажденного хранения гликоля-льда, воздушный компрессор с осушителем воздуха, 3 редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров, сепаратор воздуха). Все оборудование указано как разукомплектованное. Остальное имущество указано как отсутствующее. Имущество передано на ответственное хранение ФИО10

Именно данное оборудование было в последующем указано судебным приставом-исполнителем ФИО1 в заявке ****** на оценку арестованного имущества от ***** и в постановлении о назначении оценщика от *****. Для оценки указанного имущества привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов».

АНО «Коллегия судебных экспертов» по поручению ФССП России по Ульяновской области на основании государственного контракта провело оценку имущества, о чем составлен Отчет ****** от *****, согласно которому стоимость имущества определена в размере 3 282 500 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ***** результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ****** от ***** приняты судебным приставом исполнителем.

Представитель должника ООО «Артель» ознакомился с отчетом оценщика ****** от ***** в полном объеме *****.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Исходя из изложенного, последним днем подачи жалобы является 19.08.2020 года.

Исходя из общедоступных сведений с официального сайта Арбитражного суда Ульяновской области, до истечения указанного срока (17.08.2020 года) ООО «Артель» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, об установлении рыночной оценки имущества, которое было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Ульяновской области 19.08.2020 года (дело №А72-9896/2020). Еще одно обращение в Арбитражный суд Ульяновской области имело место 20.08.2020 года, по которому 21.08.2020 года также вынесено определение о возвращении заявителю заявления (дело №А72-10078/2020).

Исходя из общедоступных сведений с официального сайта Ленинского районного суда г. Ульяновска 19.08.2020 года ООО «Артель» обратилось с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска, который определением от 24.08.2020 года также возвратил заявление ООО «Артель».

Исходя из общедоступных сведений с официального сайта Засвияжского районного суда г. Ульяновска 20.08.2020 года ООО «Артель» обратилось с аналогичным заявлением в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, который определением от 24.08.2020 года также возвратил заявление ООО «Артель».

26.08.2020 года ООО «Артель» обратилось с административным иском в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также тот факт, что для получения вынесенных судами определений требовалось время, срок на обращение в суд должен быть восстановлен административному истцу, поскольку налицо уважительные причины пропуска данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях определения действительной рыночной стоимости имущества, по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, которая была поручена экспертам Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Согласно заключению экспертов ****** от ***** (с учетом Дополнения к заключению экспертов ******, составленного по результатам визуального осмотра имущества) рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом демонтажа составляет 15 352 996 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Оценивая имущество, эксперт Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», проводивший судебную экспертизу, произвел оценку оборудования, которое отсутствовало в заявке ****** судебного пристава-исполнителя ФИО1 на оценку арестованного имущества от ***** и в постановлении о назначении оценщика от *****, а, следовательно, не оценивалось специалистом АНО «Коллегия судебных экспертов», а именно: 4. Охлаждение и аэрация сусла в составе: 4.1. теплообменник для сусла на 30гл/ч, 4.2. учет скорости потока и измерения температуры, 4.3. аппаратура для аэрирования сусла; 5.4. 1 уровнемер; 5.5. 2 емкости для хранения дрожжей на 100 литров (изолированные с охлаждением), 5.6. 2 насоса для пива и мойки, передвижные; 6. Дополнительное оборудование для производства пива: 6.1. устройство для розлива в кэг (с двумя головками), 6.2. устройство для мойки кэг «Mono», 15 кэг за час; 8. полный комплект вспомогательного оборудования; 9. Материал для трубопроводов в составе: 9.1. материал для трубопроводов для продукта и мойки, 9.2 материал для трубопроводов для системы охлаждения, 9.3. материал для трубопроводов для сжатого воздуха, 9.4. материал для трубопроводов для газовой смеси, 9.5. материал для трубопроводов для системы труб холодной воды. Стоимость данного имущества необходимо вычесть из рыночной стоимости объекта экспертизы.

Стоимость оборудования, включенного в заявку ****** судебного пристава-исполнителя ФИО1 на оценку арестованного имущества от ***** и в постановление о назначении оценщика от *****, составляет согласно заключению экспертов ****** от ***** (с учетом Дополнения к заключению экспертов ******, составленного по результатам визуального осмотра имущества) 16 481 212 руб. коп. (без НДС), а именно:

оборудование для дробления солода в составе:

- двухвальцовая дробилка UM2, производительностью 650 кг/ч, стоимостью 407 094 руб.;

- бункер для солода, опора дробилки и крепеж для мешков, стоимостью 118 981 руб.;

варочный цех в составе:

- варочный цех с тремя резервуарами по 20 гл собранный на опорной раме, сусловарочный и заторный котел, бак для фильтрования пивного сусла, вспомогательное оборудование, стоимостью 5 557 496 руб.

- гидроциклонный чан, стоимостью 757 233 руб.;

- труба для конденсации пара, стоимостью 240 390 руб.;

емкостное оборудование в составе:

- 6 цилиндро-конических танков (изолированные, охлаждаемые) 40 гл, стоимостью 4 231 279 руб.;

- 1 танк для пива 40 гл., стоимостью 481 572 руб.;

энергетические установки и машинное оборудование в составе:

- установка для охлажденного хранения гликоля-льда, стоимостью 2 735 865 руб.;

- воздушный компрессор с осушителем воздуха, стоимостью 417 087 руб.;

- 3 редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров, стоимостью 177 866 руб.;

- сепаратор воздуха, стоимостью 1 356 349 руб.

В ходе проведения экспертизы экспертом не обнаружено оборудование из числа содержащегося в заявке на оценку ****** от ***** и в постановление о назначении оценщика от *****, а именно: 3. Управление и автоматизация варочного цеха в составе: 3.1. электрическая и пневматическая аппаратура для дистанционного управления, 3.2. полностью автоматизированный варочный порядок с визуализацией; 5.2. управление температурой брожения для 6 танков, поэтому оценка данного имущества не производилась.

Поскольку целью оценки оборудования является дальнейшая передача имущества на реализацию, то в отсутствие наличия имущества, возможность его передачи на реализацию отсутствует.

В отношении оборудования 7.1 установка для охлажденного хранения гликоля-льда, 7.2. воздушный компрессор с осушителем воздуха, экспертом, проводившим судебную экспертизу, сделано предположение о наличии данного оборудования на основе сопоставления результатов визуального осмотра и технической документации, предоставленной производителем. Эксперт указал, что данные объекты находились в месте, соответствующем техническому описанию, соответствовали габаритам, однако были накрыты черной, непросматриваемой полиэтиленовой пленкой.

Суд не принимает во внимание утверждение представителей заинтересованного лица ФИО3 о том, что данное оборудование отсутствует, поскольку при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ***** не было указано на отсутствие данного оборудования. В заключении АНО «Коллегия судебных экспертов» также не указано на отсутствие данного оборудования, оборудование также оценивалось проводившим осмотр оценщиком.

Относительно довода представителей заинтересованного лица ФИО3 о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не использовал сравнительный подход и не принял во внимание стоимость аналогов, которая значительно ниже принятой экспертом за основу стоимости оборудования, суд полагает, что он также внимания не заслуживает.

В письменных пояснениях эксперт указал, что им не рассматривались объекты-аналоги других производителей для объекта экспертизы, поскольку объект экспертизы имеет прямой объект-аналог, который производится на дату экспертизы самим производителем объекта экспертизы. Использование иных аналогов других производителей внесет искажение в итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы в силу того, что производственные процессы, обстоятельства рынка, условия продажи совокупность прямых и косвенных факторов и пр. условия рынка у каждого производителя отличаются. Использование аналогов других производителей при существующем объекте аналоге прямого производителя является методологическим нарушением. Данный факт и обстоятельства дела отражены на стр. 15-30 в дополнении к заключению экспертов ******. Также эксперт указал, что физическое состояние оборудования, его комплектность и пригодность к дальнейшей эксплуатации с возможностью восстановления отражены и обоснованы на стр. 11-14 (описание объекта экспертизы) и стр. 15-30 (расчет рыночной стоимости движимого имущества затратным подходом) в дополнении к заключению экспертов ******.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ****** от ***** (с учетом Дополнения к заключению экспертов ******), подготовленное Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», должно быть принято за основу, поскольку эксперт подробно обосновал сделанные им выводы. Эксперт обладает специальными познаниями, достаточным опытом и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная в отчете ******, подготовленным АНО «Коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость пивоваренного оборудования, является недостоверной, не отражающей реальной стоимости оцениваемого имущества, поскольку стоимость имущества является заниженной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую оценку оборудования, по состоянию на 20.07.2020 года, в размере 16 481 212 руб. коп. (без НДС) за минусом стоимости затрат на демонтажные работы данного оборудования в размере 2 246 649 руб. 00 коп., что составит 14 234 563 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 20.07.2020 года производилась оценка рыночной стоимости пивоваренного оборудования, необходимо возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества, в размере 14 234 563 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Артель» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от *****, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ******.

Установить оценку имущества должника- Общества с ограниченной ответственностью «Артель», а именно:

оборудования для дробления солода в составе: двухвальцовая дробилка UM2, производительностью 650 кг/ч; бункер для солода, опора дробилки и крепеж для мешков, в размере 526 075 руб.;

варочного цеха в составе: варочный цех с тремя резервуарами по 20 гл собранный на опорной раме, сусловарочный и заторный котел, бак для фильтрования пивного сусла, вспомогательное оборудование, гидроциклонный чан, труба для конденсации пара, в размере 6 555 119 руб.;

емкостное оборудование в составе: 6 цилиндро-конических танков (изолированные, охлаждаемые) 40 гл, 1 танк для пива 40 гл., в размере 4 712 851 руб.;

энергетические установки и машинное оборудование в составе: установка для охлажденного хранения гликоля-льда, воздушный компрессор с осушителем воздуха, 3 редукционных клапана давления сжатого воздуха и блоки фильтров, сепаратор воздуха, в размере 4 687 167 руб., а всего стоимость имущества без учета НДС по состоянию на 20.07.2020 года (за минусом затрат на демонтажные работы), в размере 14 234 563 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества, в размере 14 234 563 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года