Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействия судебного пристава – исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, мотивируя, что 18 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 31963\18\64014 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не выслано в ее адрес, не приняты меры по принудительному исполнению решения суда и нарушен срок исполнения. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне слушания дела, извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признал в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 направлено было простой почтой, в ходе исполнительного производства проводился ряд исполнительских действий, два месяца срок исполнения, который является пресекательным. Бездействие судебных приставов не усматривается, частично решение исполнено, удержано 500 рублей.Просит суд в иске отказать

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области с ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

18.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 31963\18\64014-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

23.10.2018 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и присвоен № 31962/18/640014-СВ, 14.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств и присвоен № 31962/18/640014- СВ.

Истец ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП в связи с тем, что ей не направлена в срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства, решение не исполнено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к принудительному исполнению.

Истец ФИО2 не является взыскателем по данному делу и не относится к иному лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из списка N 35 почтовых отправлений от 26.10.2018 года в адрес взыскателя ФИО4 <адрес>, Россия направлено посредством простой почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 года N 31963/18/64014 ИП и органом почтой связи проставлен штемпель о принятии 26.10.2018 года.(п.72)

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный управлением список простых почтовых отправлений № 35 от 26.10.2018 соответствует данным требованиям. Таким образом, представленное доказательство, подтверждает направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении взыскателю должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является исполнительным действием, в силу ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, его направление возможно простой письменной корреспонденцией.

Суд считает, что ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан был направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2, т.к. она не является стороной исполнительного производства.

От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Само по себе направление копии названного постановления, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, также от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку, судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Таким образом, доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на ход исполнительного производства и нарушены права ФИО2, не представлено.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УПФ, ИФНС.

Согласно полученных ответов из учетно-регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в ОАО «Сбербанк России», «ХКФ Банк», Ф-Л БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) В Г.МОСКВА.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником числится автотранспортное средство, в связи с чем, 27.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП был вынесен запрет в отношении транспортного средства, а именно легковой автомобиль <***>, 1982 года выпуска.

Согласно полученных ответов из Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области за должником ФИО3 недвижимого имущества не числится.

29 января 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации;

15 августа 2019 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Таким образом, доказательств того, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии..

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованно, так как предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, пропуск двухмесячного срока сам по себе не влечет безусловное наступление нарушенных прав заявителя, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Кроме того, применение одновременно всех перечисленных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в отношении должника не представляется возможным, поскольку такое требование в отношении судебного пристава-исполнителя законом не установлено.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Однако, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 29 августа 2019 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

При этом, не приведены доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий нарушены права административного истца ФИО2, в суд не представлено.

Само по себе нарушение должностным лицом закона без установления значимого обстоятельства - нарушения прав лица, обратившегося в суд, не влечет в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворения требований о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доверенность на представление интересов ФИО4 ФИО2 не представлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Ершовский районный суд (1) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья Ж. Г. Лукьянова