Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Плоховой Д.В., Ефимовой Е.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

23 апреля 2021 года

административное дело по административному иску Лупашко С. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семешину С. С.чу, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Петрову Ю. С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Москве Храмову М. Г., Жуковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е. Г., УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских сборов, о признании обязанности по погашению задолженности исполненной, о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Лупашко С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семешину С.С., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Жуковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, о внесении изменений в постановления о взыскании исполнительских сборов, о признании обязанности по погашению задолженности исполненной, о возложении обязанности окончить исполнительные производства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2020 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.

В обоснование административного иска Лупашко С.В. указал, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года с него в пользу ЗАО «Кар-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащий ООО «ПрофИнвест» предмет залога - земельный участок, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 283 038 400 рублей. Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ> на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 3 225 399,26 долларов США и исполнительный лист серии ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ> на обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок. 26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмовым М.Г. в отношении Лупашко С.В. было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 3225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

22 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по г. Москве Храмовым М.Г. было возбуждено исполнительное производство N 8992/14/49/50, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок).

Несмотря на то, что способом исполнения решения суда о взыскании с Лупашко С.В. 3225 399,26 долларов США и 60000 рублей госпошлины являлось обращение взыскания на заложенное имущество, по указанному выше решению суда было возбуждено два исполнительных производства вместо одного: в отношении Лупашко С.В. и в отношении залогодателя ООО «ПрофИнвест», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем началось параллельное взыскание одной и той же суммы долга как с физического лица Лупашко С.В., так и с юридического лица ООО «ПрофИнвест», несмотря на наличие предмета залога, начальная продажная цена которого при продаже с торгов была определена решением суда в размере 283 038 400 рублей.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю о 07.12.2015 года в рамках исполнительного производства № 8992/14/49/50 от 22.06.2014 года залоговое имущество было оставлено взыскателем за собой., в связи с чем, 25.12.2015 года указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО Петровым Ю.С. ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Полагая, что задолженность по кредитному договору является погашенной, Лупашко С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако ему было отказано по тем основаниям, что после передачи имущества взыскателю имеется остаток задолженности в размере 37 333 503,04 руб. Считает, что данный отказ не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 61 Федерального закона «б ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ), задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В данном случае сторонами не оспаривается, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, при этом принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями было вынесено три постановления о взыскании исполнительских сборов: постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмова М.Г. от 25.07.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 6663 683 рублей 27 копеек; постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 25.12.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 15 237 753 рублей 72 копеек; а также постановление судебного пристава-исполнителя Семешина С.С. от 25.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1106 307 рублей 97 копеек. При этом, законных оснований для взыскания исполнительских сборов у судебных приставов-исполнителей не имелось. Поскольку о существовании постановлений о взыскании исполнительских сборов, изданных судебными приставами-исполнителями Храмовым М.Г. и Петровым Ю.С. Лупашко С.В. стало известно 24 июня 2019 года, а с копией постановления о взыскании исполнительского сбора, изданного судебным приставом-исполнителем Семешиным С.С., представитель административного истца ознакомилась только 25 сентября 2019 года, когда оно было представлено по запросу суда, административный истец полагает, что им не пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений. Кроме того, 24 июня 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств административному истцу стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Семешина С.С. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.12.2015 года о принятии исполнительного производства к исполнению № 50049/15/44868 от 19 октября 2015 года, в соответствии с которым задолженность Лупашко С.В. путем «исправления арифметической ошибки» выросла в 2,5 раза с 95195473,33 руб. до 217682196,05 руб., при этом основания для перерасчета задолженности не указаны.

В ходе судебного разбирательства Лупашко С.В. неоднократно уточнял административные исковые требования, в окончательной редакции административных исковых требований просил суд признать незаконным постановление № 50049/15/57879, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семешиным С.С. 25 декабря 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № 50049/15/44868 от 19 октября 2015 года; признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмовым М.Г. 25.07.2014 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 6 663 683 руб. 27 коп.; признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области Петровым Ю.С. 25.12.2015 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 15 237 753 руб. 72 коп. по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП; признать незаконным постановление <НОМЕР ИЗЪЯТ>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семешиным С.С.<ДАТА> о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора на сумму 1 106 307 руб. 97 коп. по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП; признать обязанность Лупашко С.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, по погашению задолженности по исполнительному листу от 14.06.2013 года серии ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ> и по исполнительному листу от 28.09.2015 серии ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ> исполненными в полном объеме; возложить на судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставину Е.Г. обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14.06.2013 года серии ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ> и от <ДАТА> серии ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ> и отменить все меры принудительного исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Петров Ю.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Москве Храмов М.Г.

Лупашко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители административного истца Ефимова Е.И. и Плохова Д.В. в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях относительно заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Семешин С.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Петров Ю.С., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Москве Храмов М.Г., представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставина Е.Г. в судебном заседании полагала административные исковые требования в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Семешина С.С., Храмова М.Г. и Петрова Ю.С. подлежащими удовлетворению, требование о возложении на нее обязанности окончить исполнительные производства не признала. Также пояснила, что материалы исполнительного производства не содержат подлинников оспариваемых административным истцом постановлений, а также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца и получении им копий оспариваемых постановлений.

Представитель заинтересованного лица АО «Кар-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных административных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статьи 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из ч.2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2006 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Лупашко С.В. был заключен договор об открытии кредитной линии <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ВКЛ-2006, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 долларов США на срок 36 месяцев. 20 июля 2006 года между ООО «ПрофИнвест» и банком был заключен договор ипотеки земельного участка, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку земельный участок площадью 108700 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, Ядромский с.о., д. Бутырки.

Впоследствии права по кредитному договору <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ВКЛ-2006 от 20.07.2006 года, заключенному между КБ «Москомерцбанк» ООО) и Лупашко С.В., были уступлены ЗАО «Кар - Финанс».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, вступившим в законную силу 26.02.2013 года, частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Кар-Финанс» к Лупашко С.В., ООО «ПрофИнвест» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, постановлено:

Взыскать с Лупашко С. В. в пользу ЗАО «Кар-Финанс» задолженность по кредитному договору в сумме 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 60000 рублей, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «ПрофИнвест» предмет залога, земельный участок общей площадью 108700 кв.м., кадастровый <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, Ядроминский с.о., <АДРЕС>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО «Кар-Финанс».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 283038400 руб.

На основании указанного решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы 14 июня 2013 года был выдан исполнительный лист ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ> в отношении должника Лупашко С.В. (т. 2, л.д. 405-409), а также исполнительный лист ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ> в отношении должника ООО «ПрофИнвест» (т.1 л.д. 90-95), которые были предъявлены взыскателем к исполнению, а именно, исполнительный лист в отношении Лупашко С.В. – в УФССП России по Москве, исполнительный лист в отношении ООО «ПрофИнвест» в УФССП России по Московской области.

Из указанных исполнительных листов следует, что предметом исполнения является как взыскание с Лупашко С.В. задолженности по кредитному договору, так и обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Федосова А.С. от 23 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ> в отношении должника ООО «ПрофИнвест» с указанием предмета исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 112 981 228 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 98)

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО Петровым Ю.С. 03 июля 2015 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ПрофИнвест», а также был составлен акт описи имущества - земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с указанием его стоимости в размере 283038400 руб. (т. 1, л.д. 114, 118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО Петрова Ю.С. от 06 июля 2015 года с должника ООО «ПрофИнвест» взыскан исполнительский сбор в размере 7 908 685 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Петрова Ю.С. от 09 июля 2015 года арестованное имущество передано на торги, которые впоследствии были признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 123-132). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Петрова Ю.С. от 14 сентября 2015 года стоимость земельного участка снижена до 240 582 640 рублей, имущество передано на повторные торги (т. 1 л.д. 133-141), которые также были признаны не состоявшимися.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

21.10.2015 года в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО поступило заявление ЗАО «Кар-Финанс» о готовности оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество ООО «ПрофИнвест», а именно земельный участок общей площадью 108700 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, по цене 212 278 800 руб.

В адрес ЗАО «Кар-Финанс» судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Петровым Ю.С. от 07 декабря 2015 года направлено предложение нереализованное на повторных торгах имущество (земельный участок) оставить за собой по цене 212 278 800 рублей (т. 1 л.д. 142-145).

Судебным приставом-исполнителем 07 декабря 2015 года вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), а также о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 146-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП по МО Петрова Ю.С. от 25 декабря 2015 года исполнительное производство № 8992/14/49/50 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д. 149).

В настоящее время ООО «ПрофИнвест» ликвидировано (т. 4 л.д. 119-122).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 4432/19/40030-СД в отношении должника Лупашко С.В., в которое объединены исполнительные производства № 17456/15/50049-ИП и № 17790/15/50049-ИП, 26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по г. Москве Храмовым М.Г. на основании исполнительного листа ВС № 020374651 от 14 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство № 34235/13/11/77 в отношении должника Лупашко С.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3 225 399,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, что эквивалентно 96 821 977 рублям 80 копейкам (т. 2, л.д. 210-211, 384-385). Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Храмова М.Г. от 29 июля 2013 года в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма взыскания указана - 96 761 977 рублей 80 копеек, в предмет исполнения включено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований ЗАО «Кар-Финанс» к Лупашко С.В. (т. 2 л.д. 388-389).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмовым М.Г. 07 августа 2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 020374651 от 14 июня 2013 года, в МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО с остатком долга в размере 95 195 473 рублей 23 копеек (т.2 л.д.110-111).

Указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО Петровым С.Ю. 19 октября 2015 года с присвоением исполнительному производству номера 17790/15/50049-ИП. При этом, сумма долга Лупашко С.В. на момент принятия производства к исполнению составляла 95 195 473 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 11).

В заверенной копии сводного исполнительного производства содержится постановление № 50049/15/57879 от 25 декабря 2015 года, вынесенное от имени и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.С., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению № 50049/15/44868 от 19 октября 2015 года, согласно которому путем исправления арифметической ошибки сумма долга Лупашко С.В. изменена с 95 195473 рублей 23 копеек на 217 682 196 рублей 05 копеек (т. 3 л.д. 179) без указания основания для перерасчета. Вместе с тем в 2015 году исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по МО, кроме того, из справки УФССП России по Калужской области от 30.03.2021 года № 129/вн следует, что Семешин С.С. в Управлении не работает и никогда не работал. Подписи должностного лица постановление не содержит, подлинник указанного постановления суду не представлен.

Из административного искового заявления следует, что административный истец впервые был ознакомлен с указанным постановлением 24 июня 2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поскольку в 2015 году исполнительное производство в отношении Лупашко С.В. находилось в производстве подразделения УФССП по МО, оно не могло быть вынесено и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, причем должностным лицом, которое никогда не осуществляло свою деятельность в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области, в связи с чем, данное постановление является недействительным. Доказательств ознакомления административного истца с оспариваемым постановлением ранее указанной им даты стороной административных ответчиков не представлено, не содержат таких доказательств и материалы исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что постановление № 50049/15/57879 от
25 декабря 2015 года, вынесенное от имени и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.С. о внесении изменений в ранее вынесенное
постановление о принятии исполнительного производства к исполнению №
50049/15/44868 от 19 октября 2015 года является незаконным, не
соответствующим требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного
суда г. Москвы от 29 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Кар-Финанс» к Лупашко С.В., с Лупашко С.В. взысканы проценты по кредитному договору № 90-01067-ВКЛ-2006 от 20 июля 2006 года за период с 09 июня 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме 230 081,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за период с 09 июня 2012 года по 26 февраля 2013 года в сумме 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 50 226 рублей 33 копеек. Также указанным решением удовлетворены встречные исковые требования Лупашко С.В. к ЗАО
«Кар-Финанс» о расторжении договора о предоставлении кредитной линии
с 26 февраля 2013 года (т. 4 л.д. 166-167).

На основании указанного решения Дорогомиловским районным
судом г. Москвы в отношении должника Лупашко С.В. 28 сентября 2015 года
был выдан исполнительный лист ФС № 001728174 (т. 2 л.д. 400-404).

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Темирсултановым И.Т. 06 октября 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 001728174 от 28 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 17456/15/50049-ИП в отношении должника Лупашко С.В., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредиту в размере 15 804 399 рублей 52 копеек (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, 19.10.2015 года на момент принятия судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО Петровым Ю.С. исполнительного производства № 50049/15/44868 в отношении должника Лупашко С.В. о взыскании задолженности в размере 95 195 473 рублей 23 рублей, в производстве данного подразделения уже находилось исполнительное производство № 17456/15/50049 в отношении должника Лупашко С.В. о взыскании задолженности в размере 15 804 399 рублей 52 копеек, в связи с чем, общий размер задолженности Лупашко С.В. перед ЗАО «Кар-Финанс» составлял 110 999 872 рублей 75 копеек.

Кроме того, в производстве названного подразделения службы судебных приставов еще находилось исполнительное производство № 8992/14/49/50 в отношении залогодателя ООО «ПрофИнвест», возбужденное 23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Московской области Петровым Ю.С. на основании исполнительного листа ВС № 020374508, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

21.10.2015 года в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО поступило заявление ЗАО «Кар-Финанс» о готовности оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество должника ООО «ПрофИнвест» - земельный участок общей площадью 108700 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, по цене 212 278 800 руб.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 07 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства № 8992/14/49/50 от 23 июня 2014 года залоговое имущество оставлено взыскателем за собой по цене 212 278 800 рублей.

То обстоятельство, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщика, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. При этом принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимости переданного имущества было достаточно для погашения задолженности Лупашко С.В. перед ЗАО «Кар-Финанс» в полном объеме по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных на основании решений суда от 08.06.2012 года и от 29.05.2015 года.

Также суд принимает во внимание представленные стороной административного истца расчеты задолженности по исполнительным производствам, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, согласно которым с административного истца в счет погашения задолженности перед АО «Кар-Финанс» были списаны денежные средства 05.12.2013 года и 06.12.2013 года в размере 1 625 915 руб. 25 коп., что соответствовало 48924,93 долларам США, с 17.07.2018 года по 14.09.2018 года со счетов Лупашко С.В. производились списания денежных средств в общей сумме 212600,59 руб. Представителем должника Лупашко С.В. судебному приставу-исполнителю представлялись документы, подтверждающие добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 90). Административными ответчиками и заинтересованным лицом данные расчеты не оспорены.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения суда от 08.06.2012 года были вынесены постановления о взыскании с Лупашко С.В. исполнительских сборов, а именно постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмова М.Г. от 25.07.2014 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 6 663 683 рублей 27 копеек по исполнительному производству № 34235/13/11/77, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 020374651 (т. 2, л.д. 125), постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 25.12.2015 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 15 237 753 рублей 72 копеек по исполнительному производству № 17790/15/50049-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 020374651 (т. 2 л.д. 91-92), при этом материалы дела содержат аналогичное постановление, но вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.С. Также в ходе исполнения решения суда от 29.05.2015 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешиным С.С. от 25.07.2017 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 1 106 307 рублей 97 копеек по исполнительному производству № 17456/15/50049-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 001728174 (т. 4, л.д. 168-169).

По смыслу ч. 1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество
реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской
Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами,
предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды
заложенного имущества (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 названного кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии. с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В п. 5.7 письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» указано, что если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует необходимость совершения должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая, что Лупашко С.В., как должник, в силу действующего законодательства не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года обращено взыскание, принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, должник не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя №5004/17/15404 от 25 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17456/15/50049-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 001728174, вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.О., который в названном подразделении никогда не работал, в 2017 году исполнительное производство находилось на исполнении в подразделении УФССП России по Московской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмова М.Г. от 25.07.2014 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 6 663 683 рублей 27 копеек, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. от 25.12.2015 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 15 237 753 рублей 72 копеек, а также постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Семешина С.С. от 25.07.2017 года о взыскании с Лупашко С.В. исполнительского сбора в размере 1 106 307 рублей 97 копеек, в связи с чем, денежные средства в размере 23 007 744 рублей 96 копеек (6 663 683 рублей 27 копеек + 15 237 753 рублей 72 копеек + 1 106 307 рублей 97 копеек) взысканию с Лупашко С.В. не подлежат.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости признать обязанность Лупашко С.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, по погашению задолженности по исполнительному листу от 14 июня 2013 года ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по исполнительному листу от 28 сентября 2015 года ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, исполненной в полном объеме, возложить на Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14 июня 2013 года ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, от 28 сентября 2015 года ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ>, отменив все меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного искового заявления, административный истец впервые смог ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии обжалуемых постановлений 24 июня 2019 года, доказательств обратного материалы дела не содержат, таких доказательств стороной административного ответчика не представлено. Учитывая, что Лупашко С.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с настоящим административным иском 04 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Лупашко С.В. административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление <НОМЕР ИЗЪЯТ>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семешиным С. С.чем, от 25 декабря 2015 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 19 октября 2015 года.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмовым М. Г. от 25 июля 2014 года о взыскании с Лупашко С. В. исполнительского сбора в размере 6 663 683,27 руб.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Петровым Ю. С., от 25 декабря 2015 года о взыскании с Лупашко С. В. исполнительского сбора в размере 15 237 753,72 руб. по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП.

Признать незаконным постановление <НОМЕР ИЗЪЯТ>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семешиным С. С.чем от <ДАТА> о взыскании Лупашко С. В. исполнительского сбора в размере 1 106 307,97 руб. по исполнительному производству <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП.

Признать обязанность Лупашко С. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по погашению задолженности по исполнительному листу от <ДАТА> ВС <НОМЕР ИЗЪЯТ> и по исполнительному листу от 28 сентября 2015 года ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ> исполненной в полном объеме.

Возложить на судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставину Е. Г. обязанность окончить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 14 июня 2013 года ВС № 020374651, от 28 сентября 2015 года ФС 00172/8174, отменив все меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук