Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению решения суда,

установил:

ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного судом и предъявленного в службу судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что на основании выданного 01 марта 2012 года Советским районным судом Саратовской области исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 15 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1416045 рублей 73 копеек. Определением Советского районного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года установлено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве – взыскатель заменен на ФИО3 Решение суда не исполнено, присужденные денежные суммы до настоящего времени с должника не взысканы. Считает, что бездействием ответчика нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, основываясь на обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. С учетом того, что в судебном заседании присутствует начальник Энгельсского РОССП, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Старший судебный пристав – начальник Энгельсского РОССП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что признанные необходимыми исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были предприняты, от должника отобраны письменные объяснения, он предупрежден об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения, запрошена информация об имущественном его состоянии. Должник по мере возможности погашает имеющуюся у него задолженность, поступающие от него денежные средства распределяются взыскателю.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В судебном заседании установлено, что на основании выданного 01 марта 2012 года Советским районным судом Саратовской области исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 15 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1416045 рублей 73 копеек.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 21 марта 2012 года.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года установлено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве № – взыскатель заменен на ФИО3

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы, финансовые кредитные организации. 21 мая 2012 года от ФИО2 были отобраны письменные объяснения, должник 04 июля 2012 года предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

10 августа 2012 года составлена заявка на реализацию арестованного имущества должника и 12 августа 2012 года данное имущество передано для реализации.

Постановлением от 07 октября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно материалам исполнительного производства, за период с 2015 года по 20 июля 2017 года с должника списываются денежные средства, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя распределяются взыскателю ФИО3

Иных сведений о принадлежащем должнику имуществе либо имущественных правах в ходе исполнительного производства не выявлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), вследствие чего факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве №, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>