Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению решения суда,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сельхозхимия» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО1, ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного судом и предъявленного в службу судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что на основании вынесенного 13 мая 2015 года Энгельсским районным судом решения взыскателю ООО «Сельхозхимия» был выдан исполнительный лист №, предъявленный затем в Энгельсский РОССП. Предмет исполнения: взыскание с солидарных ответчиков ООО «Гермес трейд» и ФИО2 в пользу ООО «Сельхозхимия» денежной задолженности в размере 1242358 рублей.

На основании вынесенного 20 июня 2016 года Энгельсским районным судом решения взыскателю ООО «Сельхозхимия» был выдан исполнительный лист серии №, предъявленный затем в Энгельсский РОССП. Предмет исполнения: взыскание с солидарных ответчиков ООО «Гермес трейд» и ФИО2 в пользу ООО «Сельхозхимия» денежной задолженности в размере 661981 рубля.

Как указывает административный истец, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю не направлялось, сведения о наличии у должника счетов и имущества в ИФНС России и регистрирующих органах не запрашивались, арестов в отношении принадлежащего должнику имущества не накладывалось. Считает, что бездействием ответчика нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных решений.

В судебное заседание представитель ООО «Сельхозхимия» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что признанные необходимыми исполнительные действия были предприняты, установлено принадлежащее должнику ФИО2 имущество, наложен запрет на совершение регистрационных с ним действий. Были направлены запросы в финансово-кредитные организации, УПФР, ИФНС, регистрирующие органы о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника, осуществлялись выходу по месту его жительства, имеющаяся за должником задолженность частично погашена. Дополнительно пояснил, что исполнительного производства с исполнительным документом № в своем ведении не имеется. Исполнительное производство, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа № в отношении солидарного должника ООО «Гермес трейд» находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО3, представляющий также интересы Энгельсского РОССП на основании выданной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что признанные необходимыми исполнительные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников ООО «Гермес трейд» и ФИО2, были предприняты. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Гермес трейд» окончено в связи с признанием должника банкротом. Дополнительно пояснил, что исполнительного производства с исполнительным документом № в своем ведении не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему сообщению заместителя начальника Энгельсского РОССП данный сотрудник в службе судебных приставов не работает с 20 июля 2017 года.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на иск, в которых заявленные требования считает необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Гермес трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исковые требования предъявлены административным истцом и ранее были поддержаны в суде его представителем к ответчику – судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП ФИО1, вследствие чего суд проверяет законность действий (бездействия) названного ответчика в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного 03 августа 2015 года Энгельсским районным судом исполнительного документа №, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 12 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Сельхозхимия» денежной задолженности в размере 1242358 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы в УПФР, инспекцию ФНС России, операторам связи, учетно-регистрационные органы, согласно ответам из которых выявлены транспортные средства, принадлежащие должнику, открытые на его имя расчетные счета в банках.

Постановлением от 14 августа 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Из представленной в судебном заседании копии решения Энгельсского районного суда от 19 апреля 2016 года следует, что часть имевшегося у ФИО2 имущества перешла в собственность другого лица в результате раздела совместно нажитого имущества.

Осуществлен запрос в Росреестр о предоставлении информации относительно принадлежащих должнику прав на недвижимое имущество.

Из поступивших в суд возражений должника и приложенных к ним документов следует, что имеющаяся за должником задолженность частично погашается, что также подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актами выхода на участок.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя.

Положения части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статья 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Заявлений взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, об ознакомлении с исполнительным производством, имеющиеся в нем материалы не содержат.

Сведений о том, что взыскатель ставил в известность старшего судебного пристава о возникших у него вопросах в порядке и сроках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что предполагало бы со стороны ответчика принятие предусмотренных законом мер, в судебном заседании не выявлено и в материалах административного дела не имеется.

При этом как следует из материалов дела, должник ФИО2 продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей. В силу изложенного суд находит, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на взыскание в пользу административного истца задолженности с указанного должника.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного листа серии №, как и наличие в его ведении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, в судебном заседании не предоставлено.

Действий (бездействия) иных должностных лиц Энгельсского РОССП административным ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО1 за период с 20 июля 2017 года по 16 октября 2017 года, выразившегося в не совершении всех необходимых действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов серии № от 03 июля 2015 года, серии № от 12 августа 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>