Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Перелыгина В.И. к ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2020 года Перелыгин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование требований указано, что 19 мая 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации по вопросу назначения ему пенсии, а также предоставлении ему заверенной выписки из акта Министерства обороны Российской Федерации, установившего размер оклада по должности «начальник связи штаба» и размер оклада по воинскому званию «майор». До настоящего времени запрашиваемая информация ему не предоставлена, ответ дан не по существу, не предоставлена информация о дате и наименовании нормативного правого акта Министерства обороны Российской Федерации, установившего размер должностного оклада по нетиповой должности «начальник связи штаба танкового полка» в размере 4190 рублей, примененные ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» для назначения пенсии с 16 февраля 1992 года, не предоставлены заверенные выписки из правого акта (приказа) Главнокомандующего ВС стран СНГ, Министра обороны, установившего размер оклада по должности «начальник связи штаба танкового полка» в размере 4190 рублей и размер оклада по воинскому званию «майор» в размере 2300 рублей по состоянию на февраль 1992 года, кроме того из ответа административного ответчика от 08 июня 2020 года следует, что административный ответчик прекратил с ним переписку. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации. Просил признать действия ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» незаконными, обязать административного ответчика предоставить запрошенную информацию о дате и наименовании нормативного правового акта Министерства обороны Российской Федерации, установившем размер должностного оклада по нетиповой должности «начальник связи штаба танкового полка» в размере 4 190 рублей, примененным ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» для назначения пенсии с 16 февраля 1992 года, предоставить информацию с заверенной выпиской из акта Министра обороны Российской Федерации, установившего размере оклада по должности «начальник связи штаба танкового полка» в размере 4190 рублей и размер оклада по воинскому званию «майор» в размере 2300 рублей, обязать административного ответчика уведомить его в письменного виде о возобновлении переписки по вопросам реализации мер правовой и социальной помощи защиты граждан, уволенных с военной службы, в том числе осуществления информационной работы по данным вопросам, а также просил наложить на административного ответчика административный штраф в размере 10000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления Перелыгина В.И. к ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в части наложения административного штрафа отказано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» Басанова О.Э.

Административный истец Перелыгин В.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» по доверенности Кучма С.В. в судебном заседании требования не признал, возражал против удовлетворения административного иска, указав, что обоснованный ответ на заявление Перелыгина В.И. был дан ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», переписку с Перелыгиным В.И. административный ответчик не прекращал, на все его обращения ему даны и продолжают даваться соответствующие ответы.

Заинтересованное лицо начальник центра социального обеспечения ФКУ «Военного комиссариата Калужской области» Басанова О.Э. в судебном заседании требования не поддерживала, поддержав позицию административного ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, личное дело майора Перелыгина В.И. №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственного в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что ограничения доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 г. №170 утверждена «Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ» (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п.212 к служебным документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, относятся документы, содержащие несекретную информацию, касающуюся деятельности воинских частей, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившие в воинские части документы, содержащие несекретную информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.213 указанной Инструкции не может быть ограничен доступ: к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; к информации о состоянии окружающей среды; к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); к информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан и организаций такой информацией; к иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным.

Судом установлено, что Перелыгин В.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволенным с военной службы приказом Главнокомандующего сухопутными войсками № от 15.11.1991 года, и получателем пенсии за выслугу лет по настоящее время в центре социального обеспечения ФКУ «Военного комиссариата Калужской области».

19 мая 2020 года Перелыгин В.И. обратился в ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» с заявлением о предоставлении ему информации о дате и наименовании нормативного правового акта Министерства обороны Российской Федерации, установившем размер должностного оклада по нетиповой должности «начальник связи штаба» в размере 4190 рублей, примененном ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» для назначения пенсии с 16 февраля 1992 года (с пометкой «не для перерасчета, а для назначения пенсии»), а также информации с заверенной выпиской из акта Министра обороны Российской Федерации, установившего размер оклада по должности «начальник связи штаба» в размере 4190 рублей и размера оклада по воинскому званию «майор» в размере 2300 рублей.

Письмом ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» от 08 июня 2020 года № по результатам рассмотрения заявления Перелыгина В.И. от 19 мая 2020 года дан ответ, что Военным комиссариатом Калужской области назначение, исчисление и выплата пенсии Перелыгину В.И. за выслугу лет производится в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; проверка правильности и законности пенсионного обеспечения Перелыгина В.И. проводилась неоднократно военной прокуратурой Калужского гарнизона, департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и подтверждена решениями судом различных инстанций. Также указано на то, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании заявления Перелыгина В.И. от 14.12.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц военного комиссариата Калужской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц военного комиссариата Калужской области в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, о чем заявитель в установленные законом сроки был проинформирован.

На основании указанных в письме обстоятельств, указанное обращение Перелыгина В.И. ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» было признано безосновательным и принято решение о прекращении переписки с Перелыгиным В.И., о чем ему также сообщено в указанном ответе от 08 июня 2020 года.

Данный ответ административный истец считает незаконным, нарушающим его права на предоставление информации.

Как следует из материалов дела, Перелыгин В.И., не согласившись с содержанием данного ему ответа, обратился в Военную прокуратуру Калужского гарнизона с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

24 июля 2020 года в адрес Военного комиссара Калужской области заместителем военного прокурора Калужского гарнизона внесено представление, из содержания которого следует, что вопросы, поставленные Перелыгиным В.И. в заявлении от 19 мая 2020 года, рассмотрены военным комиссариатом не были, Перелыгину В.И. исчерпывающий ответ не дан, а переписка с ним необоснованно прекращена.

В указанном представлении указано на необходимость в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры исполнения требований представления, а именно: рассмотреть представление, принять меры организационно-распорядительного характера по устранению указанных нарушений закона и недопущению подобного впредь; возобновить с Перелыгиным В.И. переписку, рассмотреть в установленном порядке заявление Перелыгина В.И. от 19 мая 2020 года; рассмотреть вопрос об установленной законом ответственности Ивкиной С.Ю. и иных виновных должностных лиц.

По результатам рассмотрения представления Военным комиссариатом повторно рассмотрено заявление Перелыгина В.И. от 19 мая 2020 года с направлением в его адрес соответствующего ответа.

Так, согласно ответа ФКУ «Военный комиссариат Калужского области» от 20 августа 2020 года № Перелыгину В.И. на его обращение от 19 мая 2020 года, а также от 28 июля 2020 года сообщено, что согласно документам пенсионного дела Перелыгина В.И. назначение и исчисление ему пенсии за выслугу лет с 16 февраля 1992 года по 01 февраля 1993 года осуществлялось в порядке по нормам и с учетом требований, установленных Законом СССР от 28 апреля 1990 года №1467-1, постановлением Верховного Совета СССР от 24 июля 1990 года №725, Указом Президента Российской Федерации от 16 июля 1992 года №781, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года №382, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. №783, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 1992 года №2395-р и сообщения начальника финансовой службы Московского военного округа от 19 февраля 1993 года из размеров – оклад по воинской должности в сумме 4190 рублей, оклад по воинской должности в сумме 2300 рублей.

Также в письменном ответе указано, что исчисления пенсии за выслугу лет с 01 февраля по март 1993 года Перелыгину В.И. осуществлялось в порядке, по нормам и с учетом требований, установленными Законом РФ от 12.02.1993 г. №4468-1, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 г. №491, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 27.01.1993 г. №65 из размера – оклад по воинской должности в сумме 18000 рублей, оклад по воинскому званию в сумме 7000 рублей.

В ответе также изложены составляющие денежного довольствия для назначения и исчисления пенсии за выслугу лет за период с 16.02.1992 г. по 01.02.1993 г. и за период с 01 февраля по март 1993 года, с указанием окладов по воинской должности и по воинскому званию со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, действующие в соответствующие периоды.

Кроме этого, в ответе указано на возможность ознакомления Перелыгина В.И. с его пенсионным делом в центре социального обеспечения военного комиссариата Калужской области.

Также в письменном ответе Перелыгину В.И. сообщено, что военным комиссариатом Калужской области по его обращениям и заявлениям по порядку пенсионного обеспечения, в том числе по денежному довольствию за период с февраля 1992 года по март 1993 года ранее также давались подробные ответы с учетом разъяснения нормативных правовых актов Российской Федерации и запросов в соответствующие организации; военным комиссариатом в ответе также указано, что пенсия за выслугу лет с 16 февраля 1992 года по март 1993 года Перелыгину В.И. назначалась и исчислялась из денежного довольствия в соответствии с действовавшим законодательством РФ на дату 05 января 1993 года назначения и исчисления пенсии, что установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года, в связи с чем оснований для проведения работы по направлению повторных запросов, оснований не имеется.

В завершении ответа Перелыгину В.И. сообщено, что другой информацией по данным вопросам военный комиссариат Калужской области не располагает.

Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица следует, что выписки, касающиеся выплат военным пенсионерам, носят закрытый характер, о чем Перелыгину В.И. неоднократно было разъяснено в том числе в письменном виде, кроме того, все документы, на основании которых Перелыгину В.И. установлена и назначена военная пенсия имеются в его пенсионном (личном) деле, с которым Перелыгин В.И. неоднократно был ознакомлен в полном объеме, что также не оспаривалось Перелыгиным В.И. в ходе судебного разбирательства, иных документов, на основании которых бы Перелыгиным В.И. была установлена пенсия не имеется.

Административный истец, выражая несогласие, в том числе, и с ответом ФКУ «Военный комиссариат Калужского области» от 20 августа 20202 года №, в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал лишь на несогласие с установленным ему размером военной пенсии и необходимости ее перерасчета в виду подложности документов, находящихся в его пенсионном деле, на основании которых произведен расчет данной пенсии.

Между тем, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Перелыгина В.И. к ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы Перелыгина В.И. в обоснование его требований по настоящему административному иску сводятся к наличию оснований для перерасчета пенсии и несогласии с судебными актами по указанному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также положений Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, суд приходит к выводу, что ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в письменном ответе от 20 августа 2020 года на заявление Перелыгина В.И. от 19 мая 2020 года дана полная информация о нормативных правовых актах со ссылками на действующее законодательство в соответствующие периоды назначения и исчисления ему денежного довольствия как военному пенсионеру, на основании которых административному истцу установлен размер должностного оклада и размер оклада по воинскому званию, а также обосновано указано на отсутствие у административного ответчика иной информации по данным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности данного ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» Перелыгину В.И. ответа в части не предоставления запрашиваемой административным истцом информации, в материалы дела административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений административным ответчиком прав административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части обязания административного ответчика предоставить запрошенную информацию о дате и наименовании нормативного правового акта Министерства обороны Российской Федерации, установившем размер должностного оклада по нетиповой должности «начальник связи штаба танкового полка» в размере 4 190 рублей, примененным ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» для назначения пенсии с 16 февраля 1992 года, предоставить информацию с заверенной выпиской из акта Министра обороны Российской Федерации, установившего размере оклада по должности «начальник связи штаба танкового полка» в размере 4190 рублей и размер оклада по воинскому званию «майор» в размере 2300 рублей.

Рассматривая требования Перелыгина В.И. об обязании административного ответчика в письменном виде уведомить административного истца о возобновлении с ним переписки, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений административного ответчика, фактически переписка с Перелыгиным В.И. после 08 июня 2020 года прекращена не была, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, на необоснованность прекращения переписки и необходимость ее возобновления было указано, в том числе, во внесенном Военным прокурором Калужского гарнизона представлении, что было исполнено ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», ответы на все обращения Перелыгина В.И. от административного ответчика поступают в его адрес в установленные законом сроки.

Из пояснений Перелыгина В.И., не оспаривавшего факт того, что фактически переписка с ним ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» прекращена не была, следует, что письменное уведомление о возобновлении с ним переписки ему необходимо для размещения данного письма в социальных сетях «Интернет» лишь для ознакомления с данным уведомлением военных пенсионеров, которые могут оказаться в аналогичной ситуации.

При этом ни Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 г., ни и положениями Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555, ни Регламентом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 1от 10 января 2015 г., не предусмотрено обязательное письменного уведомление гражданина, с которым переписка ранее была прекращена, о возобновлении данной переписки.

Кроме того, административным истцом, с учетом того обстоятельства, что переписка с ним административным ответчиком продолжается, не приведено суду обоснованных доводов о нарушении его прав и законных интересов не направлением в его адрес уведомления в письменном виде о возобновлении переписки с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что фактически переписка с Перелыгиным В.И. ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» прекращена не была, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании административного ответчика в письменном виде уведомить административного истца о возобновлении с ним переписки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Перелыгину В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Перелыгина В.И. к ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» об оспаривании действий должностных лиц отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.